040/2018-34192(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20990/2017

г. Краснодар

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном  заседании заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ставропольскому краю, заинтересованного лица –  арбитражного управляющего Тимошенко А.В., надлежаще извещенных о времени и месте  судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего  Тимошенко А.В. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 27 июня 2018 года (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу   № А63-20990/2017, установил следующее.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление, административный орган)  обратилось в суд к арбитражному управляющему Тимошенко А.В. (далее – управляющий)  с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  Кодекс).  

Решением суда от 6 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований  отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Управляющему вменялось не  отражение в отчете текущих обязательств должника (СПК «Россия»), сведений о  привлеченных лицах; не обжалование договоров купли-продажи должника и  предпринимателя Климова А.В.; не представление собранию кредиторов положения о  порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника (далее – положение).  Управление по ранее подготовленным отчетам не вменяло управляющему таких  нарушений. Типовая форма отчета не предусматривает раздел «сведения о сумме текущих  обязательств должника». Сведения о вознаграждении управляющего, об оплате услуг  оценщика отражены в иных разделах. Управление выявило нарушение в отношении  

договоров 2014, 2015 годов, то есть истек срок давности привлечения к административной  ответственности. Управляющий проводит работу по оспариванию сделок должника.  Кредиторы сами решили не проводить мероприятия по формированию конкурсной массы  до рассмотрения споров, касающихся имущества должника.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27 июня 2018 года решение  суда от 6 марта 2018 года отменено, заявленные требования удовлетворены, управляющий  дисквалифицирован на пол года. Судебный акт мотивирован следующим. Отчет  управляющего от 21 августа 2017 года содержит раздел сведения о сумме текущих  обязательств должника, который заполнен не точно и не полно. Срок для привлечения к  административной ответственности надлежит исчислять с 21 августа 2017 года.  Управляющий не отразил сведения обо всех привлеченных специалистах. Вопрос о  порядке реализации имущества должника управляющий вынес на обсуждение кредиторов  лишь через год после открытия конкурсного производства. Имеются признаки того, что  реальной целью деятельности управляющего и подавляющих кредиторов (ООО «АПК  Петропавловское» и ООО «АПК Союз») является продолжение хозяйственной  деятельности должника. Имеются признаки наращения текущей задолженности должника  перед ООО «АПК Петропавловское». Должник не ведет хозяйственной деятельности, но  периодически оплачивает ГСМ, запчасти и по имуществу, сданному в аренду.  

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции от 27 июня 2018 года и оставить в силе решение суда  от 6 марта 2018 года. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции  ошибочно применил положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Предыдущее  наказание было наложено 22 июня 2017 года. Суд апелляционной инстанции рассмотрел  доводы управления, ранее не вменявшиеся управляющему. Сведения о привлеченных  лица указываются отдельно. Соответствующие договоры управляющего не подлежали  включению в отчет. Первое решение о приостановке мероприятий по формированию  конкурсной массы и ее реализации принято общим собранием кредиторов 22 марта  2016 года. Имущество подлежит реализации одним лотом. ТМЦ приобретались еще когда  в штате должника имелись сотрудники, убиравшие урожай 2015 года. У управления  отсутствовали претензии к ранее направлявшимся аналогичным отчетам управляющего.  Отсутствует нарушение прав кредиторов. Управление предвзято к управляющему.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит отказать в удовлетворении  жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Решением суда от 20 апреля 2015 года № А63-11876/2014 должник (СПК «Россия»)  признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Тимошенко.  

Решением суда от 5 мая 2017 года № А63-2009/2017 управляющий привлечен к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.  

В рамках данного дела управление просит привлечь управляющего к  административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса. Административное  разбирательство инициировано в связи с поступлением в управление обращений  прокуратуры Арзгирского района Ставропольского края от 4 и 11 сентября 2017 года.  

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо  руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если  такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц  в размере от 25 тыс. до 50 тыс. рублей.  

В силу части 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не  содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на  срок от шести месяцев до трех лет.  

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете  конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств  должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе  которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера  обязательства и непогашенного остатка.  

Управление указало, что в отчете управляющего о своей деятельности и о  результатах конкурсного производства от 9 июня 2017 года отсутствуют сведения о сумме  текущих обязательств должника (т. 11, л. д. 70).  

В отчете от 21 августа 2017 года в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного  производства» содержится подраздел «Сведения о сумме текущих обязательств  должника», однако содержащиеся в нем сведения являются не полными.  

Управляющий сформировал таблицу в соответствии с очередями погашения  текущих обязательств. Однако они не были заполнены. Часть сведений содержалась в  иных разделах, однако часть вовсе отсутствовала (т. 11, л. д. 75, 76).  

В результате из отчета нельзя было сформировать мнение обо всех обязательствах  должника: когда они возникли, погашенный размер и т. д.  

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что дата совершения  правонарушения – 21 августа 2017 года, то есть срок давности привлечения к  ответственности не нарушен.  

Кроме того, управляющему вменялось не оспаривание сделок должника с  предпринимателем Климовым А.В.  

Менее чем за пол года до принятия судом заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом) должник в целях погашения обязательств перед  Климовым А.В. передал последнему объекты недвижимости. При этом согласно пункту  6.2.3.6 устава должника отчуждение земли и основных средств относится к компетенции  общего собрания должника. Такие сделки оспорил кредитор должника ООО «АПК Союз»,  которому отказано было в удовлетворении требований постановлением суда  апелляционной инстанции от 29 августа 2017 года со ссылкой, что указанному основанию  оспаривать сделку могут члены должника или он сам, то есть управляющий. Также было  указано на пропуск срока исковой давности.  

Окружной суд учитывает, что кредиторы по вопросу применения статей 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве имели права оспаривать сделки, соответственно им дана оценка по  указанным основаниям. Управляющий имел сведения об обжаловании указанных сделок,  ему отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По данному  эпизоду выводы суда апелляционной инстанции о недобросовестности управляющего  являются преждевременными.  

Управление указывало на необоснованное бездействие управляющего, который не  осуществлял мероприятий по инвентаризации и реализации имущества должника.  

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с  даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника  в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или  уполномоченного органа в соответствии с указанным законом, конкурсный управляющий  представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои  предложения о порядке продажи имущества должника.  

Сообщение о проведении инвентаризации датируется 17 сентября 2015 года, а  вопрос о порядке реализации имущества включен управляющим в повестку собрания  кредиторов, назначенного на 22 марта 2016 года. Суд признал обоснованным вывод  управления о нарушении управляющим пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.  

Кроме того, суд установил, что 01.08.2015 весь имущественный комплекс  должника передан в аренду ООО «АПК Петропавловское», которое в деле о банкротстве  является основным кредитором. При этом за аренду имущества должник должен получать  260 000 рублей ежемесячно, а оплачивать кредитору по договору ответственного хранения  имущества от 28.07.2015 400 000 рублей ежемесячно. При этом должник оплачивает  топливо, запчасти, ремонт техники, оплату страховок по имуществу, сданному в аренду.  

Суд установил, что между должником и ООО АПК «Петропавловское» заключен  договор от 01.08.2015 о совместной деятельности. Договор заключен с заинтересованным  по отношению к должнику лицом (основным кредитором), результатом которого является  наращивание текущей задолженности должника перед ООО «АПК Петропавловское».  

Всем доводам арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции дана  оценка и принято обоснованное решение.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права  и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом.  Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были  предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года  по делу № А63-20990/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Мацко  

Судьи А.В. Гиданкина  М.Г. Калашникова