ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87519/2019

11 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Буяновой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива «Черневский гаражный комплекс» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «АвтоПарк» - - извещено, представитель не явился;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 09 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПарк»

на решение от 13 июля 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28 октября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-87519/19,

по заявлению потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива «Черневский гаражный комплекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПарк»

третье лицо: акционерное общество «Альфа-банк»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года, удовлетворено исковое заявление потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива «Черневский гаражный комплекс» (далее – кооператив, истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АвтоПарк» (далее – общество, ответчик) денежных средств в размере 71 082 руб. 50 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361 руб. 97 коп.; расходов по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2018 года по делу N А41-4707/18 с кооператива в пользу общества  взыскана задолженность за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, за период с 18 мая 2017 года по 18 октября 2017 года в размере 99.000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17.375 руб. 00 коп. за период с 18 мая 2017 года по 18 октября 2017 года, расходы по государственной пошлине в размере 4.491 руб. 00 коп.

Для принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта обществом был получен исполнительный лист серии ФС N 012215281, предъявленный к исполнению в банк.

При этом кооператив в добровольном порядке полностью исполнил решение суда по делу N А41-4707/18.

В связи с тем, что на основании исполнительного листа серии ФС N 012215281 были заблокированы счета истца и произведено повторное списание ранее оплаченных в добровольном порядке денежных средств, кооператив обратился в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами доказательства и установив обстоятельства двойной оплаты истцом задолженности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что уклонение ответчика от возврата излишне уплаченных денежных средств является неправомерным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку истцом доказан факт того, что ответчик пользовался денежными средствами, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании процентов.

Удовлетворяя требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктов 2, 11, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришли к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу. Судами обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя с учетом существа и характера спора, объема доказательственного материала, общей продолжительности судебного разбирательства в арбитражном суде, количества судебных заседаний, характера и объема выполненных исполнителем юридических услуг процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Следовательно, представленные дополнительные доказательства не может быть приняты судом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года по делу А41-87519/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Н.В. Буянова

Е.Е. Шевченко