ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.07.2024

Дело № А40-57559/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  10.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Банк Дом.РФ» -  ФИО1, по дов. от 26.12.2023,

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 15.06.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

АО «Банк Дом.РФ»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24.04.2024

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6

ФИО4 о признании недействительным соглашения №50/52 об

оказании юридической помощи от 08.07.2022, заключенного между ФИО5 и

Адвокатским бюро Красноярского края «Хорошев и партнеры»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника

ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 в отношении гражданина должника ФИО5 (дата рождения: 17.07.1971) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего ФИО6 (член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» в Москве и Московской области, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 115088, 

<

...>).

В Арбитражный суд г. Москвы 20.10.2023 поступило заявление ФИО6 о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи и применить последствия недействительности сделок, в виде взыскания денежных средств в размере: 460 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024,  отказано удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 о признании недействительным соглашения №50/52 об оказании юридической помощи от 08.07.2022, заключенного между ФИО5 и Адвокатским бюро Красноярского края «Хорошев и партнеры».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Банк Дом.РФ» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Адвокатского бюро Красноярского края «Хорошев и партнеры» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель АО «Банк Дом.РФ» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель  ФИО2 возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Законе о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.07.2022 между ФИО5 (доверитель) и Адвокатским бюро Краснодарского края «Хорошев и партнеры» заключено соглашение № 50/52 об оказании юридической помощи (далее – соглашение). Предметом соглашения является оказание юридической помощи Доверителю по гражданскому делу A33-34926/2018, находящемуся в производстве Арбитражного суда Красноярского края.

По условиям соглашения ФИО5 были внесены денежные средства в кассу Бюро, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 112 от 21.07.2022 и № 156 от 05.04.2023 в общей сумме 460 000 руб. 05.04.2023 между ФИО5 и Бюро был подписан акт об оказании юридической помощи. В соответствии с которым Бюро оказано ФИО5 юридическую помощь, на общую сумму 460 000 руб.

Финансовый управляющий считает, что оспариваемая сделка должника была совершена в рамках периода подозрительности сделок, тогда как на дату заключения Соглашения должник был неплатежеспособным, поскольку прекратил исполнять часть обязательств. А также, указал, что в результате заключения оспариваемого Соглашения был причинен вред имущественным правам, так как кредиторы лишились в частичном удовлетворении своих требований.

Бюро, являясь профессиональным участником арбитражного процесса, не могло не знать о том, что в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества, в том числе о неплатежеспособности и об ущемлении прав кредитор в рамках дела о банкротстве.

Полагая, что данная сделка по отчуждению имущества должника является недействительной, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве; пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, суды отразили, что заявитель не представил доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным, аффилированным по отношению к должнику лицом.

Кроме того, судами было отмечено, что привлечение ФИО5 адвокатов и оплата их услуг, даже если соответствующие действия совершены в условиях имущественного кризиса заказчика, сами по себе не свидетельствуют о недействительности соглашения и расчетных операций.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48). Это означает, что каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность привлечения специалиста в области права, что придает отношениям по оказанию юридических услуг определенное публично-правовое значение. Адвокат является специальным субъектом упомянутых отношений, выступает в качестве независимого профессионального советника по правовым вопросам (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 №33-П, от 18.07.2019 №29-П).

В определении Верховного Суда РФ от 03.04.2023 года № 305-ЭС20-19905 (13, 14) по делу № А40-216654/2019, отмечено, что судебная коллегия не может согласиться с подходом, занятым судами апелляционной инстанции и округа, который фактически свелся к тому, что адвокаты под страхом недействительности не вправе заключать договор с гражданином, находящимся в сложном финансовом положении, имеющим неисполненные обязательства, так как, по сути, он блокирует саму возможность надлежащего доступа к правосудию для такого рода граждан.

В тексте данного определения Верховным Судом РФ были сформулированы критерии, свидетельствующие о правомерности заключенного должником соглашения об оказании юридической помощи:

- соглашение не должно быть направлено на достижение противоправного результата в виде причинения вереда кредиторам;

- стоимость юридической помощи не должна быть завышенной;

- полученный в рамках соглашения правовой результат должен способствовать улучшению финансового состояния должника.

Так, судебной апелляционной коллегией было установлено, что судом первой инстанции правомерно было принято во внимание то обстоятельство, что соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между ФИО5 и Адвокатским бюро «Хорошев и партнёры», отвечает всем указанным признакам.

Как следует из материалов дела, и принято судами во внимание, изначально истцом по делу №А33-34926/2018 было ООО «Евроскай», ФИО5 была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением Арбитражного суда Красноярского края 06.03.2019.

07.11.2019 ООО «Евроскай» было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был назначен ФИО7 (дело №А33-31266/2018).

Конкурсный управляющий не принимал участия в данном споре, несмотря на то что в рамках дела о банкротстве ООО «Евроскай», ФИО5 ссылалась на наличие данного спора.

От имени ООО «Евроскай» не были поданы апелляционная и кассационная жалобы на первое решение Арбитражного суда Красноярского края 22.07.2019 года, которым в удовлетворении иска было отказано. Кассационная жалоба, на основании которой указанные решения были отменены, была подана ФИО5

Суды указали, что несмотря на то, что результат рассмотрения дела №А33-34926/2018 имел решающее значение для дел о банкротстве как основного заемщика по кредитному договору ООО «Евроскай», так и его поручителей ФИО5, ООО «Росжилстрой» и ООО «Премьер- строй», никто их конкурсных управляющих должников в нем активного участия не принимал и должников от неправомерных действий их основного кредитора АО «Банк Дом.РФ» не защищал. Финансовый управляющий ФИО5 также в данном деле не участвовала. Единственным лицом, занимавшим в этом деле активную процессуальную позицию, была ФИО5, которая не обладает юридическим образованием и была вынуждена пользоваться помощью профессиональных юристов.

После вынесения решения Арбитражного суда Красноярского от 30.08.2022 года по делу №А33-34926/2018, ФИО5 были поданы заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов, которыми требования банка, основанные на признанной ничтожной сделке, включались в реестр требований кредиторов ООО «Евроскай», ООО «Росжилстрой», ООО «Премьер-строй» и ФИО5

Указанные заявления были удовлетворены, судебные акты отменены.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2023 по результатам пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам сумма требований Банка к ООО «Евроскай» была уменьшена с 248 523 027,85 руб. до 335 820,54 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2023 было отказано во включении АО «Банк Дом.РФ» в реестр требований кредиторов ООО «Росжилстрой» в связи с отсутствием задолженности у ООО «Росжилстрой» перед заявителем.

Соглашение об оказании юридической помощи было возмездным, адвокат Адвокатское бюро Красноярского края «Хорошев и партнёры» исполнило свои обязательства по соглашению, адвокат бюро ФИО3 участвовала при рассмотрении дела №А33-34926/2018, что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края. Бюро не является заинтересованным по отношению к ФИО5 лицом, обратного управляющим не доказано.

Согласно пункта 1 статьи 1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

ФИО5 обратилась в Бюро, поскольку не имеет юридического образования и не могла самостоятельно защищать свои права в таком сложном арбитражном споре, как дело №А33-34926/2018.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка не носила безвозмездный характер.

Направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки финансовым управляющим не доказаны, в связи с чем оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания указанной сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 №11746/11, Определении Верховного Суда РФ №11-КГ12-3 от 05.06.2012, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 № 16002/10).

Судами первой и апелляционной инстанции обосновано пришли к мнению об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении спорной сделки.

Кроме того, финансовый управляющий, мотивируя необходимость признания соглашения об оказании юридической помощи на основании пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, ссылался то, что на заключение такого соглашение не было дано согласия финансового управляющего.

Оценивая данные доводы суды пришли к обоснованному выводу, что для заключения соглашения об оказании юридической помощи не требуется одобрения финансового управляющего, поскольку в силу положений абзацев 2, 3 пункта 5 статьи 213.25, абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 153, пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», договор об оказании юридических услуг не является в понимании абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделкой по распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе АО «Банк Дом.РФ» указало о несоответствии оспариваемого соглашения требованиям п. 1,2 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротства). При рассмотрении спора в суде первой инстанции такое основание для оспаривания сделки должника заявлено не было.

На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А40-57559/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                               В.З. Уддина

Судьи:                                                                                           Е.А. Зверева

Н.А. Кручинина