Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24766/2023

21 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровым И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: жилищно-строительный кооператив №116 (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 780501001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВЕРИТАС ВЬЮ" (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Базис» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 780501001);

о взыскании,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 24.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив № 116 (далее – Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Веритас Вью» (далее – Общество), о взыскании 112 000 руб. задолженности по договору от 01.10.2020 № 116/оптика-Р на размещение информационных вывесок, (договор от 01.10.2020), 4954 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению до даты фактического исполнения решения суда, 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис»).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2024, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2025 состоявшиеся судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от  25.03.2025 назначено судебное заседание на 22.05.2025.

При новом рассмотрении судом в заседании принят уточненный иск Кооператива в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит взыскать с Общества 528 000 руб. задолженности за период с августа 2022 года по апрель 2025 года, 124 492,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 22.05.2025, подлежащих начислению с 23.05.2025 по день фактического исполнения решения суда, а также судебных издержек, составляющих государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 4360 руб., апелляционной жалобы в размере  3000 руб., кассационной жалобы в размере 50 000 руб., за оплату услуг почтовых в размере 128,5 руб. и представительских в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство о назначении экспертизы. 

Суд, приняв во внимание возражения представителя Кооператива, совещаясь на месте, отклонил ходатайство ответчика, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ суд объявил перерыв. 

В судебном заседании 24.06.2025 представитель истца поддержал иск в уточненное размере, представитель ответчика просил иск оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «Базис», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, учитывая позицию сторон, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ

Учитывая достаточность собранных по делу доказательств и позиции сторон, суд, признав дело подготовленным, перешел из предварительного заседания к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ. 

Как следует из материалом дела, Кооператив управляет МКД, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 128 (МКД, по выписке из протокола от 02.04.2022 общая площадь помещений, находящихся в собственности физических лиц МКД, составляет 11 334,31 кв. м), которое в силу протокола общего собрания собственников помещений уполномочен от их имени заключать с третьими лицами договоры на размещение информационных вывесок.

На первом этаже МКД находится нежилое помещение 7-Н (универмаг «Нарвский») общей площадью 5114,81 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО «Базис».

Часть помещения 7-Н занимает Общество на основании договора аренды от 01.09.2020 № 24-20 (договор от 01.09.2020).  

Согласно пункту 3.2.4 договора от 01.09.2020 арендатор, осуществляющий свою деятельности по розничной продаже очков, очковых и контактных линз, оправ, солнцезащитных очков и сопутствующих товаров в салоне оптики, вправе с согласия арендодателя размещать средства внутренней и наружной рекламы и информации (указатели, растяжки, панно, штендеры, информационные табло и пр.) в пределах арендуемого помещения, а также на витринах и фасаде помещения.

Для размещения информационных вывесок Общество заключило с Кооперативом договор от 01.10.2020 № 116/оптика-Р, согласно условиям которого Кооператив предоставляет Обществу в пользование участок (место) на фасаде МКД (далее - имущество).

В соответствии с пунктам 2.2.3 и 3.1 договора от 01.10.2020 Общество обязуется до 25 числа текущего месяца вносить на счет Кооператива плату за пользование имуществом. Частичная оплата не допускается, расценивается сторонами в виде неуплаты. 

Согласно пункту 3.2 договора от 01.10.2020 ежемесячный размер платы составляет 16 000 руб., НДС не облагается.

Как следует из двухстороннего подписанного акта от 01.10.2020, Общество установило информационные вывески в количестве 5 единиц на фасаде МКД.   

Ссылаясь на то, что с августа 2022 года Общество прекратило вносить плату за пользование имуществом по договору от 01.10.2020, Кооператив обратился в арбитражный суд, предварительно направив ответчику претензию от 18.01.2023. 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2023 по делу № 2-3241/2022 установлено, что фасадная часть плиты бетонного козырька одного из помещений универмага «Нарвский», на котором размещены спорные конструкции, не является общим имуществом многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, принял во внимание обстоятельства, установленные судами по делу № 2-3241/2022, о том, что спорные конструкции размещены на фасадной части плиты бетонного козырька одного из помещений универмага Нарвский, не являющегося общим имуществом МКД, применил часть 3 статьи 69 АПК РФ, пришел к выводу о том, что право требовать внесения платы за пользование имуществом у Кооператива отсутствует. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. 

Кассационный суд не согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций и,  указав, что в деле № 2-3241/22 разрешался спор по иску собственников квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 130/6, о демонтаже незаконно установленных на фасаде указанного дома конструкций (вывесок) и оборудования, направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются, в числе прочего, крыши, ограждающие несущие (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) и ненесущие конструкции многоквартирного дома (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ, части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламные и информационные конструкции могут быть размещены только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме на основании договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

 Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Фасад и витражи помещения 7-Н являются ограждающими несущими и ненесущими конструкциями.

Ограждающие несущие и ненесущие конструкции относятся к общему имуществу МКД, как установлено строительно-технической экспертизой от 09.01.2024 № 01/27.

Согласно протоколу общего собрания от 02.04.2022 собственники помещений МКД приняли решение о наделении Кооператива правом передавать объекты общего имущества в МКД в пользование иным лицам путем заключения договора. 

Кооператив, управомоченный правами собственников МКД, сдал в аренду имущество Обществу путем заключения договора от 01.10.2020.

Общество разместило 5 информационных вывесок на фасаде помещения 7-Н, расположенного на первом этаже МКД.

Следовательно, Общество как пользователь общим имуществом МКД обязано вносить плату каждого месяца числа 25-го на счет Кооператива. 

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства внесения платы за пользование имуществом. 

Неосновательное уклонение от исполнения денежного обязательства и просрочка выплаты средств влечет ответственность должника, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд установил, что ответчик уклонился от исполнения денежного обязательства в августе 2020 года, проверив правильность произведенного истцом расчета долга в размере 528 000 руб. за период с августа 2022 года по апрель 2025 года и процентов в сумме 124 492,32 руб. за период с 02.10.2022 по 22.05.2025, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, признал его верным, удовлетворил иск в уточненном  размере.

Кроме того, суд признает обоснованным требование Кооператива о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, подлежащих начислению с 23.05.2025 по день фактического исполнения решения. 

Суд  считает, что размер ответственности Общества  соответствует критерию разумности.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку настоящий судебный акт принят в пользу истца, суд считает необходимым отнести расходы в заявленном размере на счет Общества.

Как следует из материалов дела, истец понес издержки, связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4360 руб., апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 53 000 руб., а также на оплату почтовых расходов за пересылку ответчику претензии в размере 128,5 руб.

Кроме того, Кооператив понес расходы на оплату представительских услуг в размере 60 000 руб. по следующему соглашению.

Кооператив (доверитель) и Адвокат Ефремова Юлия Валерьевна заключили соглашение от 30.09.2024 № 192/24, согласно условиям которого адвокат обязуется за вознаграждение представлять интересы доверителя по настоящему делу в суде первой инстанции, стоимость вознаграждение составила 5000 руб.  

В силу пункта 2.5 соглашения при увеличении инстанций производства стороны заключают соглашение. 

По соглашению от 06.02.2024 № 3 общая стоимость услуг за участие в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении иска и апелляционном суде при подаче жалобы на решение составила 10 000 руб. 

В целях введения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций стороны 14.05.2025 заключили соглашение № 107/25 на представление интересов доверителя в суд первой инстанции, стоимость юридических услуг составила 20 000 руб. 

Размер услуг за участие представителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, состоявшихся 23.01.2023 и 13.02.2025, составил 30 000 руб. 

Как следует из актов, юридические услуги оказаны в полном объеме в соответствии с условиями соглашения.

В подтверждение факта несения затрат истцом представлены платежные поручения от 22.02.2023 № 64 и 09.02.2024 № 45, от 01.10.2024 № 351, от 19.05.2025 № 175 на общую сумму 60 000 руб.

 Принимая во внимание сложность дела и характер судебного процесса, суд считает подлежащим удовлетворению заявление Кооператива к Обществу о возмещении судебных издержек в уточненном размере. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕРИТАС ВЬЮ» в пользу жилищно-строительный кооператива № 116 задолженность в размере 528 000 руб. за период с августа 2022 года по апрель 2025 года, проценты в сумме 124 492,32 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 22.05.2025, подлежащие начислению с 23.05.2025 по день фактического исполнения настоящего решения суда, а также судебных издержек, составляющих государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 4360 руб., апелляционной жалобы в размере  3000 руб., кассационной жалобы в размере 50 000 руб., за оплату услуг почтовых в размере 128,5 руб. и представительских в размере 60 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Нетосов С.В.