1314/2023-201035(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-120570/2022

20 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5  Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от ООО «Бизнес группа»: ФИО2 по доверенности от 07.12.2023, конкурсный управляющий ФИО3 лично, по паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-36635/2023) ООО «Бизнес группа» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.09.2023 по делу № А56-120570/2022/тр.5, принятое по заявлению ООО «Бизнес  группа» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Северо-Западная строительная компания  Прогресс»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феликс» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная  строительная компания Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее -  Общество) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 30.11.2022 возбуждено производство по делу о  признании Общества несостоятельным (банкротом).  

Определением от 12.01.2023 (резолютивная часть объявлена 10.01.2023) в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО3.  

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью  «Бизнес группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург,  ул.Белинского, д.7, литер А, кв.1; далее – Компания) обратилось в суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  

4 173 487 руб. 30 коп. Определением суда от 22.09.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда от 22.09.2023, Компания обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит включить предъявленное требование в  третью очередь удовлетворения, указывая на то, что в настоящее время кредитор  испытывает финансовые трудности и задолженность по договору цессии с  

обществом с ограниченной ответственностью «Адамант Сталь» (далее – 

ООО «Адамант Сталь») является единственным реальным активом организации,  при этом генеральный директор ФИО4 является единственным работником в  организации, в связи с чем явиться в судебные заседания при рассмотрении  настоящего заявления он не мог ввиду нахождения в отпуске. Податель жалобы  указывает на то, что доступа к почтовому ящику, а равно юридического образования  ФИО4 не имеет и с целью подачи требования обратился за помощью к  юристу, который в связи с отсутствием оплаты также в судебных заседаниях не  участвовал.  

Конкурсным управляющим Обществом представлен отзыв, в котором указано,  что в связи с представлением документов об оплате суммы долга и заключением  договора цессии он не возражает против правопреемства, полагает возможным  включить требование кредитора в размере 4 173 487 руб. 30 коп. в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

Судом отказано в приобщении приложенных к апелляционной жалобе  дополнительных документов на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку  указанные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции,  уважительность причин невозможности представления их суду первой инстанции не  доказана притом, что судебные заседания по рассмотрению обоснованности  заявления о включении задолженности в реестр неоднократно откладывались  судом первой инстанции в целях предоставления кредитором подтверждающих  документов. Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции Компании  предоставлено достаточно времени (более четырех месяцев) для раскрытия  доказательств.  

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Конкурсный управляющий Обществом, поддерживая позицию, приведённую в  отзыве, возражений против включения задолженности в реестр не заявил.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменную позицию  конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке  арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о  банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения  норм материального и процессуального права.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований  Компания ссылается на то, что приобрело право требования к должнику,  подтвержденное решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по делам № А56-15674/2022, № А56-15650/2022, № А5615622/2022, № А56-15618/2022, № А56-15611/2022, № А56-1196/2022 на сумму  4 173 487 руб. 30 коп., на основании договора уступки прав требований от  30.11.2022 № 01, заключенного с ООО «Адамант Сталь».  

В силу пункта 1.2 договора от 30.11.2022 № 01 сумма уступаемого требования  составляет 4 173 487,30 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом,  судебные и иные издержки.  

Согласно пункту 1.4 договора от 30.11.2022 № 01 права (требования)  переходят к цессионарию с момента полной оплаты по настоящему договору, после  чего цедент не имеет прав требования в части указанный в пункте 1.1 договора  сумм к должнику.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  того, что определением суда от 15.08.2023 заявителю предлагалось представить  доказательства процессуального правопреемства по делам, в рамках которых  взыскана задолженность, расчет размера требования, а также доказательства  оплаты суммы по договору цессии, однако указанное определение не исполнено.  Ввиду отсутствия доказательств оплаты кредитором суммы по договору цессии суд  пришёл к выводу о том, что переход к Обществу от цедента права требования  задолженности к должнику не подтвержден, следовательно, требование является  необоснованным.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в  порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Момент перехода  права к новому кредитору определяется общими правилами о заключении договора  (статья 425 ГК РФ).  

Так, в силу части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности  цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между  ними, на основании которого производится уступка. Согласно пункту 2 указанной  статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на  

основании которого производится уступка, если законом или договором не  предусмотрено иное.  

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому  лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или  договору.  

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" если требование кредитора подтверждено вступившим в законную  силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по  соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или  пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение  суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого  требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным  судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной  замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование  решение. Таким образом, при предъявлении требования цессионарием  обязательным условием для признания такого требования обоснованным является  наличие установленного правопреемства определением суда, принявшего решение,  на котором основывается требования заявителя.  

Между тем, как установил апелляционный суд, в рамках дел № А5615674/2022, № А56-15650/2022, № А56-15622/2022, № А56-15618/2022, № А5615611/2022, № А56-1196/2022 процессуальное правопреемство не устанавливалось,  соответствующие заявления о процессуальном правопреемстве Компанией в суд не  поданы.  

Надлежащие доказательства процессуального правопреемства не  представлены Компанией в дело ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном  суде.  

В этой связи суд правильно пришел к выводу о том, что в отсутствие  определения суда о процессуальном правопреемстве требования Компании не  подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку  Компания не является надлежащим кредитором.  

Кроме того, в данном случае стороны согласовали оплату уступаемого права  и установили, что переход права (требования) к цессионарию осуществляется с  момента полной оплаты по договору. Последствия неисполнения обязанности по  осуществлению оплаты урегулированы пунктом 4 статьи 486 и пунктом 2 статьи 328  Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что в  случае если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять  и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара  либо отказаться от исполнения договора.  

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае доказательств  оплаты полученного права требования и уведомления должника о переходе права  Компания не представила, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не  усмотрел оснований для вывода о том, что право требования перешло к новому  кредитору.  

В такой ситуации апелляционный суд считает, что ввиду недоказанности  перехода в результате цессии права требования от ООО «Адамант Сталь» к  Компании, последнее не подтвердило наличие у него права на предъявление к  должнику требования, вытекающего из судебных актов по делам № А56-15674/2022,  

 № А56-15650/2022, № А56-15622/2022, № А56-15618/2022,   № А56-15611/2022, № А56-1196/2022. Следовательно, суд первой инстанции  правомерно отказал в признании требования на сумму 4 173 487 руб. 30 коп.  обоснованным.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.09.2023 по делу № А56-120570/2022/тр.5 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи И.В. Сотов  

 И.Ю. Тойвонен