﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2019 года

Дело №

А56-68191/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Е.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РМ-Капитал» Дьяковой В.И. (доверенностьот 02.04.2019 № 2/РМ-К), 

рассмотрев 01.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компанияРМ-Капитал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербургаи Ленинградской области от 05.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А56-68191/2017, 

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Кировский домостроительный комбинат» Никонов Станислав Игоревичобратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕП Восток», адрес: 142791, Москва, Сосенское поселение, деревня Сосенки, улица Ясеневая, дом 10, корпус 1, квартира 1, ОГРН 5077746705691,ИНН 7728618941 (далее – Общество), о взыскании 2 376 561 руб. задолженности.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайствоо процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связис уступкой по договору цессии от 15.02.2018 № Ц/14-02/18 права требования спорной задолженности обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РМ-Капитал», адрес: 111399, Москва, Мартеновская улица, дом 5, помещение I, комната 4, офис 33, ОГРН 5177746362195,ИНН 7720408950 (далее – Управляющая компания). 

Решением от 05.03.2019 суд первой инстанции произвел заменув порядке процессуального правопреемства истца на Управляющую компанию,в удовлетворении иска отказал.

Постановлением от 16.07.2019 суд апелляционной инстанции оставил решение суда от 05.03.2019 без изменения. 

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Общества. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Управляющей компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Кировский домостроительный комбинат» (покупатель, далее – ООО «КДК») и Обществом (продавец) 14.03.2014 заключен договор поставки       № WT-5/14 (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец передает, а покупатель приобретает запасные части и новые компоненты для технологического оборудования (кюбель) покупателя с выполнением ремонтных и пуско-наладочных работ силами продавца согласно приложению № 1 к договору. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость оборудования составляет 60 000, 00 Евро, в том числе 18% НДС в размере 9 152,54 Евро. 

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата по договору осуществляется в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации + 0,6% на день оплаты путем банковского перевода на расчетный счет продавца. 

ООО «КДК» 14.03.2014 произвело Обществу оплату в размере 920 061 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета. Платеж в размере 1 456 500 руб.  осуществлен за ООО «КДК» обществом с ограниченной ответственностью «Энигма Трейд» платежным поручением от 02.04.2014 № 63. 

Между ООО «КДК» в лице конкурсного управляющего Никонова С.И. (цедент) и Управляющей компанией (цессионарий) 15.02.2018 заключен договор уступки права требования № Ц/14-02/18, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Обществу, основанные на неисполнении обязательств по договору поставки от 14.03.2014 на сумму 2 376 561 руб.

Ссылаясь на использование Обществом полученных денежных средств в отсутствие оснований, установленных законом и договором, и уклонение от их возврата, ООО «КДК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды установили отсутствие неосновательного обогащения на стороне Общества и, руководствуясь статьями 421, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Настаивая на удовлетворении иска, Управляющая компания сослалась на неисполнение Обществом обязательств по поставке товара по договору.

Возражая против иска, Общество указало, что согласно приложению № 1 к договору оно приняло на себя обязательства по наладке и ремонту существующего кюбеля. В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что поставка включает: технический осмотр перед поставкой запчастей, запчасти для наладки и ремонта существующего кюбеля, пусконалодочные работы по ремонту существующего кюбеля. По акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 02.06.2014 оказанные Обществом услуги стоимостью60 000 Евро принято ООО «КДК» без замечаний. 

Апелляционным судом установлено, что оборудование (кюбель) получено ООО «КДК» во исполнение условий договора от 25.12.2013 № WT-1/13, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Промконтракт» (покупатель, далее – ООО «Промконтракт») и Обществом (продавец). Оборудование смонтировано по адресу ООО «КДК» (Российская Федерация, Ленинградская область, город Кировск, улица Набережная,дом 1/21) после его приобретения ООО «Промконтракт» у Обществапо договору поставки от 25.12.2013 № WT-1/13.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ООО «КДК» и Обществом фактически сложились правоотношения по оказанию услуг по наладке и ремонту имеющегосяу ООО «КДК» оборудования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционным судом установлено, что Обществом оказаны услуги (работы) по наладке и ремонту кюбеля стоимостью 60 000 Евро, которые приняты ООО «КДК» без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела копиями приложения № 1 к договору от 14.03.2014 № WT-5/14 и акта сдачи-приемки работ от 02.06.2014. 

Таким образом, Общество доказало наличие правовых оснований для удержания спорных денежных средств, что является основанием для отказав иске. 

Доводы подателя жалобы о несоответствии представленных Обществом копий приложения № 1 к договору от 14.03.2014 № WT-5/14 и акта сдачи-приемки работ от 02.06.2014 требованиям допустимости доказательств отклоняются судом кассационной инстанции.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, нормы процессуального законодательства допускают использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон по делу.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела нетождественных копий спорных документов, а также учитывая, что ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ Управляющая компания не заявляла, у судов отсутствовали установленные законом основания для исключения из числа доказательств представленных Обществом документов. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно наличия в действиях Общества признаков злоупотребления правом отклоняются судом кассационной инстанции.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно отказали в иске.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А56-68191/2017 оставитьбез изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РМ-Капитал» - без удовлетворения.  

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

С.Ю. Щуринова