АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4771/2024

г. Новосибирск

17 июня 2024 года

Резолютивная часть решения принята 15 мая 2024 года.Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.            

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница № 34"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 86229,73 руб. за период с 01.03.2021 по 31.08.2021, пени в размере 31293,25 руб. за периоды с 13.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.02.2024, начиная с 15.02.2024 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы основного долга за каждый день просрочки,

без  участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее – истец, ООО «Экология-Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница № 34" (далее – ответчик, ГБУЗ НСО "ГКБ №34") о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 86229,73 руб. за период с 01.03.2021 по 31.08.2021, пени в размере 31293,25 руб. за периоды с 13.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.02.2024, начиная с 15.02.2024 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Определением от 20 февраля 2024 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение,  направленное ответчику, получено им 27.02.2024.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ N 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в которых возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, считает, что истец в период с марта по август 2021 систематически нарушал условия договора, а именно ежедневно вывозил ТКО из 8 контейнеров вместо 10 контейнеров, согласованных в договоре.

Также представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое в порядке упрощенного производства, рассматривается без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим,  суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

15.05.2024 года арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения. Которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

30.05.2024 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области (в виде резолютивной части) от 15.05.2024 в связи чем, на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд составляет мотивированное решение. 

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Как следует  из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) отнесено к компетенции регионального оператора по обращению с ТКО.

В соответствии с протоколом подведения итогов на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области от 12.07.2018 ООО «Экология-Новосибирск» присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области с даты заключения соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Новосибирской области. 

25.07.2018 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области и ООО «Экология-Новосибирск» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО.

Между ООО «Экология-Новосибирск» и ГБУЗ НСО "ГКБ №34" заключен договор № 2725923 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (нежилые помещения, здания, сооружения) от 12.02.2021 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, определенном Договором, обеспечивать их транспортирование, обработку, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно условиям Договора, потребитель обязан оплачивать услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

За период с 01.03.2021 по 31.08.2021 у ответчика перед истцом образовалась задолженность услуги по обращению с ТКО общей стоимостью 86229,73 руб., что подтверждается материалами дела.

11.01.2023 Арбитражный судом Новосибирской области выдан судебный приказ № А45-38248/2022 о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО по договору в размере 86229,73 руб. за период 01.03.2021 по 31.08.2021, неустойки в виде пени в размере 22989,36 руб. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.12.2022, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2138 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2023 по делу № А45-38248/2022 судебный приказ отменен по заявлению ГБУЗ НСО "ГКБ № 34".

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения ООО "Экология-Новосибирск" в суд с рассматриваемым иском.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора (пункт 1 статьи 24.7 названного Закона).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

 По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО «Экология-Новосибирск» и ГБУЗ НСО "ГКБ №34" заключен договор № 2725923 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (нежилые помещения, здания, сооружения) от 12.02.2021 (далее – Договор). 

 Согласно п. 15 договора стороны согласились осуществлять учет объема ТКО в соответствии с Приложением № 1 к договору, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, в соответствии с Правилами № 505. 

В Приложение № 1 к Договору сторону согласовали, что среднемесячный объем ТКО принимаемых Истцом в месяц – 330 м3/мес., вывоз ТКО осуществляется ежедневно, количество контейнеров 10 шт., объемом 1,1 м3 каждый 

Согласно представленному истцом расчету объемы, предъявленные к оплате ответчику, не превышает ориентировочный объем, установленный Договором:

Март 2021 – 320м3,

Апрель 2021 – 315,7м3,

Май 2021 – 308 м3,

Июнь 2021 – 292,6 м3,

Июль 2021 – 325,6 м3,

Август 2021 – 276 м3.

Кроме того, при заключении договора и подаче заявке (в 2018 году – первый договор с региональным оператором), Ответчик указал количество ТКО, образуемых в год – 4015 м3 (4015/12=334,5 м3, что соответствует объему, предусмотренному договором).

Таким образом, сторонами в договоре согласован порядок определения вывезенного ТКО - расчетным путем и согласован среднемесячный объем вывоза ТКО. 

 Надлежащее документальное подтверждение сведений о снижении договорного объема ТКО, образованного Ответчика в исковой период, в деле отсутствует. 

 Коммерческий учет региональным оператором осуществлялся в соответствии с Порядком коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505. 

Согласно пункту 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Фактический размер платы за каждый конкретный месяц и по каждому конкретному объекту определяется на основании количества и объема контейнеров, вывезенных с места накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами коммерческого учета объема твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства РФ №505.

Письмом вх. 01/09/21-30301 от 03.08.2021 (Приложение № 1 к возражениям) Ответчик обратился  к истцу с заявкой о внесении изменений в договор, а именно об уменьшении количества контейнеров, которое рассмотрено региональным оператором, направлено дополнительное соглашение в адрес Ответчика по электронной почте, позднее на бумажном носителе ( ответчиком  не подписано). 

В расчете истцом данные изменения учтены. В связи с фактическим изменением количества контейнеров с 01.08.2021 вывоз ТКО производился из 8 контейнеров, что отражено в выписке из отчета оператора по транспортированию.

Довод ответчика о том, что вывоз ТКО фактически осуществлялся из 8 контейнеров с 01.01.2021, надлежащими доказательствами не подтвержден.    

Договором,  который подписан сторонами 12.02.2021, согласовано  10 контейнеров. В процессе исполнения договора сторонами подписаны  первичные учетные документы в отношении задолженности, которая является предметом рассмотрения в настоящем деле. Ответчиком Универсальные передаточные документы, счета на оплату за период с марта 2021 по август 2021 подписаны без замечаний. 

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из отчета оператора по транспортированию, а также в 20.07.2021 специалисты производственно-технической службы ООО «Экология-Новосибирск» выходили для проверки доводов на осмотр контейнерной площадки Ответчика, где было установлены все 10 контейнеров. 

Согласно п. 23 Правил № 1156 в целях обеспечения транспортирования ТКО региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность по транспортированию ТКО, на основании договора на оказание услуг по транспортированию ТКО.

С целью обеспечения транспортирования ТКО с объектов ответчика  истец привлек ООО «ЭкоТранс-Н» в качестве оператора по транспортированию ТКО путем заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 08/03/21-3 от 24.11.2020г.  

Объем оказанных услуг по обращению с ТКО за спорный период с 01.03.2021г. по 31.08.2021г. подтверждается выпиской из отчета оператора по транспортированию ТКО (маршрутного журнала).

В соответствии с требованиями п. 30 Правил №1156 в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО. Такой журнал может вестись в электронном виде.

Сведения об объемах фактически оказанных услуг потребителям региональный оператор берет из отчета оператора по транспортированию ТКО (маршрутный журнал).

Из выписки из маршрутного журнала (выписки из отчета оператора по транспортированию ТКО) о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО, видны даты вывоза и объемы транспортируемых ТКО. 

В целях подтверждения объема фактически оказанных услуг истец представил  выписки из отчета оператора по транспортированию ТКО за период с 01.03.2021 по 31.08.2021.

Ответчик в свою очередь свои доводы надлежащими доказательствами не подтвердил, в связи с чем судом не приняты.  

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, суд находит требования о взыскании задолженности в размере 86229,73 руб. обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению судом.

Истец также просит взыскать пени с ответчика в размере 31293,25 руб. за периоды с 13.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.02.2024.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 21 договора в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате истец вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в результате образования задолженности ответчиком для истца не наступило каких-либо негативных последствий. В силу положений статьи данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Обязанность по доказыванию иного возлагается на ответчика, соответствующих доказательств последним не представлено. 

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Из пункта 78 Постановления N 7 вытекает допустимость уменьшения законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исследовав и оценив представленные документы применительно к условиям договора, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела,  суд не установил явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для снижения неустойки в порядке применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом расчет пени, представленный истцом, проверен, и признан обоснованным, а требование истца о взыскании пени в размере 31293,25 руб. - подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.04.2014 года № 22 по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки идя иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

При указанных обстоятельствах требование истца о присуждении к взысканию, пени начиная с 16.02.2024 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы основного долга за каждый день просрочки - подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница № 34"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, задолженность за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 86229,73 руб. за период с 01.03.2021 по 31.08.2021, пени в размере 31293,25 руб. за периоды с 13.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.02.2024, начиная с 15.02.2024 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы основного долга за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 4526 руб. 

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 руб. 

Исполнительный лист и справку выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Разъяснить, что мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления в арбитражный суд от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                         Т.Г. Майкова