АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

 

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина, 44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

http://ingushetia.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А18-3540/22

город Назрань

23 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Мержоева М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 М-Б., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» (ИНН:2632082033; ОГРН:1062632029778) к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Ингушетия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, должник: Федеральному государственному казённому учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Ингушетия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

при  участии в судебном заседании представителей,

от истца: ФИО2, по доверенности, ФИО3 по доверенности;

от ответчика: ФИО4 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Ингушетия обратилось ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» к  Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Ингушетия о взыскании задолженность в порядке субсидиарной ответственности в размере 15 105 074, 88 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 98 525, 00 рублей, по апелляционной жалобе в размере 3 000, 00 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из заявления и подтверждается материалами дела, филиал публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» – «Ингушэнерго» (далее – ПАО «МРСК Северного 2 Кавказа» - «Ингушэнерго», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Ингушетия» (далее – ФГКУ «1 ОФПС по Республике Ингушетия», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 15 105 074 рубля 88 копеек и взыскании госпошлины в размере 98 525 рублей 00 копеек. Решением суда от 28.10.2019 по делу А18-1742/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 года решение по делу А18-1742/2019 отменено, принят новый судебный акт, с Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Ингушетия» в пользу ПАО «МРСК СК» взыскана задолженность в размере 15 105 074, 88 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 98 525, 00 рублей, по апелляционной жалобе в размере 3 000, 00 рублей.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 года решение по делу А18-1742/2019 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В связи с невозможностью взыскания задолженности с основного должника истец обратился с настоящим заявлением о взыскании с Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Ингушетия в порядке субсидиарной ответственности.

В обосновании своих требований истец представил судебные акты о взыскании с Федерального государственного казённого учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Ингушетия» задолженности в размере 15 105 074, 88 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 98 525, 00 рублей, по апелляционной жалобе в размере 3 000, 00 рублей.

Основанием к привлечению к субсидиарной ответственности явилось то, что согласно информации из ЕГРЮЛ должника его учредителем указано Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Ингушетия и выписка из исполнительного производства в части содержании сведений о запросах и ответах, о наличии имущества у должника.

Ответчик направил отзыв на заявление, устав Федерального государственного казённого учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Ингушетия», уведомление о ликвидации юридического лица - Федерального государственного казённого учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Ингушетия», сообщение о ликвидации ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Ингушетия» от 16.10.2019г. и лист записи из ЕГРЮЛ в отношении должника о нахождении его в стадии ликвидации.

В судебном заседании представитель заявителя представила судебные акты по делу А18-882/2020 о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о ликвидации Федерального государственного казённого учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Ингушетия».

Представитель ответчика заявил, что согласно учредительным документам учредителем ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Ингушетия» является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Кроме того представитель ответчика указал, что истец в установленном порядке не обратился в ликвидационную комиссию надлежащим образом уведомленный как через издание журнал «Вестник государственной регистрации» так и посредством письменного уведомления от 08.10.2019г. №388.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Арбитражным судом также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного обращения истца к основному должнику в порядке ст. 63 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Из положений названных правовых норм следует, что необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации.

Таким образом, в случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

В п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что с момента завершения ликвидации учреждения кредиторы данного учреждения, не заявившие своих требований в процессе ликвидации учреждения, утрачивают право удовлетворения таких требований за счет собственника имущества этого учреждения.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

 

Согласно п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В материалах дела имеется копия публикации, размещенной в Вестнике государственной регистрации N41 от 16.10.2019, в которой сообщается о принятом решении о ликвидации ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Ингушетия».

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обращение общества к учреждению, как к основному должнику о взыскании спорной суммы в процессе его ликвидации.

Имеющаяся претензия от 05.07.2021г. №203-21 не свидетельствует о соблюдении обществом установленного порядка предъявления требований к ликвидированному учреждению, поскольку она была направлена должнику после его ликвидации.

Заявителем также не представлены сведения о завершении исполнительного производства,  в связи с невозможностью взыскания задолженности по исполнительному производству.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Ингушетия задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Кроме того,  суд исходит из того, что полномочия ответчика как собственника в отношении имущества ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Ингушетия» не доказаны, так как в настоящем случае иск предъявлен к управлению, а учредителем должника является Министерств Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, что подтверждается уставом учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  167-170, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                      Мержоев М.М.