АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                      Дело №А14-6262/2016

«31» июля 2017 года                    

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Решение изготовлено в  полном объеме  31 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, 

г. Ростов-на-Дону (ОГРНИП 307615034100010 ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Воронежская область, г. Калач 

(ОГРНИП 3013366811300239 ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще.

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 250,43 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 29.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228  АПК РФ. 

Определением суда от 02.06.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

В судебное заседание не явились стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что за период с 01.01.2015 по 20.10.2015 истец по платежным поручениям №000109 от 01.06.2015, №000127 от 19.06.2015, №000128 от 22.06.2015, №000138 от 29.06.2015, №000264 от 20.10.2015 перечислил ответчику денежные средства в общем размере 600 000 руб., в назначении платежа было указано: «Оплата по счету №25 от 20.05.15 за ТО и ремонт».

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате перечисленной денежной суммы. Однако ответчик требование претензии не исполнил, задолженность не оплатил.

Истец, полагая, что перечисленные платежными поручениями №000109 от 01.06.2015, №000127 от 19.06.2015, №000128 от 22.06.2015, №000138 от 29.06.2015, №000264 от 20.10.2015 денежные средства в сумме 600 000 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у арбитражного суда не имеется.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально подтвердил факт перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 600 000 руб., представив в материалы дела платежные поручения на вышеуказанную сумму.

Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком встречных обязательств, которые опровергали бы требование истца, в материалы дела не представлено. 

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств выполнения ТО и ремонта на указанную сумму, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания возникновения со стороны истца обязанности по оплате выполненных ответчиком работ.

Суд первой инстанции учитывает, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

Доказательств возврата истцу денежных средств на дату рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлено.

Согласно ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик заявленные исковые требования не оспорил, доказательств возврата истцу денежных средств либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения данного обязательства, на дату рассмотрения настоящего дела, суду не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (ст.71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и не оспоренные ответчиком. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что перечисленная истцом денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2015 по 01.06.2017 в размере 87 250,43 руб.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истцом, с учетом его права на формулировку заявленного требования, за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения обязанности по передаче денежных средств, ответчику начислено 87 250,43 руб. за период с 21.10.2015 по 01.06.2017.

Возражений относительно правильности представленного расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

Проверив расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции считает заявленное требование в указанной части правомерным и подлежащим удовлетворению. 

С учетом вышеуказанного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 87 250,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнения исковых требований, составляет 16 745 руб.

Истцом, при подаче искового заявления  в арбитражный суд, согласно чеку-ордеру от 18.04.2017 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст.110 АПК РФ с ответчика следует взыскать - в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также в доход федерального бюджета 14 745 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская область, г. Калач (ОГРНИП 3013366811300239 ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ростов-на-Дону (ОГРНИП 307615034100010 ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2015 по 01.06.2017 в сумме 87 250,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская область, г. Калач (ОГРНИП 3013366811300239 ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 745 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                        А.И. Стеганцев