СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                 Дело № А45-7165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Михайловой А.П., 

судей

Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (07АП-12889/20(38)) на определение от 08.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7165/2020 (судья Лихачёв М.В.) по заявлению об утверждении конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «Новосибирская строительная компания Премьер» (630015, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: без участия.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (далее – ООО «НСК Премьер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 03.09.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 08.10.2023 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «НС Премьер» ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий), члена САУ «Авангард», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17162.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО «Русская кожа Алтай» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (далее – Ассоциация «МрСК СРО ПАУ «Содружество»).

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью утверждения судом первой инстанции кандидатуры конкурсного управляющего посредством случайного выбора. На момент вынесения обжалуемого судебного акта в материалы дела мажоритарным кредитором не была представлена конкретная кандидатура конкурсного управляющего, в связи с чем применение правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, недопустимо.

Суд необоснованно не принял во внимание решение собрания кредиторов должника от 27.07.2023 о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура конкурсного управляющего, - Ассоциация «МрСК СРО ПАУ «Содружество». Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с момента признания ООО «НСК Премьер» банкротом обязанности конкурсного управляющего исполняли: 

- ФИО5 – с 22.12.2020 по 19.04.2021;

- ФИО6 – с 19.04.2021 по 12.05.2022; 

- ФИО3 – с 09.12.2022.

Определением от 03.09.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО «НСК Премьер».

Суд первой инстанции, утверждая нового конкурсного управляющего, исходил из позиции, изложенной Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 27.07.2022 по настоящему делу, о необходимости утверждения кандидатуры конкурсного управляющего путем случайной выборки, руководствовался недопустимостью создания ситуации конфликта интересов конкурсного управляющего и мажоритарного кредитора, учел соответствие предложенной кандидатуры ФИО4 требованиям законодательства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с действующим законодательством, арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях (Определение № 3464-О от 19.12.2019), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, пунктом 5 которого определено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, применительно к ситуации, когда арбитражный управляющий отстранен или освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, собранию кредиторов принадлежит приоритетное право о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что собранием кредиторов должника от 27.07.2023 принято решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий – Ассоциация «СРО «Содружество». У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения конкурсного управляющего из числа членов иной саморегулируемой организации.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что ранее утвержденные конкурсные управляющие должника - ФИО5 и ФИО6, - были предложены для утверждения мажоритарным кредитором должника ООО «Русская кожа Алтай», впоследствии отстранены от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по причине аффилированности с мажоритарным кредитором.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 №О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве№ (далее - постановление № 35) в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, вне зависимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Из материалов дела следует, что ООО «Русская кожа Алтай» является мажоритарным кредитором должника (размер требований – 91,308 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр и имеют права голоса на собрании кредиторов должника).

Собранием кредиторов от 27.07.2023 принято решение о выборе саморегулируемой организации – Ассоциация «СРО Содружество». При этом, согласно протокола собрания кредиторов, за принятие данного решения проголосовало ООО «Русская кожа Алтай», то есть, фактически, данное решение принято единолично мажоритарным кредитором должника.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ранее собраниями кредиторов должника также принимались решения (фактически единолично ООО «Русская кожа Алтай») об утверждении кандидаты конкурсного управляющего: ФИО7, ФИО5 и ФИО6, в беспристрастности которых у суда имелись обоснованные сомнения. 

При таких обстоятельствах, учитывая предыдущее поведение мажоритарного кредитора, стремившегося утвердить конкурсным управляющим должника аффилированных с ним лиц (лиц, в беспристрастности которых имелись обоснованные сомнения), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости создания ситуации, при которой конкурсным управляющим будет утверждено заинтересованное с мажоритарным кредитором лицо, в связи с чем определил саморегулируемую организацию, из числа которой подлежит утверждению кандидатура конкурсного управляющего, посредством случайной выборки.

Суд первой инстанции выбирал кандидатуру арбитражного управляющего из документов СРО в хронологическом порядке по мере их размещения в «Мой Арбитр» или поступления в суд по почте. 

Первой поступила кандидатура ФИО4 (САУ «Авангард»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательств наличия какого-либо конфликта интересов между ФИО4, должником и кредиторами должника, сомнения в способности управляющего осуществлять полномочия конкурсного управляющего должника не усматривается, равно как и не усматривается препятствий для утверждения ФИО4, кандидатура которого соответствует требованиям Закона о банкротстве, в качестве конкурсного управляющего должника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о несоответствии ФИО4 требованиям законодательства, а также о наличии заинтересованности данного лица с кем-либо из кредиторов должника, с самим должником.

Доводы апеллянта выражают несогласие с утверждением судом первой инстанции кандидатуры независимого конкурсного управляющего должника.

Права и законные интересы ООО «Русская кожа Алтай», не противоречащие закону, обжалуемым судебным актом не нарушены (иное не доказано). По убеждению апелляционного суда, в интересах добросовестного и независимого кредитора находится утверждение кандидатуры конкурсного управляющего должника, в беспристрастности которого отсутствуют какие-либо сомнения.

Само по себе желание мажоритарного кредитора, мотивированное лишь формальной ссылкой на установленное законом право кредиторов по выбору саморегулируемой организации, не является основанием для отмены судебного акта в настоящем случае, учитывая попытки ООО «Русская кожа Алтай» ранее утвердить в качестве конкурсного управляющего заинтересованных с ним лиц.

Кандидатура ФИО8, являющегося членом Ассоциации «СРО Содружество», на необходимость утверждения которого в качестве конкурсного управляющего должника ссылается апеллянт, была исследована судом первой инстанции ранее, оценка дана в определении суда от 03.09.2023: «Отказывая в утверждении конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции исходит из того, что данная кандидатура, как и ранее ФИО5 и ФИО6 – выбраны мажоритарным кредитором, территориально также расположен в г. Рязани».

Доводы апеллянта о неправомерном утверждении судом первой инстанции кандидатуры конкурсного управляющего путем случайной выборки являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции (постановление от 31.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда), отклонены за необоснованностью, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Каких-либо убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства, апелляционная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем признается необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 148, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7165/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов

                    ФИО1