АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-611/2021

г. Оренбург

23 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       15 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        23 июля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                      Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», г. Оренбург  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Надежда 2004», г. Оренбург

о взыскании 24 904 руб. 84 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.04.2021, ФИО3, доверенность от 14.05.2021, 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2021, 

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 16.06.2021.

В судебном заседании присутствовал слушатель.

Государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» (далее – истец, ГУП «ОКЭС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее – ответчик, ООО «Оренбург Водоканал») о взыскании неосновательного обогащения в размере  24 904 руб. 84 коп.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Надежда 2004».

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что причиной расторжения договора № 100/01/00939/18 об осуществлении технологического присоединения, заключенного между ГУП «ОКЭС» и ООО «Оренбург Водоканал» 11.12.2018, является отказ конечного заявителя - ООО «Надежда».

Приказами Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов № 208-э/э от 21.12.2017 и № 110-э/э от 22.11.2018 установлены расходы на выдачу Технических условий по договору № 100/01/00939/18 и составляют 124 524 руб. 20 коп. без НДС (119 784 руб. + 4 740,20 руб.).

Истцом (ГУП «ОКЭС») перечислена ответчику (ООО «Оренбург Водоканал») в качестве предварительной оплаты по договору об осуществлении технологического присоединения № 100/01/00939/18 сумма 361 834 руб. 62 коп. Между тем, фактические действия по присоединению не осуществлены, вследствие чего акт о технологическом присоединении не составлен и не подписан, что свидетельствует об отсутствии со стороны ООО «Оренбург Водоканал» оказания услуги по технологическому присоединению объекта.

Таким образом, по мнению истца, возврату подлежит сумма в размере 237 310 руб. 42 коп. (361 834,62 руб. - 124 524,20 руб.). Фактически исполнителем возвращена сумма в размере 212 405 руб. 58 коп.                          (361 834,62 руб. - 149 429,08 руб.), что связано с начислением НДС (20%) на сумму 124 524,20 руб. и удержанием в общей сумме 149 429 руб. 08 коп. (124 524,20 руб. + 24 904,84 руб.) вместо 124 524 руб. 20 коп.

Кроме того, истец указал, что ответчик имеет законные основания для того, чтобы учесть сумму НДС в размере 23 956 руб. 80 коп. (119784 х 20%/100), предъявленную ему ПАО «МРСК Волги»,  в составе налоговых вычетов по НДС, тем самым уменьшить свои налоговые обязательства перед бюджетом.

Сумма НДС (20%) в размере 948 руб. 04 коп. (4740,20 х 20%/100) от стоимости Технических условий, выполненных непосредственно ООО «Оренбург Водоканал», предъявлена и удержана ответчиком неправомерно, ввиду того, что Технические условия являются неотъемлемой частью договора №100/01/00939/18 об осуществлении технологического присоединения и формируют стоимость договора в целом. Условиями спорного договора не предусмотрено выполнение работ по этапам, ввиду чего, реализация услуги (право собственности) переходит к истцу лишь после выполнения всего комплекса услуг. Спорный договор расторгнут, фактические действия по присоединению не осуществлены.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что во исполнение договора № 100/01/00939/18 от 11.12.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в связи с тем, что у ООО «Оренбург Водоканал» отсутствовала необходимая запрашиваемая мощность, общество обратилось в смежную сетевую организацию ПАО «МРСК Волги» с просьбой заключить соответствующий договор технологического присоединения к электрическим сетям № 1830-004904/8130014637 от 01.10.2018, в связи с заключением договора, ответчик понес расходы по оплате за присоединение. После получения от истца письма об отказе от договора № 100/01/00939/18 от 11.12.2018 ООО «Оренбург Водоканал» в адрес смежной сетевой организации направлено письмо о расторжении договора от 01.10.2018. Договор расторгнут по соглашению сторон 25.10.2019 с удержанием сетевой организацией фактических расходов в размере 143 740 руб. 80 коп. (119 784 руб. + 23 956 руб. 80 коп. (20 %)). Таким образом, ООО «Оренбург Водоканал» смежной сетевой организации оплачены расходы с учетом 20 % ставки НДС; предъявленная истцом сумма в размере 24 904 руб. 84 коп. (НДС) не подлежит возврату, поскольку является фактически понесенными расходами.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что позиция по требованиям истца не сформирована.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

30.05.2018 в адрес ГУП «ОКЭС» (сетевую   организацию)   поступила  от ООО «Надежда» (заявитель) заявка на технологическое     присоединение энергопринимающих устройств.

В связи с тем, что у ГУП «ОКЭС» существовало ограничение на максимальную мощность, в соответствии с разделом III «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12 2004, сетевая организация обратилась в смежную сетевую организацию (ООО «Оренбург Водоканал») для увеличения перетока мощности. 

11.12.2018 между ГУП «ОКЭС» (заявитель) и ООО «Оренбург Водоканал» (исполнитель) заключен договор № 100/01/00939/18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому исполнитель обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов, электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- 3018,9 кВт – существующая мощность, 

-1488 кВт – дополнительная мощность, 

- категория надежности II;

-класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ, 

-максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 3018,9 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора). 

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов № 110-э/э от 22.11.2018 и составляет 361 834 руб. 62 коп., в т.ч. НДС - 55 195 руб.11 коп.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента заключения договора.

Истец во исполнение условий договора перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 361 834 руб. 62 коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение №8857 от 13.12.2018 (л.д.20).

Истец указал, что в связи с отказом конечного заявителя (ООО «Надежда») от подписания договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заявитель (ГУП «ОКЭС») 16.08.2019 направил исполнителю (ООО «Оренбург Водоканал») письмо о расторжении договора № 100/01/00939/18.

15.11.2019 между сторонами подписано соглашение к договору № 100/01/00939/18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.12.2018, которым стороны пришли к соглашению изложить пункт 10 договора в следующей редакции:

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов № 110-э/э от 22.11.2018 и составляет                                     367 967 руб. 41 коп., в т.ч. НДС – 61 327 руб.90 коп.

Расторгнуть договор на технологическое присоединение №100/01/00939/18 от 11.12.2018, заключенный между ООО «Оренбург Водоканал» и ГУП «ОКЭС».

Стороны определили, что из денежных сумм, оплаченных заявителем по договору в размере 361 834 руб. 62 коп., удерживается в счет оказанных сетевой организацией услуг сумма в размере 149 429 руб. 04 коп., в том числе НДС – 24 904 руб. 84 коп. (л.д.17).

Вместе с тем, указанное  соглашение подписано со стороны истца с протоколом разногласий, котором предложили  определить к возврату сумму уплаченных денежных средств с удержанием расходов на подготовку и выдачу технических условий в размере 124 524 руб. 20 коп.

В согласованной редакции протокол урегулирования разногласия между сторонами не подписан.

16.03.2020 ответчиком произведен возврат части оплаченной суммы в размере 212 405 руб. 58 коп. и направлено в адрес истца письмо (исх. № 02/006 от 19.03.2020), в котором сообщается, что в связи с расторжением договора № 100/01/00939/18 от 11.12.2018 ООО «Оренбург Водоканал» понесло расходы на сумму 149 429 руб. 04 коп. Кроме того, ответчик вернул без рассмотрения, надлежащего оформления повторно направленный протокол разногласий к соглашению о расторжении договора № 100/01/00939/18 от 11.12.2018 и указал, что считает договор от 11.12.2018 № 100/01/00939/18 расторгнутым, переписку оконченной (л.д.21, 25).

В целях урегулирования спора, 11.06.2020 истец направил ответчику претензию с просьбой возвратить излишне удержанные  денежные средства в размере 24 904 руб. 84 коп., указанная претензия осталась без ответа и без удовлетворения, в  связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что правоотношения между сторонами возникли на основании заключенного договора № 100/01/00939/18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.12.2018, к которому применимы в части, не урегулированной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015, в котором указано, что из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение  условий договора перечислил ответчику денежные средства в сумме    361 834 руб. 62 коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение №8857 от 13.12.2018 (л.д.20).

Как указывает истец, в связи с отказом конечного заявителя (ООО «Надежда») от подписания договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заявитель (ГУП «ОКЭС») 16.08.2019 направил исполнителю (ООО «Оренбург Водоканал») письмо о расторжении договора № 100/01/00939/18.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание положения статей 310, 782 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты сетевой организации фактически понесенных ею расходов.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, по вопросам, возникающим в судебной практике, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Следовательно, расторжение договора на технологическое присоединение не лишает ответчика права на возмещение понесенных затрат исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Согласно правовой  позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Обзора судебной практики № 1(2018) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 №  304-ЭС16-16246, сетевая компания, подготовив и выдав технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки, которые являются для нее убытками.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15  ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет второй стороны. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125.

Спор, относительно прекращения договорных отношений между сторонами отсутствует, вместе с тем стороны не достигли соглашения относительно суммы, подлежащей возврату истцу ввиду расторжения договора.

По мнению истца, возврату подлежит сумма в размере                             237 310 руб. 42 коп. (361 834,62 руб. - 124 524,20 руб.). 

Фактически исполнителем возвращена сумма в размере 212 405 руб. 58 коп.  (361 834,62 руб. - 149 429,08 руб.), что связано с начислением НДС (20%) на сумму 124 524,20 руб. и удержанием в общей сумме 149 429 руб. 08 коп. (124 524,20 руб. + 24 904,84 руб.) вместо 124 524 руб. 20 коп.

Спора относительно того, что сумма исковых требований - 24 904,84 руб. составляет сумму НДС, начисленной на сумму 124 524,20 руб. (119 784 руб. + 4 740,20 руб.) между сторонами также не имеется.

Как указывалось выше, расходы ответчика на оплату технологического присоединения к электрическим сетям смежной сетевой компании в соответствии с Приказами Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов № 208-э/э от 21.12.2017 и № 110-э/э от 22.11.2018 составили  124 524 руб. 20 коп. (119 784 руб. + 4 740,20 руб.) без НДС и с учетом НДС - 149 429,08 руб.

Исходя из системного толкования названных норм, в случае отказа заявителя от подключения, исполнителю компенсируются фактически понесенные им подтвержденные расходы на подготовку и выдачу технических условий, но не более утвержденного размера.

В рассматриваемом случае ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  не было представлено доказательств того обстоятельства, что заявленная в иске сумма НДС является для него некомпенсируемыми ему потерями (убытками), поскольку сведений о том, что он обращался в установленном порядке за возвратом или возмещением НДС и ему было отказано, материалы дела не содержат.

Таким образом, налог на добавленную стоимость в размере                           24 904 руб. 84 коп.  не подлежит отнесению на истца, поскольку компенсация таких расходов осуществляется путем реализации ответчиком права на применение налогового вычета.

Иной подход приведет к нарушению баланса прав участников данных правоотношений и неосновательное обогащение исполнителя.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» в пользу государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» основной долг в размере                                   24 904 руб. 84 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       С.Т. Пархома