ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9214/2016

г. Киров

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Стройсервис" и общества с ограниченной ответственностью "МС"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2018 по делу № А17-9214/2016, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В. по заявлению закрытого акционерного общества «Стройсервис» о взыскании 70 000 рублей 00 копеек судебных расходов, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2018, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В. по заявлению закрытого акционерного общества «Стройсервис» о взыскании 100 000 рублей 00 копеек судебных расходов по первой инстанции, 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "МС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1176234016133; ИНН 

<

***>) 

третьи лица: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304370228700299; ИНН 

<

***>); межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Мастер Дент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МС» (далее - истец, ООО «МС») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании на основании статей 247, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с закрытого акционерного общества «Стройсервис» (далее – ЗАО «Стройсервис», ответчик1) 396 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, с Управления государственного автодорожного надзора по Ивановской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - 106 883  рублей 04 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика,  Управления государственного автодорожного надзора по Ивановской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, на Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, произведена замена третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области на правопреемника - межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МастерДент» (далее - ООО «МастерДент»). 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2018 исковые требования ООО «МС» к ЗАО «СтройСервис» оставлены без удовлетворения. Исковые требования ООО «МС» к Восточному МУГАДН ЦФО удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 46 883 рубля 04 копейки неосновательного обогащения, 1217 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате иска государственной  пошлиной. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МС», Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, общества с ограниченной ответственностью «Мастер Дент» - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2018 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2018 удовлетворены требования о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в первой инстанции в сумме 100 000 рублей. 

ООО "МС" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление в размере 50 000 рублей. По мнению заявителя жалобы, сумма расходов 100 000 рублей является завышенной и необоснованной. Ответчик заявил доводы о том, что суд при рассмотрении заявления не принял возражения, посчитал расходные кассовые ордеры достаточным обоснованием разумности и соразмерности. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2018 были частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела во второй инстанции в размере 30 000 рублей. 

ООО "МС" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление в размере 10 000 рублей. По мнению заявителя жалобы, сумма 30 000 рублей, учитывая взысканную в тот же день сумму расходов 100 000 рублей, является завышенной и необоснованной. 

ЗАО "Стройсервис" принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд безосновательно уменьшил сумму расходов. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, судебные расходы в размере 100 000 рублей заявлены в связи с рассмотрением дела в первой инстанции. 

Между ЗАО «СтройСервис» и адвокатским кабинетом «СФЕРА ЗАЩИТЫ» в лице адвоката Груздевой Галины Игоревны, заключено Соглашение об оказании  юридической  помощи от 06.12.2016, согласно приложению № 1 к соглашению адвокат оказал юридические услуги на сумму 100 000 рублей (т.7, л.д. 14-16). Сторонами составлен акт об оказанной помощи (т.7, л.д. 17). В подтверждение оплаты денежных средств завяитель приложил к заявлению о возмещении расходов квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 100 000 рублей (.7, л.д. 6). 

Судебные расходы в размере 70 000 рублей заявлены в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции. 

Между ЗАО «СтройСервис» и адвокатским кабинетом «СФЕРА ЗАЩИТЫ» в лице адвоката Груздевой Галины Игоревны, заключено Соглашение об оказании  юридической  помощи от 11.04.2018 (т.8, л.д. 12-16).

Услуги представителя были оплачены по приходному кассовому ордеру от 11.04.2018 в  сумме 40000  рублей 00 копеек и по приходному кассовому ордеру от 16.05.2018 в сумме 30 000 рублей 00 копеек (т.8, л.д. 8).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу.

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Материалами дела подтверждается заключение обществом «Стройсервис» соглашений на оказание юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанций, подписание актов выполненных работ, фактическая оплата оказанных услуг на суммы 100 000 и 70 000 рублей. 

При рассмотрении заявления о возмещении расходов по первой инстанции суд оценил представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств несоразмерности понесенных расходов. 

При рассмотрении заявления о возмещении расходов по второй инстанции суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной работы представителем Груздевой Г.И. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, признал обоснованными расходы в размере 30 000 рублей, в том числе 10 000 рублей за подготовку отзыва на жалобу и 20 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях. 

Возражения общества с ограниченной ответственностью "МС" в апелляционной инстанции относительно принятых судебных актов сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения. 

Относительно судебного акта о возмещении расходов по первой инстанции заявитель выражает несогласие с представленными в обоснование оплаты квитанциями к приходному кассовому ордеру. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

О фальсификации доказательств Общество «МС» в установленном порядке не заявило. 

Доводы второй жалобы Общества «МС» на определение от 26.10.2018 по заявлению о взыскании расходов общества «СтройСервис» по второй инстанции сводятся к несогласию с суммой возмещения, которую заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности. Такое несогласие само по себе не опровергает обоснованность судебных актов, т.к. доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости дальнейшего уменьшения взысканной суммы судебных расходов, не представлены. 

Апелляционный суд исходит из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Возражения Общества «Стройсервис» в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта от 26.10.2016 по заявлению о взыскании расходов по второй инстанции также сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, заявитель считает, что подтвердил сумму судебных расходов в размере 70 000 рублей. Доводы ответчика подлежат отклонению. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции. 

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства исходил из обстоятельств дела и фактических действий, произведенных представителем ответчика, учел при распределении судебных расходов характер и существо спора, сложность дела, обоснованно снизил сумму до 30 000 рублей. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определений арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определений не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определения Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2018 по делу № А17-9214/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Стройсервис" и общества с ограниченной ответственностью "МС" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1