Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-180444/20-33-1314

г. Москва

09 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020  года

Арбитражный суд г.Москвы в составе судьи Сизовой (в порядке ст. 18 АПК РФ)

протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Симоновской межрайонной прокуратуры

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНА 24/7" (115280, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2015, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении № б/н от 22.09.2020г. 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 дов. от 07.10.2020г, уд. №291825,

от ответчика: ФИО2 дов. от 10.09.2020г, паспорт, диплом, ФИО3 дов. от 20.12.2019г., паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Симоновская межрайонная прокуратура обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит  привлечь ООО "МЕДИЦИНА 24/7" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за выявленные нарушения требований и условий, предусмотренных лицензией, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении № б/н от 22.09.2020г.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании 07.10.2020г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.10.2020г.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований. От заинтересованного лица поступил отзыв. 

В обоснование заявленного требования, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Как указывает заявитель, Межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры города Москвы в связи с поступившей жалобой А110 «ТВ-Новости» о возможных противоправных действиях ООО «Медицина 24/7» при оказании медицинской помощи гр. проведена проверка совместно со специалистом территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области.

Проверкой установлено, что ООО «Медицина 24/7» в соответствии с долгосрочным договором аренды недвижимого имущества от 29.04.2015, а также соглашением от 20.11.2017 о передаче прав и обязанностей по долгосрочному договору аренды недвижимого имущества от 29.04.2015, занимает нежилое здание по адресу 

<

...>. Арендодателем является ООО «КОП ЗИЛ».

ООО «Медицина 24/7» выдана Лицензия № ЛО-7-01-019790 от 18.03.2020 на осуществление медицинской деятельности, в том числе на оказание медицинской помощи в стационарных условиях по онкологии.

В ходе проведенной проверки установлено, что 08.07.2020 в 09:06 в ООО Медицина «24/7» (

<

...>. корп.2) в плановом порядке поступила пациентка – гр. с диагнозов С53:0 рак шейки матки, что подтверждается медицинской картой  стационарного больного.

Было установлено, что 10.07.2020 консилиумом врачей установлена тактика медицинского обследования и лечения гр. Указанный консилиум имел следующий состав: лечащий врач ФИО4, заведующий отделением хирургии ФИО5, ВРИО главного врача клиники ФИО6, ВРИО заведующего отделением онкологии ФИО7

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности.

Согласно п. 46 ч.1 ст. 12 указанного Закона медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" определен порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пп. «а» п.5 указанного Положения лицензионным) требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

В свою очередь, Приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 915н "С утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология" устанавливает правила оказания медицинской помощи по профилю онкология"   населению  с   онкологическими  заболеваниями   в  медицинских организациях.

Согласно п. 18 данного Приказа в медицинской организации, оказывают медицинскую  помощь больным с онкологическими заболеваниями, такта медицинского обследования и лечения устанавливается консилиумом врачей онкологов и врачей-радиотерапевтов, с привлечением при необходимости других-специалистов. Решение консилиума врачей оформляется протоколом, подписываются участниками консилиума врачей и вносится в медицинскую документацию больного.

В нарушение указанной нормы, тактика медицинского обследования и лечения гр. установлена консилиумом врачей-онкологов в отсутствии врача-радиотерапевта, что является обязательным требованием.

Ответчик по заявлению возражает, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы  дела, оценив  представленные доказательства, судом  признаются заявленные требования  не обоснованными и не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6  ст.205  АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд считает, что Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Срок для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и влечет наложение административного штрафа на юридических  лиц - от 30 000 до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности включает ряд обстоятельств, наличие которых является непременным условием для привлечения к административной ответственности, к числу которых законом отнесено наличие события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2020г. тактика медицинского обследования и лечения установлена пациентке на консилиуме с участием ВРИО гл. врача, к.м.н. ФИО8, зам.гл. врача по КЭР, ФИО9 заведующего стационаром ФИО10, ВРИО заведующего отделением онкологии, ФИО7, лечащего врача, ФИО4

Консультация врача -радиолога подтверждается теле-консультацией врача радиолога от 10.07.2020г.

Кроме того при проведении консилиума присутствовал врач - кандидат медицинских наук  ФИО8, квалификация которого подтверждается Дипломом о профессиональной переподготовке 012153 (документ о квалификации) по программе «Радиология». Таким образом к.м.н. ФИО8, присутствовавший на консилиуме, также имеет квалификацию врача-радиолога.

На основании требования о явке для дачи объяснений Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 21.09.2020г., 22.09.2020г. помощником Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы опрошены: и.о. главного врача ООО «Медицина 24/7» - ФИО8, представитель ООО «Медицина 24/7» -ФИО2 (объяснение на 4 листах).

При этом в материалы дела заявителем представлены из объяснения ФИО2 только первый лист и последний, второй и третий листы объяснения в материалах дела отсутствуют. Объяснения ФИО8 в материалах дела отсутствуют. 

В подтверждение наличия консультации врача радиолога документ был представлен в прокуратуру по заявлению от 23.09.2020г, зарегистрированный помощником прокурора от 24.09.2020г., который также в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании представитель прокуратуры указал на возможную утрату данных документов, ввиду чего они отсутствуют в материалах административного дела. Согласно материалам судебного дела (стр. 21, стр. 22) отсутствует часть объяснений представителя ООО «Медицина 24/7» по дов. ФИО2

22.09.2020г. зам.гендиректора ФИО2 даны объяснения в отношении привлечения ООО «Медицина 24/7» к административной ответственности, также указано, что консультация врача терапевта-радиолога проводилась посредством теле-консультации в процессе консилиума врачей от 10.07.2020г.

Информация была направлена врачу-радиологу, последний, на основании полученной информации, дал заключение в очной теле-форме, заключение по ошибке не было вложено в копию истории болезни в качестве приложения к консилиуму.

Документом, подтверждающим проведение консультации радиологом, является акт выполненных работ. Указанный акт подписан 17.07.2020г., возражений к акту не имелось, что объективно подтверждает факт состоявшейся консультации радиолога. Копия указанного документа представлена с объяснениями. 

В силу действия статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Наличие вины применительно к административному правонарушению, предусмотренному ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, не презюмируется, а подлежит доказыванию.

Вина является необходимым условием административной ответственности. Не может быть административной ответственности без установления вины.

При этом, в соответствии с ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Обратное противоречило бы принципу невиновности, установленному ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которому, лицо, в отношении которого ведется производство по делу не обязано доказывать свою невиновность.

При указанных обстоятельствах, в действиях ответчика отсутствует состав и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.14.11 КоАП РФ. Иного заявителем не доказано.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава и события административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что административным органом не представлено достоверных и достаточных доказательств осуществления ООО «Медицина 24/7» предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных имеющейся у Общества лицензией. Неустранимые сомнения толкуются в пользу ответчика.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Медицина 24/7» события и состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу действия ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления  Симоновской межрайонной прокуратуры о привлечении ООО «Медицина 24/7» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 4.5, ч.3 ст.23.1,. 25.1, 25.3, 26.1, 26.2, 28.2, 28.4 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 70, 71, 75, 167-170, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Симоновской межрайонной прокуратуры о привлечении ООО «Медицина 24/7» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова