СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2559/2020(6)-АК

Дело № А60-66178/2019

16 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 ноября 2022 года, 

о возвращении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела № А60-66178/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Режевское водопроводно-канализационное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд 21.11.2019 поступило заявление акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН1055612021981) о признании муниципального унитарного предприятия «Режевское водопроводно-канализационное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, МУП «Реж-Водоканал») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2022 в отношении должника МУП «Реж-Водоканал» введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 620000,                г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 608), член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 МУП «Реж-Водоканал» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

18.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с ПАО «Банк Уралсиб».

Заявитель просил:

1. Обязать ПАО «Банк Уралстб» производить списание денежных средств с расчетного счета МУП «Реж-Водоканал» №4070****4208, открытого в ПАО «Банк Уралсиб» в порядке, предусмотренном ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе с соблюдением порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди;

2. Обязать ПАО «Банк Уралсиб» исполнить платежные поручения №3099 от 24.08.2022 и №3188 от 28.09.2022, выставленные конкурсным управляющим МУП «Реж-Водоканал» на расчетный счет МУП «Реж-Водоканал» №4070****4208, открытый в ПАО «Банк Уралсиб».

Определением от 25.11.2022 суд возвратил заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ФИО2, просит определение отменить, заявление о разрешении разногласий направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при возвращении заявления суд первой инстанции указал, что данный спор не подлежит рассмотрению в общем порядке путем взыскания убытков, между тем спор об очередности текущих платежей и порядке их удовлетворения не может быть разрешен иным способом как путем рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим МУП «Реж-Водоканал» 21.04.2021 в ПАО «Банк Уралсиб» был открыт расчетный счет №4070****4208, данный счет является единственным расчетным счетом должника и используется в качестве основного.

Между кредитной организацией ПАО «Уралсиб» и кредитором по текущим платежам ООО «Теплоснабжающая компания г. Реж», конкурсным управляющим МУП «Реж-Водоканал» возникли разногласия о порядке исполнения текущих платежей одной очереди с разным периодом календарной очередности. В частности в нарушение ст. 134 Закона о банкротстве кредитная организация не исполняет платежные поручения, выставленные конкурсным управляющим.

Так как действия кредитной организации, по мнению заявителя, препятствуют осуществлению полномочий конкурсного управляющего и влекут за собой нарушение порядка удовлетворения требований по текущим платежам в порядке одной очереди, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве, и как следствие, нарушают права кредиторов по текущим платежам.

Установив факт наличия разногласий путем направления требований в кредитную организацию об исполнении платежей одной очереди, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Возвращая заявление конкурсного управляющего со ссылкой на пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень случаев, когда может быть подано заявление о разногласиях, жалобы и в отношении кого такая жалоба может быть рассмотрена в рамках дела о банкротстве.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, разногласия управляющего и банка, как кредитной организации, не могут быть рассмотрены в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного на основании п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявление правомерно возвращено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2022 года по делу №А60-66178/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко