ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12248/2021

Дело № А41-62094/20

20 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 по делу № А41-62094/20 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» (далее – ООО «Мистраль», истец) к акционерному обществу «Люберецкий городской жилищный трест» (далее – АО «ЛГЖТ», ответчик) 

о взыскании задолженности,

по встречному иску АО «ЛГЖТ» к ООО «Мистраль» о взыскании неотработанного аванса, процентов,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мистраль» - ФИО2 по доверенности от 17.06.2020, диплом; 

от АО «ЛГЖТ» - ФИО3 по доверенности №141 от 20.11.2020, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мистраль» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «ЛГЖТ» о взыскании 13 397 601 руб. долга по договору о проведении капитального ремонта № 1464-К/Б4 от 05.03.2018.

Истец в суде первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 760 571 руб. и просил взыскать с ответчика 12 637 030 руб. задолженности.

АО «ЛГЖТ» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Мистраль» о взыскании 10 544 078 руб. 41 коп. неотработанного аванса, 259 443 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2021 по дату фактической оплаты аванса, с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 по делу № А41-62094/20 принят отказ ООО «Мистраль» от иска в части требования о взыскании долга в размере 760 571 руб., производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Мистраль» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мистраль» поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель АО «ЛГЖТ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 между ООО «Мистраль» (Субподрядчик) и АО «ЛГЖТ» (Заказчик) заключен договор о проведении капитального ремонта № 1464-К/Б4 (Договор), согласно которому Субподрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке проектной и (или) сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в адресном перечне; выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в адресном перечне, а Заказчик принимает на себя обязательства по приемке и оплате выполненных работ. 

Цена договора составляет 78 182 425 руб. 04 коп. (п. 3.1 Договора). 

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что Субподрядчик обязуется выполнить работы по Договору в соответствии с требованиями приложения № 5 к Договору и не позднее 15.11.2018. 

Согласно п. 4.2 Договора авансовый платеж в размере 7 % от договорной суммы услуг и работ по каждому элементу работ в отдельности или сразу по нескольким элементам работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней со дня предоставления субподрядчиком заказчику копии договора на оказание услуг, подтверждающего передачу субподрядчиком проектно-сметной документации по данному (-ым) элементу (-ам) работ в экспертную организацию для проверки доверенности определения сметной стоимости и (или) проведения экспертизы проектной документации в установленном порядке. 

За период действия Договора АО «ЛГЖТ» перечислило ООО «Мистраль» 17 897 747 руб. 19 коп., что подтверждается реестром платежных поручений и платежными поручениями (т. 6 л.д. 49-145).

Для оплаты выполненных работ Субподрядчик представляет заказчику акт (форма № КС-2), справку (форма № КС-3), счет, счет-фактуру, акт приемки выполненных работ. Справка (форма № КС-3) составляется на выполненные в отчетном периоде работы нарастающим итогом в целом по каждому объекту (п. 8.3 Договора). 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 29.11.2019 (п. 19.1 Договора). 

Истец по первоначальному иску в качестве обоснования исковых требований указал, что им 29.07.2020 в адрес Заказчика направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.05.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.05.2020 с требованием об оплате выполненных по Договору работ (т. 4 л.д. 52).

Ответчик от подписания актов выполненных работ отказался, в добровольном порядке задолженность перед истцом не погасил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование встречных исковых требований ответчик (истец по встречному иску) указывает, что направил истцу мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ, оформленный в виде уведомления-претензии от 07.08.2020 (т. 7 л.д. 4-7), который также содержал уведомление о расторжении Договора о проведении капитального ремонта № 1464-К/Б4 от 05.03.2018 на основании пунктов 21.1, 21.2 Договора, требование о возврате суммы неотработанного аванса.

В качестве обоснования отказа в подписании направленных в его адрес актов о приемке выполненных работ Заказчик указал, что Субподрядчиком не был соблюден предусмотренный разделом 8 Договора порядок сдачи-приемки работ, работы не согласованы с организацией, осуществляющей строительный контроль на Объекте, работы фактически истцом не выполнялись.

Поскольку сумма аванса истцом не возвращена, ответчик обратился в суд с настоящим встречным исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

11.11.2019 АО «ЛГЖТ» направило в адрес ООО «Мистраль» требование № 2552 о необходимости завершении выполнения работ по Договору к 25.11.2019 в соответствии с Техническим заданием (т. 7 л.д. 1-2).

Поскольку в установленный Договором срок Субподрядчиком работы в полном объеме выполнены не были, заказчик 07.08.2020 в адрес субподрядчика направил уведомление-претензию № 785/1 от 07.08.2020, содержащую уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора на основании п. 2 ст. 405 ГК РФ, п. 2 ст. 715 ГК РФ, пунктов 21.1, 21.2 Договора и требование о возврате неосвоенного аванса в размере 10 544 078 руб. 41 коп. (т. 7 л.д. 4-7). 

Данное отправление (РПО: 14000250001850) получено субподрядчиком 12.08.2020. 

В соответствии с п. 21.3 Договора в случае принятия решения об одностороннем расторжении договора, заказчик уведомляет об этом субподрядчика в письменной форме не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора, причины, послужившие основанием для его расторжения, и документы, их подтверждающие. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заказчик надлежащим образом уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, и договор о проведении капитального ремонта № 1464-К/Б4 от 05.03.2018 считается расторгнутым с 02.09.2020.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены односторонние акты от 15.05.2020 по формам КС-2 и КС-3.

Согласно п. 8.1 Договора для сдачи Объекта Субподрядчик обращается в организацию, осуществляющую на основании договора с Заказчиком строительный контроль на Объекте.

Из п. 8.2 Договора следует, что приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с «Регламентом по осуществлению приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – Регламент).

Доказательств обращения к организации, осуществляющей строительный контроль на Объекте (ГБУ МО «УТНКР»), истцом не представлено, предусмотренный Регламентом (т. 14 л.д. 147-153) порядок сдачи-приемки работ истцом не соблюден.

Поскольку истцом не соблюдены условия раздела 8 Договора, отказ АО «ЛГЖТ» от подписания актов выполненных работ является обоснованным.

Относительно представленных истцом в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ, датированных июнем - августом 2019 г. (т. 7, л.д. 54- 64), судом первой инстанции правомерно указано, что при сопоставлении данных актов с таблицей объектов по исковым требованиям субподрядчика, представленной АО «ЛГЖТ», следует, что соотносимы между собой только семь актов, остальные акты освидетельствования скрытых работ были составлены (датированы) тогда, когда работы по договору только были начаты, то есть определить какие именно освидетельствовались работы при их только начале не представляется возможным.

На исполнительной документации скрытых работ также отсутствуют подписи лица, осуществляющего строительный контроль (ГБУ МО «УТНКР»), вопреки условиям раздела 8 Договора, Регламента.

Согласно письму от 23.03.2021 ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта», осуществлявшего функции строительного контроля в рамках договора о проведении капитального ремонта № 1464-К/Б4 от 05.03.2018, Субподрядчиком были представлены работы на сумму 5 932 181 руб. 99 коп. согласно приложенной к данному письму таблице. 

Указанные работы ответчиком оплачены в полном объеме (т. 6 л.д. 49-145).

При этом представителем ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта», осуществлявшим функции строительного контроля, и представителем заказчика АО «ЛГЖТ» были составлены акты простоя от 20.09.2019, согласно которым установлено отсутствие бригады исполнителя и материалов на рабочем месте при выполнении работ на объекте: г. Балашиха, ул. Победы, д. 12/1 по капитальному ремонту за период с 20.10.2018 по 20.09.2019 (по ремонту кровли из профнастила), за период с 08.07.2018 по 20.09.2019 (по замене стояков центрального отопления с радиаторами), за период с 12.05.2018 по 20.09.2019 (по замене системы канализации (стояков)); на объекте: 

<

...> по капитальному ремонту за период с 20.10.2018 по 20.09.2019 (по ремонту кровли из профнастила), за период с 10.07.2018 по 20.09.2019 (по замене стояков центрального отопления с радиаторами); на объекте: 

<

...> по капитальному ремонту за период с 20.10.2018 по 20.09.2019 (по ремонту кровли из профнастила), за период с 10.07.2018 по 20.09.2019 (по замене стояков центрального отопления с радиаторами); за период с 03.06.2018 по 20.09.2019 (по замене стояков центрального отопления (подвал, чердак) с их теплоизоляцией и запорной арматурой; на объекте: 

<

...> по капитальному ремонту за период с 21.07.2018 по 20.09.2019 (по ремонту кровли из профнастила), за период с 08.07.2018 по 20.09.2019 (по замене стояков системы канализации (стояков)), за период с 10.10.2018 по 20.09.2019 (по замене вводнораспределительного устройства), за период с 29.09.2018 по 20.09.2019 (по замене магистралей (стояков)).

Таким образом, из вышеизложенных обстоятельств следует, что в июле – октябре 2018 года и позднее до направления заказчиком уведомления-претензии от 07.08.2020, которая содержала уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта № 1464-К/Б4 от 05.03.2018, заявленные субподрядчиком работы на объектах не выполнялись.

Истцом по первоначальному иску в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащим образом оформленные документы, свидетельствующие о фактическом выполнении им работ.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска о взыскании стоимости выполненных работ, а встречные исковые требования в части взыскания неотработанного аванса в размере 10 544 078 руб. 41 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании 259 443 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2021 по дату фактической оплаты аванса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Представленный истцом по встречному иску расчет процентов за период с 03.09.2020 по 01.04.2021 судом проверен и признан обоснованным и математически верным. 

Поскольку надлежащих доказательств исполнения обязательств по Договору, либо доказательств возврата неотработанного аванса ООО «Мистраль» не представлено, требования АО «ЛГЖТ» о взыскании процентов в размере 259 443 руб. 99 коп., а также о взыскании процентов за период с 01.04.2021 по дату фактической оплаты аванса, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречные исковые требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года по делу № А41-62094/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мистраль» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

           Э.С. Миришов

Судьи

 

           М.Б. Беспалов

                С.К. Ханашевич