Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                    Дело № А40-35501/21-159-257

09.06.2021г.             

Резолютивная часть решения изготовлена 07.05.2021г.             

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2021г.             

Арбитражный суд в составе судьи:  Константиновской Н.А. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, МОСКВА ГОРОД, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) 

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ОАО «РЭУ № 20 района Соколиная гора» 

о взыскании 594 484,46 руб.

При участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 529 232,88 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 19.10.2018 по 21.05.2020 в размере 17 836,02 руб., процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 22.05.2020 по день фактической оплаты долга, законной неустойки за период с 19.10.2018 по 21.05.2020 в размере 47 414,66 руб., законной неустойки, начиная с 22.05.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 25.02.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, ответчик и третье лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

Ответчик и третье лицо в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы, которые приобщены в материалы дела в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу № А40-35501/21  изготовлена 07.05.2021г.                

В соответствии с п.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

От истца поступило ходатайство  о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судебного производства.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц до 800 тыс. и до 400 тыс. – для индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (Ответчик) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (Основные положения); Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа); иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" (в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04 сентября 2007 года N 17-3916 (далее - Договор). Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика: Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных Истцу со стороны Ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке Ответчиком у Истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "Россети Московский регион" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (объем полезного отпуска).

Согласно подпункту "е" пункта 3.2.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01 января 2009 года) АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик) ежемесячно предоставляет информацию Исполнителю (ответчику):

- о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным;

- о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате Приложения 18-физ, в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость перерасчета по потребителю ОАО «РЭУ № 20 района «Соколиная гора», учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема фактических потерь, которые ответчик обязан оплачивать истцу.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ОАО «РЭУ № 20 района «Соколиная гора» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2008 № 98331569.

Истец указал, что объем первоначального полезного отпуска (до корректировки) по  ОАО «РЭУ № 20 района «Соколиная гора» был сформирован неверно.

В частности, из общего расхода ОАО «РЭУ № 20 района «Соколиная гора» (далее – РЭУ) не вычитались объемы транзитных потребителей, с которыми АО «Мосэнергосбыт» заключены «прямые» договоры энергоснабжения, что привело к двойной оплате одних и тех же объемов электрической энергии (по договору энергоснабжения с РЭУ, включая объемы по договорам, заключенным транзитными потребителями).

В подтверждение фактического потребления электроэнергии РЭУ и транзитных потребителей, подлежащего вычитанию из общего расхода РЭУ, к исковому заявлению прилагаются Акты снятия показаний приборов учета по основному и транзитным потребителям, формы 18-юр направленные в адрес сетевой организации, первичные документы по договорам энергоснабжения (счета, акты приема-передачи электрической энергии и мощности, счета-фактуры).

 По обращению потребителя был произведен перерасчет объемов фактически потребленной им электрической энергии за июль 2018-декабрь 2019 года. 

Согласно п. 7.5.6 Дополнительного соглашения № 39 к Договору в  границах г. Москвы услуга Исполнителя (ПАО «МОЭСК») по передаче электрической энергии и мощности Потребителям Заказчика, присоединенным к распределительной сети Исполнителя по уровням напряжения СН2 и НН определяется как 87,2 % от объема услуг (по электрической энергии и мощности) по распределительной кабельной сети МКС по г. Москве и ОАО «ОЭК» по уровням напряжения СН2 и НН. В той же пропорции определяется объем фактических потерь в указанных участках сетей Исполнителя.

 В подтверждение объемов перерасчета истец ссылается на подписанные потребителем корректировочные документы (акты приема-передачи). 

Таким образом, истец считает, что у сетевой организации возникло неосновательное обогащение в размере 84 299 кВтч, в виде переплаты за оказанные услуги и неосновательно сбереженных денежных средств в части не оплаченных фактических потерь. 

Сумма основного обязательства состоит из 2 частей: 248 171,73 руб. – излишне оплаченные денежные средства за услуги по передаче электрической энергии; 281 061,15 руб. – сумма, которую ответчик не доплатил при расчетах за электрическую энергию, подлежащую покупке в целях компенсации потерь. 

Общий размер составляет 529 232, 88 руб.

Также истец полагает, что на сумму излишне уплаченных Истцом денежных средств в размере 248 171,73 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составляет 17 836,02 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисление которой произведено на сумму задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 281 061,15 руб. Размер неустойки, согласно расчету истца, составляет 47 414, 66 руб.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со  ст. 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109  настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей  главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении  споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

В п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019) сказано, что согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных положений следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019)).

Так,  в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства образования неосновательного обогащения в заявленной сумме на стороне ответчика.

Истцом не представлены доказательства приобретения и (или) сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере, как неосновательного обогащения.

При этом приложенные истцом  к иску документы такими доказательствами не являются.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы заключенным между сторонами договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007.

Следовательно, денежные средства, полученные ответчиком в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии, имеют законные основания. 

Стороны ежемесячно подписывали акты приемки-передачи услуг по количеству и стоимости переданной электрической энергии, истец производил оплату переданной электрической энергии. Указанный договор сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался. Поскольку между сторонами имелись договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Согласно п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Взыскание переплаты по действующему Договору в качестве неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрено, поскольку пунктом п. 15(3) Правил N 861 предусмотрен иной способ защиты прав и интересов лица, допустившего излишнюю уплату за услуги по передаче электрической энергии, а именно - данная сумма переплаты засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии N от 04.09.2007 17-3916 является двухсторонним, оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых Исполнителем, производится заказчиком в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес ответчика (п. 7.6.1. и 7.6.3 Договора).

В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может зависеть от сроков и объема оплаты стоимости электрической энергии потребителями в адрес АО "Мосэнергосбыт".

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации право на взыскание неосновательного обогащения принадлежит потерпевшему лицу, имущественная сфера которого уменьшилась.

Истец не представил в материалы дела судебные акты о взыскании с него денежных средств в пользу потребителя, также не представлены платежные поручения о добровольном возврате потребителю денежных средств, документы о зачете также отсутствуют в материалах дела, также отсутствуют и какие-либо иные документы, подтверждающие возврат истцом потребителю каких-либо излишне полученных сумм.

Корректировочные акты приема-передачи по договору энергоснабжения не свидетельствует о возврате денежных средств в адрес потребителя.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании стоимости потерь электрической энергии.

Обязанность оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика, предусмотрена заключенным между сторонами договором N 17-3916 от 04.09.2007.

Соответственно в данной части положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Кроме того, со стороны Истца в адрес Ответчика не были направлены корректировочные документы объемов полезного отпуска за спорный период по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007.

Форма 18, без предоставления актов снятия показаний, подтверждающих достоверность внесенных в форму 18 данных, не может подтверждать объем полезного отпуска.

Надлежащим образом оформленные Акты снятия показаний расчетных приборов учета за спорный период в материалы дела не представлены.

Таким образом, Истцом не представлены доказательства достоверности сведений, указанных в представленных им формах 18-юр, а также подтверждение направления в адрес Ответчика приложенных к иску 18 форм и копий надлежаще оформленных актов снятия показаний приборов учета Потребителя.

В соответствии с условиями заключенного Договора между Истцом и Ответчиком за спорный период были подписаны Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя, Акты приема-передачи электрической энергии, Акты о составлении баланса электрической энергии.

Корректировочные акты к актам об оказании услуг по передаче электрической энергии и корректировочные акты к актам приема-передачи электрической энергии за спорные периоды, корректировочные счета и счета-фактуры не оформлялись и Истцом в адрес Ответчика не направлялись, корректировки балансов по сети Ответчика за спорные периоды не производились.

При этом, в действующем законодательстве нет положений, регламентирующих порядок включения объема электроэнергии, который по ошибке гарантирующего поставщика/потребителей определен неверно, обратно в объем фактических потерь электрической энергии Ответчика. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере удовлетворению не подлежит.

Таким образом, из материалов дела не усматривается неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам судебного производства, оставить без удовлетворения.

            В удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

             По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.       Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

Н.А. Константиновская