Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5561/2021

город Брянск

17 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2022

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Абалаковой Т.К., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор»

о взыскании 50 025 руб. 

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 13.04.2021, после перерыва: не явился,

от ответчика: не явился

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился  в  Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Анкор», о взыскании 50 025 руб. пени за период с 11.07.2019 по 11.05.2021.

            Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2021 по делу                      №А09-5561/2021 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru).

            В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 17.09.2021 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

        Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

        Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/), в отзыве на исковое заявление просил суд снизить размер неустойки до 1 508 руб., а в случае невозможности снизить размер неустойки из расчета однократной ставки рефинансирования и просит снизить размер неустойки исходя из расчета двухкратной ставки рефинансирования. 

        В судебном заседании объявляется перерыв до 11 часов 15 минут 16.03.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ.

        В судебное заседание, продолженное после перерыва в 11 часов 15 минут                  16.03.2022, истец, ответчик представителей не направили.

        В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

        Дело рассмотрено после перерыва по правилам п.5 ст. 163 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика.

        Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

        Как следует из материалов дела, 01.01.2021 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Анкор» (арендодатель) был заключен договор аренды №442 нежилого помещения, общей площадь. 153,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

         По условиям договора аренды №442 нежилого помещения от 01.01.2021 арендодатель предоставляет арендатору в течение 3 дней с момента подписания договора указанные в п.1.1 помещения в пользование по акту приема-передачи (приложение 2) (п.2.1.1 договора).

         Согласно п.3.3 договора, оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы указанной в п.3.1 договора с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца.

         Согласно условиям договоров, арендодатель передал арендатору вышеуказанное нежилое помещение, что подтверждается подписанным сторонами актом от 01.01.2021.

Согласно п.4.1 договора, обеспеченный депозит в размере 23 000 руб. должен быть уплачен в течение трех дней на расчетный счет арендодателя.

         В нарушении условий договора, арендатор свои обязательства по своевременной оплате за пользование нежилым помещением выполнил ненадлежащим образом, что подтверждается документами бухгалтерского учета об оплате арендной платы.

        Согласно п.5.3 договора, за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности. 

        В связи с нарушением срока оплаты за пользование нежилым помещением образовалась задолженность по оплате пени за период с 11.07.2019 по 11.05.2021 в размере 50 025 руб.  

        Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 08.06.2021 с требованием об уплате пени, однако до настоящего времени требование истца о погашении в добровольном порядке задолженности ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

         Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

         В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

         В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

         В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

         Как отмечалось выше, обязательства по передаче арендатору имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договоров и требованиями закона. 

         Факт передачи арендатору объекта, подтверждается имеющимися в материалах дела актом приема – передачи подписанным обеими сторонами от 01.01.2021 и ответчиком не оспорены.

         Поскольку арендатор принял имущество во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

          Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

          Поскольку в нарушение условий договора, арендатор свои обязательства по своевременной оплате за пользование нежилым помещением выполнил ненадлежащим образом, что подтверждается документами бухгалтерского учета об оплате арендной платы, истец начислил пени за период с 11.07.2019 по 11.05.2021 в размере 50 025 руб.

 В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Согласно п.5.3 договора, за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности. 

         Как следует из представленного истцом  расчета,  неустойка составила 50 025 руб.

         Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и просил суд снизить размер неустойки до 1 508 руб., а в случае невозможности снизить размер неустойки из расчета однократной ставки рефинансирования и просит снизить размер неустойки исходя из расчета двухкратной ставки рефинансирования. Ответчик представил  контррасчет до 1 508 руб. 57 коп. 

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

          При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

         Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами

некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» пункт 69 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

          Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

         При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое

согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330

ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

          Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки

судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

         Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

          Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,

что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

          Согласно п.75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное

пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

          Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

       В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

      Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

        Истец не мотивировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств.

       Учитывая, что установленный договорами процент неустойки является высоким, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства, представление ответчиком доказательств в обоснование применения ст. 333 ГК РФ, суд усматривает основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке указанной нормы права.

        Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства  Кодекс предполагает выплату  кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом установлено наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России, то есть до размера неустойки 3 166 руб. 64 коп.

         Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда РФ, суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 3 166 руб. 64 коп.

 В остальной части взыскания неустойки в размере 46 858 руб. 36 коп. следует отказать.

 Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Государственная пошлина по настоящему делу при цене иска в размере 50 025 руб. составила 2 001 руб.

 Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачено по чеку-ордеру от 20.07.2021 государственной пошлины в размере 2 001 руб.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме независимо от уменьшения пени и подлежат возмещению в пользу истца в размере 2 001 руб. 

 Руководствуясь 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, 3 166 руб. 64 коп. пени, а также 2 001 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

             В части требований о взыскании 46 858 руб. 36 коп. неустойки отказать.

              Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяТ.К. Абалакова