﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1909/2021

г. Краснодар

21 октября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Аваряскина В.В., рассмотрев без вызова истца – государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2634003750, ОГРН 1022601948665), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Форпост-мед» (ИНН 5262356589, ОГРН 1185275026375) кассационную жалобу государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А63-1909/2021, установил следующее. 

Государственное учреждение – Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Форпост-мед» (далее – общество) о взыскании 140 тыс. рублей штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Решением суда от 17.05.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) исковые требования удовлетворены. С общества в пользу фонда взыскано 140 тыс. рублей и в доход федерального бюджета 5200 рублей государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 05.08.2021 решение суда отменено. С общества в пользу фонда взыскано 10 939 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 406 рублей государственной пошлины по иску. С фонда в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

В кассационной жалобе фонд просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд пришел к неправомерному выводу о том, что в данном случае подлежало применение ответственности в виде взыскания пеней на основании пункта 10.3 контракта. Последствия неисполнения обязанности передать документы, относящиеся к товару, установлены пунктом 10.5 контракта. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность и просило оставить постановление апелляционного суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 03.07.2020 фонд (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт № 487, по условиям которого поставщик осуществлял поставку товара инвалидам. 

В соответствии с пунктом 5.3 контракта поставщик в течение 10 рабочих дней после поставки товара всем получателям, указанным в реестре получателей товара, направляет заказчику отчетную документацию: счет, акт приемки поставленного товара в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон), акты приема-передачи товара, отчет о поставке товара получателям в одном экземпляре, отрывные талоны к направлениям на бумажном носителе и в электронном виде. 

Согласно пункту 10.3 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 10.5 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 тыс. рублей.

Общество исполняло обязательство, предусмотренное пунктом 5.3 контракта, с нарушением срока.

26 октября 2020 года фонд направил в адрес общества претензию № 01-18/118-3149 об уплате 140 тыс. рублей штрафа на основании пункта 10.5 контракта.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения фонда в суд с рассматриваемым иском. 

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался тем, что предоставление отчетности с нарушением сроков свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, в связи с чем подлежит взысканию штраф в виде фиксированной суммы, установленный в пункте 10.5 контракта, а не о просрочке исполнения обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений частей 4 и 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае обязательство, предусмотренное пунктом 5.3 контракта по передаче заказчику отчетной документации выполнено, но с нарушением срока, в связи с чем пришел к выводу о том, что к поставщику подлежало применение ответственности в виде взыскания пеней, а не штрафа. 

Суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет пеней и взыскал 10 939 рублей 68 копеек.

Фонд не представил иной расчет пеней, не заявил о наличии арифметической ошибки.

Кассационный суд соглашается с выводами апелляционного суда. 

Из положений частей 4, 6, 7 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что штраф устанавливается за неисполнение обязательства в целом, а неустойка – за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017; определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2021 № 310-ЭС21-6441).

В рассматриваемой ситуации обязанность по предоставлению документации, установленная в пункте 5.3 контракта, выполнена, но в ненадлежащие сроки, то есть имела место быть именно просрочка исполнения обществом обязательства, а неисполнение ее в целом. 

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А63-1909/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                    В.В. Аваряскин