СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2379/2022-ГК

г. Пермь

15 сентября 2022 года

Дело № А60-54948/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации города Нижний Тагил,

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 июля 2022 года  о взыскании судебных расходов по делу № А60-54948/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации города Нижний Тагил (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об урегулировании разногласий при заключении договора, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации г. Нижний Тагил (далее – ответчик, администрация) об урегулировании разногласий по пунктам 1.1, 3.1 (приложение № 1 к договору), возникших между администрацией и ИП ФИО2 при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута, заключаемого без проведения торгов, № 1нто2021 от 23.07.2021 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 возникшие при заключении договора разногласия урегулированы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 решение суда от 28.01.2022 оставлено без изменений.

31.05.2022 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 69 785 руб. 42 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., транспортных расходов в размере 4 855 руб. 42 коп., расходы на проживание в размере 4930 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2022  заявление о взыскании судебных расходов по делу № А60-54948/2021 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что  взысканная сумма судебных расходов чрезмерна, разумность расходов истцом не обоснована, доказательства не представлены.

Истцом  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: соглашения, заключенные с адвокатом коллегии адвокатов «Свердловская гильдия адвокатов» Марковой Л.С. от 19.10.2021 на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по вопросу урегулирования разногласий при заключении договора № 1нто-2021, от 09.03.2022 на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции по делу № А60-54948/2021, акты приема выполненных работ (отказанных услуг) от 30.01.2022, от 15.04.2022,  платежные поручения № 552598 от 19.10.2021 на сумму 20 000 руб., № 548105 от 27.12.2021 на сумму 20 000 руб., № 483659 от 09.03.2022 на сумму 20 000 руб.

В подтверждение факта несения транспортных расходов в размере 4 855 руб. 42 коп. истец представил электронные билеты, расходов на проживание в размере 4930 руб. – ваучеры, финансовые документы об оплате.

Таким образом, факт несения ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме  60 000 руб., транспортных расходов в размере 4 855 руб. 42 коп.,  расходов на проживание в размере 4930 руб. документально подтвержден.

Учитывая, что судебным актом рассмотрены материально-правовые требования истца и условия договора приняты в редакции предпринимателя, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., транспортные расходы в размере 4 855 руб. 42 коп., а также расходы на проживание правомерно отнесены на ответчика.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов, ответчиком не представлено, судом таких обстоятельств не установлено, ввиду чего довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности, не принимается судом апелляционной инстанции. Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя соответствуют проделанной представителем работы, исходя из сложности дела и времени, необходимого квалифицированному специалисту для, для защиты интересов истца в рамках рассматриваемого спора.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 июля 2022 года  о взыскании судебных расходов по делу № А60-54948/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Ю.В. Скромова