Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-1307/2017

город Мурманск

15 июня 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 07.06.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2               (ОГРНИП 308510203500017, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования сельское поселение Зареченск Кандалакшского района (ул.Кумская, д.2, н.п.Зареченск, Кандалакшский р-н, Мурманская обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 202 733 руб. 33 коп., при участии: от истца – не участвовал, ходатайство; от ответчика – не участвовал, ходатайство,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования сельское поселение Зареченск Кандалакшского района (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные на основании муниципального контракта № 0149300000416000015-0219006-01 от 18.11.2016 работы в размере 200 000 руб., неустойки в размере             2 733 руб. 33 коп., всего 202 733 руб. 33 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по контракту в части полной и своевременной оплаты выполненных работ.   

Определением суда от 09.03.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Поскольку в ходе рассмотрения дела были выявлены обстоятельства, препятствующие разрешению спора по существу в порядке упрощенного производства, суд определением от 02.05.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на оплату суммы основного долга, также просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании 31.05.2017 в порядке положений статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.06.2017. 

06.06.2017 от истца посредством факсимильной связи поступило ходатайство, в котором истец, указав на произведенную ответчиком оплату суммы основного долга в размере 200 000 руб., просит рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивает на исковых требованиях в части взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 2 733 руб. 33 коп.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принимается уточнение исковых требований; дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт № 0149300000416000015-0219006-01 от 18.11.2016 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого истец (Исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению работ по зимнему содержанию автомобильных дорог на территории муниципального образования сельское поселение Зареченск Кандалакшского района в ноябре – декабре 2016 года, в соответствии с условиями контракта, технического задания, которое является неотъемлемой частью контракта. 

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта ответчик обязуется производить оплату выполненных Исполнителем работ. 

Сроки выполнения работ и действия контракта, цена контракта и порядок расчетов, ответственность сторон согласованы сторонами в разделах 2, 4 и 8 контракта. 

Истец в период с ноября по декабрь 2016 года выполнил предусмотренные контрактом работы на сумму 200 000 руб.

Выполненные истцом работы должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по контракту и в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Платежными поручениями № 187019 от 12.04.2017, № 97706 от 30.03.2017 ответчик произвел оплату выполненных работ в общей сумме 200 000 руб. 

В связи с тем, что ответчик выполненные работы оплатил несвоевременно, истец на основании пункта 8.3.1 контракта начислил неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы за период с 11.01.2017 по 20.02.2017 в сумме                    2 733 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт выполнения работ по контракту, их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами, актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и актом сверки взаимных расчетов, установлены судом и не оспариваются ответчиком. 

Факт просрочки внесения платы за выполненные по контракту работы установлен судом, подтвержден материалами дела, ответчиком, по сути, не оспорен. Доказательств своевременной оплаты выполненных работ ответчиком суду не представлено. 

Расчеты представленные в дело, не оспорены ответчиком, проверены судом и признаны правильными. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным, соответствует условиям контракта и статьям 330, 331 ГК РФ. 

Оснований для снижения размера неустойки в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскания неустойки является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 2 733 руб.                33 коп. 

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу установлено, что истцом платежным поручением № 3 от 19.02.2017 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в общей сумме 7 055 руб. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных требований, 5 055 руб. госпошлины подлежат возврату истцу, а с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с администрации муниципального образования сельского поселения Зареченск Кандалакшского района в пользу ФИО2 2 733 руб. 33 коп. пеней, а также 2 000 руб. судебных расходов. 

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 055 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                       Фокина О. С.