﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 марта 2021 года

Дело №

А05-10413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 10.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А05-10413/2013,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2013 по делу № А05-10413/2013 открытое акционерное общество «Архангельский КоТЭК», адрес: 163069, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 88, офис 16, ОГРН 1092901010509, ИНН 2901197892 (далее –                             ОАО «Архангельский КоТЭК», Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шураков Дмитрий Андреевич.

Определением от 07.04.2014 в деле о банкротстве утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2014 определение от 07.04.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением суда первой инстанции от 14.08.2014 конкурсным управляющим Общества утвержден Шураков Д.А.

Определением от 17.11.2014 в деле о банкротстве утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

Определением от 13.04.2019 мировое соглашение расторгнуто, конкурсное производство возобновлено. Определением от 21.08.2019 конкурсным управляющим по делу утвержден Шадрин Сергей Евгеньевич. 

Для целей участия в деле о банкротстве публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания», 369000, Карачаево-Черкесская республика, проспект Ленина, дом 147 (далее – ПАО «Архэнергосбыт», Компания), обратилось 31.10.2019 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении требования в размере 122 320 923 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов Общества. 

Определением от 11.03.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русские нефтепродукты» (далее – ООО «Русские нефтепродукты»), публичное акционерное общество «ТГК-2» (далее – ПАО ТГК-2»), открытое акционерное общество «Роскоммунэнерго» в лице конкурсного управляющего Коноваловой Анны Николаевны, общество с ограниченной ответственностью «Диал-Экспо», общество с ограниченной ответственностью «Норд Био» и общество с ограниченной ответственностью «Северэнергомонтаж» в лице конкурсного управляющего Ляпуновой Елены Владимировны.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 19.08.2020 и постановление  от 30.11.2020, и принять по делу новый судебный акт ? об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на то, что судом применены правила об исковой давности при отсутствии заявления о его пропуске, предположение лица, участвующего в деле, о пропуске срока исковой давности как заявление в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расценено быть не может. 

Податель жалобы полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты направления должнику претензии от 30.11.2017.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (цессионарий) и Компания (цедент) заключили договоры уступки права требования:

- договор от 13.06.2012 № 228, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ПАО ТГК-2» за поставленную цедентом должнику тепловую энергию по договору купли-продажи тепловой энергии от 22.12.2010 № 2000-2451-10 на общую сумму 183 822 535 руб. 75 коп.,

- договор от 14.08.2013 № 6-01014, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ПАО ТГК-2» за поставленную цедентом должнику тепловую энергию по договору купли-продажи тепловой энергии от 22.12.2010 № 2000-2451-10 за период с января по июль 2013 на общую сумму 803 485 582 руб. 88 коп. 

По договору от 13.06.2012 № 228 было уступлено право требования по счету-фактуре от 30.04.2012 № 111 на сумму 128 384 328 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2012 по делу № А05-7515/2012 с ПАО ТГК-2» в пользу ПАО «Архэнергосбыт» взыскано 128 384 328 руб. 25 коп. задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии от 22.12.2010 № 2000-2451-10 по счету-фактуре от 30.04.2012 № 111.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 указанное решение изменено, вынесен новый судебный акт, согласно которому с ПАО ТГК-2» в пользу ПАО «Архэнергосбыт» взыскано 118 731 596 руб. 38 коп. задолженности.

Компания указывает, что переданная цедентом по договору от 13.06.2012               № 228 задолженность на сумму 9 652 731 руб. 87 коп. не подтверждена.

По договору от 14.08.2013 № 6-01014 было уступлено право требования по счету-фактуре от 30.06.2013 № 380 на сумму 12 100 559 руб. 83 коп.

Решением суда Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-13317/2013, оставленным без изменений постановлением Вторым апелляционным судом от 16.05.2014, в пользу ПАО «Архэнергосбыт» взыскано 9 075 423 руб. 03 коп. задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии от 22.12.2010 № 2000-2451-10 по счету-фактуре от 30.06.2013 № 380 за июнь 2013 года.

Также по договору от 14.08.2013 № 6-01014 было уступлено право требования на сумму 778 048 253 руб. 52 коп. за период январь - май 2013 года. 

Определением арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-8749/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Архэнергосбыт» и ПАО «ТГК-2», по условиям которого последнее признает право требования ПАО «Архэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в связи с поставкой тепловой энергии в период с января по май 2013 года на сумму 671 000 000 руб.

Кроме того, по договору от 14.08.2013 № 6-01014 было уступлено право требования по счету-фактуре от 31.07.2013 № 446 на сумму 13 336 769 руб. 53 коп.

Решением суда Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-10884/2013 от 04.04.2016 в пользу ПАО «Архэнергосбыт» взыскано 10 513 075 руб. 49 коп. долга по договору купли-продажи тепловой энергии от 22.12.2010 № 2000-2451-10 по счету-фактуре от 31.07.2013 № 446 за июль 2013 года.

Постановлением Второго апелляционного суда от 13.09.2016 указанное решение отменено и вынесен новый судебный акт, которым в пользу ПАО «Архэнергосбыт» взыскано 10 741 968 руб. 51 коп. долга по договору купли-продажи тепловой энергии от 22.12.2010 № 2000-2451-10 по счету-фактуре от 31.07.2013 № 446 за июль 2013 года.

Компания указывает, что по договору от 14.08.2013 № 6-01014 цедентом была передана цессионарию не подтвержденная судебными актами задолженность ПАО «ТГК-2» в сумме 112 668 191 руб. 34 коп.

В соответствии с условиями договоров цессий от 13.06.2012 № 228 и от 14.08.2013 № 6-01014 цедент несет ответственность перед цессионарием за действительность требований указанных в договорах, при не подтверждении (в том числе в судебном порядке) фактической задолженности должника перед цедентом, в размере указанном в договорах, обязательства перечисленные договорах подлежат корректировке, а произведенная цессионарием оплата в адрес цедента, в размере неподтвержденной разницы, возврату.

Между Обществом и Компанией были заключены соглашения о восстановлении обязательств от 19.12.2014 № 6-01301 и от 30.12.2014                           № 6-01302, в соответствии с которыми у Общества возникла задолженность перед Компанией   на сумму 9 652 731 руб. 87 коп. и 110 073 390 руб. 32 коп.

Поскольку претензии Компании о погашении долга оставлены Обществом без ответа, а задолженность не погашена, Компания обратилась в суд с заявлением о включении требования в Реестр.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению ПАО «ТГК-2», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица и являющегося конкурсным кредитором Общества, посчитав, что указанный срок Компанией пропущен. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Апелляционный суд отклонил ссылку Компании на акт сверки расчетов по состоянию на 31.10.2017 как основание для перерыва течения срока исковой давности, поскольку данный документ не был представлен суду первой инстанции, наличие уважительных причин его непредставления не обосновано Компанией. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом  разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлен общий трехгодичный срок для защиты нарушенного права, течение которого, в силу пункта статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, Общество и Компания заключили соглашения от 19.12.2014, признав наличие (восстановив) задолженности в сумме 9 652 731 руб. 87 коп. и 110 073 390 руб. 32 коп.

Пунктами 3.2 соглашений определено, что должник производит оплату долга в срок не позднее 31.12.2015.

Таким образом, срок исковой давности истек 31.12.2018, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Суд первой инстанции также установил, что в отношении задолженности в размере 2 594 801 руб. 02 коп. которая, по мнению кредитора, возникла по договору от 14.08.2013 № 6-01014 по счету-фактуре от 31.07.2013 № 446 за июль 2013 года, стороны какое либо соглашение не составляли, задолженность не восстанавливали, соответственно, срок исковой давности исчисляется с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-10884/2013 -13.09.2016, и истек 13.09.2019.

Как верно указали суды, наличия обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности после указанных дат, Компанией при рассмотрении дела в суде первой инстанции не доказано. При этом, в силу положений части 2 статьи 268, статьи 286 АПК РФ, у подателя жалобы отсутствует право ссылаться на доказательства, не представленные в суд первой инстанции.

Направление претензий Обществу, полученных последним 30.11.2017, не является доказательством перерыва течения срока исковой давности по требованию и возможности применения статьи 203 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование Компании в деле о банкротстве заявлено с существенным пропуском срока исковой давности. 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

ПАО «ТГК-2», являясь конкурсным кредитором, заявило при рассмотрении обособленного спора о пропуске срока исковой давности. Указание в заявлении на то, что выраженная позиция о пропуске срока исковой давности является субъективным мнением указанного кредитора, не лишает заявления юридической силы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно применены положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в заявлении Компании.

Доводы жалобы не опровергают изложенные выше выводы судов и не свидетельствуют о неверном применении судами норм материального и процессуального права. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А05-10413/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко