Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1494/2021

27 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО4

рассмотрев апелляционную жалобу  индивидуального  предпринимателя ФИО3

на решение от  11.02.2021

по делу № А73-19740/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску КМА Сoncepts Limited (КМА Концептс Лимитед) (п/я 1239, Оффшор Инкорпорейшн центр, Виктория, остров Мае, Республика  Сейшельские  острова)

к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 306270325700010, ИНН 

<

***>)

о  взыскании  50 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

KMA Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИП ФИО3, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 236 493 (Stikbot) в размере 50 000 руб., имевшее место при реализации товара (игрушки) 01.02.2020г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>. 

Определением арбитражного суда от 15.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 04.02.2021 г судом    принято  решение   в виде   резолютивной части об удовлетворении   исковых требований.

11.02.2021     изготовлено  мотивированное  решение.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении иска. В жалобе  приводит доводы  о   чрезмерно  высоком    размере компенсации, который  не соразмерен  тяжести   совершенного  деяния,   о наличии   оснований  для  снижения   компенсации, о  соответствии реализованного  товара  требованиям к качеству, о  принятии   решения   без учета     разъяснений, данных в   Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П,об  отсутствии   доказательств того, что проданная   ответчиком  игрушка  не была    произведена   лицензиатом,  получившим от  правообладателя  товарного  знака  права   использовать его   при производстве   товаров.

В отзыве   на    жалобу   представитель истца с ее доводами не  согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

KMA Concepts Limited является правообладателем товарного знака 1 236 493, в виде изобразительного элемента, имеющих правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) - фигурки (игрушки); игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек), что подтверждается выпиской Всемирной организации интеллектуальной собственности. 

В ходе закупки 01.02.2020 в торговой точке, расположенной торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки) с размещением на нем товарного знака № 1 236 493 (Stikbot). В подтверждения факта покупки товара предоставлен кассовый чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца (ИП ФИО3) ИНН продавца (

<

***>), совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли – продажи.

 С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка разрешения данной категории споров, истцом ответчику направлена претензия  о  необходимости прекращения   торговли   объектами  интеллектуальной  собственности  KMA Concepts Limited, о выплате    компенсации, что подтверждается почтовой квитанцией от 06.06.2020.

Претензия  оставлена   без удовлетворения, что явилось   основанием  для   обращения   истца в суд  с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 236 493 (Stikbot) в размере 50 000 руб.

Правильно применив нормы материального права - статьи 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 55, 59, 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: видеозапись реализации товара, кассовый чек, приобретенный товар, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорный  объект  интеллектуальной   собственности, а также о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о соразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции и необходимости удовлетворения искового требования о компенсации за нарушение исключительного права на  товарный  знак  в размере 50 000 руб.

При   определении размера   компенсации  судом  учтено, что  заявленный истцом размер компенсации соотносится с характером допущенного правонарушения, соразмерен нарушению, отвечает критериям достаточности и разумности. 

Апелляционный суд в рамках своих полномочий в соответствии с частью 1 статьи 268, пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ рассматривая дело повторно и осуществляя оценку доказательств, находит выводы суда сделанными без учета следующих имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств (пункт 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации. Ответчик же вправе оспаривать размер требуемой истцом компенсации (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие доказательств ранее совершенных нарушений исключительного права истца, недоказанность вероятных убытков у истца и уменьшения объемов продаж на территории, где допущено использование товарного знака, не предоставление доказательств извлечения ответчиком значительной прибыли от использования товарного знака истца, отсутствие доказательств продаж в связи с использованием товарного знака истца, стоимость реализованного товара в соотношении с размером заявленных требований.

Судом  также  учтено, что  на  официальном сайте ООО «САКС», представляющего интересы     правообладателя   -  компании   КМА Сoncepts Limited (КМА Концептс Лимитед), схожую с  приобретенной  игрушку    можно приобрести в  розницу  в интернет  магазине       «Toy.ru»   по цене  от 379 рублей  за маленький набор до  699 рублей   за набор   побольше. Что также не   соотносится  с размером    предъявленной к оплате    компенсации.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что особая тяжесть нарушения, совершенного ответчиком, не подтверждена, до рассмотрения спора ответчик   принял меры  по изъятию из продажи    спорного товара.

Таким образом, апелляционный суд, руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 43.2, 43.3 постановления Пленумов N 5/29, правовой позицией, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, исходит из того, что ответчиком избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, которая может быть снижена судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В случае такого снижения не ниже минимального предела, установленного данной статьей, суд руководствуется обстоятельствами дела, а также принципами разумности и справедливости, что также следует из системного толкования правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 29.11.2018 N 307-ЭС18-19409, Определение от 16.11.2018 N 307-ЭС18-18996).

Исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, размер компенсации подлежит определению исходя из минимального размера - 10 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, содержащихся с в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) следует, что расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены следующие судебные издержки: 156 руб. - стоимость товара, приобретенного у ответчика (вещественное доказательство), понесены почтовые расходы в размере 367 руб. 54 коп., стоимость выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума N 1, правовой позицией изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 9189/2013, пункта 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, судебные расходы истца возмещению за счет ответчика подлежат возмещению  в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб. распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края   от  11.02.2021 по делу А73-19740/2020 изменить.

Взыскать с   индивидуального   предпринимателя ФИО3 в пользу KMA Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед)   10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 236 493 (Stikbot), судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб., судебные издержки в виде затрат на приобретение товара в размере   31 руб. 20, почтовых сборов в сумме 73 руб. 51коп., получения выписки из ЕГРИП в размере 40руб. 

В удовлетворении иска  в  остальной  части  отказать.

         Взыскать с   КМА Сoncepts Limited (КМА Концептс Лимитед) (п/я 1239, Оффшор Инкорпорейшн центр, Виктория, остров Мае, Республика  Сейшельские  острова) в  пользу индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306270325700010, ИНН 

<

***>)  судебные    расходы по   оплате   государственной   пошлины  за  рассмотрение   апелляционной   жалобы  в сумме 2 400 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по  интеллектуальным   правам   в течение двух месяцев со дня его принятия.

Судья

ФИО4