АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-3827/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  23 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шаровой Н.А.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) и веб-конференции помощником судьи Третьяковой К.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – ООО «РНГО»), общества с ограниченной ответственностью «Русская национальная кухня» (далее – ООО «РНК») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2021 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу № А45-3827/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русская традиционная кухня» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «РТК», должник), принятые по заявлению ООО «РНГО» о признании сделки недействительной.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие: ФИО2 - представитель ООО «РНГО» по доверенности от 06.09.2021 № 55/09-21 (сроком на 1 год); ФИО3 – представитель ООО «РНК» по доверенности от 11.03.2022 (сроком на 3 года).

В помещение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа обеспечена явка представителя АО «Банк Финсервис» ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.03.2022 № 80.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника конкурсный кредитор ООО «РНГО» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок, выразившихся в перечислении третьему лицу ООО «РНК» за счёт должника ООО «РТК» в пользу акционерного общества (АО) «Банк Финсервис» (Банк) денежных средств в размере 17 202 863 руб. платёжными поручениями от 15.04.2019 № 132, от 15.04.2019 № 776, от 30.04.2019 № 1027, от 15.05.2019 № 1130, от 31.05.2019 № 1289, от 14.06.2019 № 1385, от 31.06.2019 № 1559, от 15.07.2019 № 1732, от 31.07.2019 № 1881, от 06.08.2019 № 1939, от 30.08.2019 № 2209, от 15.09.2019 № 2324, от 30.09.2019 № 2477, от 15.10.2019 № 2617, от 31.10.2019 № 2816, от 06.11.2019 № 2859, от 06.11.2019 № 2860.

Также в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «РНГО» о признании недействительной сделкой договора займа от 22.02.2019, заключённого между ООО «РТК» и ООО «РНК» и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 09.03.2021 рассмотрение вышеуказанных заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2021 в удовлетворении заявлений ООО «РНГО» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РНГО» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 отменено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2021 в части отказа в признании недействительным договора займа от 22.09.2019, заключённого между ООО «РНК» и ООО «РТК», в указанной части принят новый судебный акт о признании недействительным договора займа от 22.09.2019, заключённого между ООО «РНК» и ООО «РТК»; в остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «РНГО» просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 в части отказа в признании недействительными взаимосвязанных сделок, выразившихся в перечислении третьему лицу ООО «РНК» за счёт должника ООО «РТК» в пользу АО «Банк Финсервис» денежных средств в размере 17 202 863 руб., принять в указанной части новый судебный акт; признать недействительными взаимосвязанные сделки, выразившиеся в перечислении третьему лицу ООО «РНК» за счёт должника ООО «РТК» в пользу акционерного общества (АО) «Банк Финсервис» (Банк) денежных средств в размере 17 202 863 руб. платёжными поручениями от 15.04.2019 № 132, от 15.04.2019 № 776, от 30.04.2019 № 1027, от 15.05.2019 № 1130, от 31.05.2019 № 1289, от 14.06.2019 № 1385, от 31.06.2019 № 1559, от 15.07.2019 № 1732, от 31.07.2019 № 1881, от 06.08.2019 № 1939, от 30.08.2019 № 2209, от 15.09.2019 № 2324, от 30.09.2019 № 2477, от 15.10.2019 № 2617, от 31.10.2019 № 2816, от 06.11.2019 № 2859, от 06.11.2019 № 2860, применить последствия недействительности сделок посредством взыскания с АО «Банк Финсервис» в пользу ООО «РТК» денежных средств в сумме 17 202 863 руб. и восстановления задолженности ООО «РТК» перед АО «Банк Финсервис» (далее – банк) в сумме 17 202 863 руб., в остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 оставить без изменения.

ООО «РНК» в кассационной жалобе просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и оставить в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2021.

В обоснование доводов жалобы ООО «РНГО» указывает на то, что АО «Банк Финсервис» знал или должен быль знать о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, в материалах дела нет запроса от ООО «РТК» на погашение своих обязательств перед Банком за счёт ООО «РНК» и необходимого согласия на это от АО «Банк Финсервис», оспариваемые платежи  являются взаимосвязанными, в совокупности превышают  1 процентов стоимости активов должника,  поэтому к совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности не относятся; банк получил преференциальное удовлетворение своих требований; оспариваемые сделки объединены общей целью - нарастить задолженность ООО «РТК» перед ООО «РНК» и включить требования аффилированной компании в реестр требований кредиторов; взаимоотношения между ООО «РНК» и ООО «РТК» по погашению долга должника представляли собой по сути отношения из договора покрытия.

ООО «РНК» в обоснование жалобы указывает на то, что предоставляло должнику займы путём перечисления платежей в адрес указанных должником лиц за счёт собственных денежных средств, выводы суда апелляционной инстанции о транзитном характер не мотивирован.

В отзыве на кассационные жалобы АО «Банк Финсервис» просит кассационную жалобу ООО «РНК» удовлетворить в полном объёме, кассационную жалобу ООО «РНГО» оставить без удовлетворения, отменить постановление апелляции в части признания договора займа от 22.02.2019 недействительным по признаку его мнимости, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве ООО «РНГО» просит отказать ООО «РНК» в удовлетворении кассационной жалобы, в отзыве ООО «РНК», соответственно, просит отказать в удовлетворении жалобы ООО «РНГО».

Представители ООО «РНГО» и ООО «РНК» поддержали в судебном заседании позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, представитель АО «Банк Финсервис» поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.03.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский купец» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РТК»; определением суда от 09.04.2019 введено наблюдение; решением суда от 07.11.2019 ООО «РТК» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО5 до утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор указал, что заявление о признании ООО «РТК» несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Новосибирской области к производству 05.03.2019, при этом, перечисление денежных средств ООО «РНК» за счёт должника ООО «РТК» в пользу АО «Банк Финсервис» совершено в период с 15.04.2019 по 06.11.2019, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве и вплоть до открытия конкурсного производства в отношении ООО «РТК» (07.11.2019), соответственно, перечисление денежных средств в пользу Банка подпадает под действие пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 167, 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) и исходил из недоказанности наличия оснований для признания сделок недействительными.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и принимая в указанной части новый судебный акт о признании недействительным договора займа, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Закона о банкротстве, статьями 8, 10, 168, 170, 313 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 63, Постановлении № 54, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17- 4784, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411,  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 по делу № 7945/2010, и исходил из наличия оснований для признания сделки – договора займа от 22.02.2019, заключённого между ООО «РТК» и ООО «РНК», недействительной по признаку мнимости, недоказанности осведомлённости банка о неплатёжеспособности должника и  совершении платежей в пользу банка в порядке обычной хозяйственной деятельности.

Судебные акты во вступившей в законную силу части соответствуют материалам дела и применимым нормам права.

Основания для признания сделок должника недействительными приведены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными по этим специальным основаниям, исчисляются с момента принятия заявления о признания банкротом и составляют один или шесть месяцев в отношении сделок с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), один год в отношении сделок с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и три года в отношении сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с правилами пунктов 2  и 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающихиз кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определённых в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между банком и должником заключён договор об открытии кредитной линии от 15.11.2017 № 05/87/17.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 05.03.2019.

Платежи, совершенные ООО «РНК» за должника, были совершены в счёт погашения обязательств должника перед банком по кредитному договору в период с 15.04.2019 по 06.11.2019, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве (05.03.2019) и до открытия конкурсного производства в отношении ООО «РТК» (07.11.2019).

Банк по отношению к ООО «РТК» и ООО «РНК» заинтересованными лицом не является, оспариваемые платежи совершены в соответствии с условиями кредитного договора (по структуре, размерам и срокам), досрочного погашения места не имело.

Согласно бухгалтерской отчётности стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018 составила 872 566 000 руб., соответственно, каждый оспариваемый платёж, совершенный ООО «РНК», не превышал 0,5 процентов от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Должник и ранее совершал подобные сделки, в частности возлагал на ООО «РНК» обязанности по погашению своих обязательств перед ООО «Брокер Консалт» и ООО «Русский формат».

Материалами дела не подтверждена осведомлённость банка о получении предпочтительного удовлетворения перед известными ему кредиторами, имеющими приоритет в удовлетворении требования, а при таких обстоятельствах как исполнение должником или кем-либо из его группы лиц кредитных обязательств строго по графику не обоснована необходимость для банка при получении каждого из оспариваемых платежей осведомиться о финансовом состоянии должника и составе его кредиторов.

Таким образом, вывод судов о том, что спорные платежи не являются взаимосвязанными сделками, не превышают 1 процента от стоимости активов должника и совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, соответствует материалам дела и доводами кассационной жалобы ООО «РНГО» не опровергается.

Кроме этого, не подтверждена цель причинения вреда, поскольку оспариваемые платежи совершены в отсутствие аффилированности банка с ООО «РНК» и ООО «РТК», во исполнение действительного обязательства, не выходят за признаки преференциальных сделок, поэтому суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания платежей недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы ООО «РНК» об отсутствии у договора займа от 22.02.2019, заключённого между ним и должником (заёмщиком), признаков ничтожности  отклоняются, поскольку при рассмотрении обособленного спора кассатором не доказано совершение за свой счёт платежей во исполнение кредитных обязательств должника.

Судами установлено, что между ООО «РТК» (заёмщик) и ООО «РНК» (заимодавец) подписан договор займа от 22.02.2019, согласно пункту 1.1 которого заимодавец предоставляет (перечисляет на расчётный счёт заёмщика либо третьих лиц, указанных заёмщиком), а заёмщик принимает заёмные денежные средства в сумме не более 45 000 000 руб. на срок до 31.12.2019.

Как должник, так и ООО «РНК» входят в группу компаний НТС, контролируемую одними и теми же лицами: ФИО6, ФИО6 и ФИО7, а договор займа от 22.02.2019 подписан в период наличия известных обществу «РНК» кредиторов у должника (что предметом спора не является).

ООО «РНК» создано в результате реорганизации ООО «РТК» (должника) в форме выделения в декабре 2018 года и не обосновало того, что организация его предпринимательской деятельности носила исключительно самостоятельный экономический характер, без вовлечения активов группы компаний НТС, включая имущество и средства самого должника.

При таких обстоятельствах платёжные поручения о перечислении банку по письмам должника не являются достаточными доказательствами реальности заёмных отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна

Как разъяснено во втором абзаце пункта 86 постановления № 25, судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

В случае, когда участники сделок являются аффилированными, к установлению факта наличия договорных отношений и исполнения ими договорных обязательств применяется ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычным кредиторам в деле о банкротстве. Именно указанным участникам сделок надлежит обосновать то, что цепочка операций по перечислению денежных средств основана на реальных хозяйственных отношениях, подтвердить действительное исполнение существующих обязательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Судом апелляционной инстанции правильно распределено бремя доказывания и в полной мере отнесена на аффилированного с должником займодавца обязанность подтвердить наличие у него (созданного незадолго до начала осуществления платежей) достаточных доходов, как результата собственной предпринимательской деятельности, для исполнения обязательства должника.

Выводы суда о транзитном перемещении денежных средств среди лиц, входящих в группу компаний НТС, создавшем техническую возможность перечисления денежных средств со счета ООО «РНК» на счёт банка во исполнение обязательств должника для формального подтверждения возникновения заёмного обязательства уже должника перед ООО «РНК», не противоречат материалам дела, не опровергнуты относимыми и допустимыми контрдоказательствами, а на наличие таких доказательств не указано ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций,  ни в кассационной жалобе.

Правила о реституции применены судом апелляционной инстанции правильно, поскольку недоказанность исполнения обязательства должника перед банком за счёт средств ООО «РНК» исключает признание и восстановление его требования к должнику как последствия ничтожности договора займа от 22.02.2019.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции нет.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А45-3827/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                            Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                        О.В. Ишутина

 

ФИО1