ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8192/2008

г. Киров

17 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                            17 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2023 по делу № А28-8192/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архив» 

к организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Лобановское» Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области (далее – Суд) от 15.09.2008 по настоящему делу (далее – Решение) с организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Лобановское» Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук (далее – Организация) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архив» (далее – Общество) взысканы 330 000 руб. задолженности и 19 109 руб. 30 коп. неустойки (далее – Долг, Денежные суммы).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008  по делу № А50-7871/2008-Б-3 Организация была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее было открыто конкурсное производство, а впоследствии сумма Долга была включена в реестр требований кредиторов Организации и правопреемником Общества в части взыскания с Организации Долга является индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, Заявитель).

09.01.2023 Предприниматель обратился в Суд с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу на Предпринимателя, а также об индексации Денежных сумм (далее – Индексация) и взыскании в результате этого с Организации в пользу Предпринимателя 359 213 руб. 88 коп.

Определением Суда от 13.02.20232022 (далее – Определение) произведена замена взыскателя по настоящему делу на Предпринимателя, а требование Предпринимателя об Индексации оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с Определением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Определение и взыскать с Организации в пользу Предпринимателя Индексацию присужденных Денежных сумм в размере 359 213 руб. 88 коп.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что в соответствии со статьёй 183 АПК РФ Индексацию должен производить Суд, принявший Решение, а банкротство Организации этому не препятствует, поскольку Индексация не является мерой ответственности, а представляет собой лишь «перерасчёт» суммы Долга.

Организация в отзыве на Жалобу (далее – Отзыв) поддерживает доводы последней и также указывает, что требование Предпринимателя об Индексации подлежит рассмотрению в настоящем деле, а не в рамках дела о банкротстве Организации.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 63, второго абзаца пункта 1 статьи 81, восьмого абзаца пункта 1 статьи 94, седьмого абзаца пункта 1 статьи 126, третьего абзаца пункта 2 статьи 213.11, второго и третьего абзацев пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон), который носит специальный характер по отношению к положениям гражданского и арбитражного процессуального законодательства, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьями 71 или 100 Закона.

Таким образом, поскольку сумма Индексации является денежным обязательством и не относится к текущим платежам, в силу банкротства Организации и наступления предусмотренных Законом последствий, которые указаны выше, требование Предпринимателя об Индексации подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Организации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В связи с этим Суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование Предпринимателя об Индексации подлежит оставлению без рассмотрения, а доводы Жалобы и Отзыва об обратном не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и Отзыва, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе и Отзыве доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2023 по делу № А28-8192/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья          О.Б. Великоредчанин