ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12357/2019

г. Киров

10 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Движение»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2019 по делу № А29-12357/2019,

по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Движение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному    учреждению    «Управление жилищно-коммунального    хозяйства»    администрации    муниципального образования городского округа    «Ухта» 

с участием в деле третьего лица: муниципального  учреждения  «Центральная  библиотека муниципального образования городского округа «Ухта»

о признании  недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – заявитель, ООО «Движение», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» (далее – ответчик, МУ «УЖКХ», Учреждение) от 31.05.2019 № 159-п.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Центральная библиотека муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУ «Центральная библиотека»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Движение» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что проверка в отношении жилого помещения (как муниципального, так и иного) и проверка в отношении общедомового имущества имеют различный предмет, также как и различное правовое регулирование. В этой связи факт наличия в многоквартирном доме муниципального жилищного фонда сам по себе не дает органам муниципального контроля полномочий по проведению проверок в отношении общедомового имущества. 

Заявитель считает, что орган муниципального жилищного контроля провел лицензионный контроль.

Кроме того, Общество указывает что, обращение МУ «Центральная библиотека» от 29.04.2019 № 4609 не может служить законным основанием для проведения проверки по подпункту «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), поскольку учреждение не является и не может являться гражданином-потребителем в понятии Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», кроме того, обращение не указывает на нарушение прав потребителей, как и не сообщает о возможных нарушениях при осуществлении управляющей организацией функций по содержанию общедомового имущества или иных нарушениях, связанных с полномочиями по управлению многоквартирным домом. 

Заявитель обращает внимание, что причина образования воды в подвале многоквартирного дома является прорыв внешней сети ГВС. Откачка воды в подвале дома осуществлялась многократно, что подтверждается представленными суду карточками контроля. Причина попадания воды установлена управляющей компанией и доведена до сведения администрации МОГО «Ухта» и МУ «УЖКХ» письмом от 20.05.2019 № 318. Таким образом, управляющая компания предпринимала меры по устранению затопления, как до проведения проверки, так и после. Однако, поскольку на момент проведения спорной проверки течь на внешних сетях ГВС устранена не была, исключить попадание воды в подвальное помещение многоквартирного дома было невозможно. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Движение» является юридическим лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом № 1 по ул. Строительной в г. Ухте (далее – МКД) на основании лицензии № 032 от 27.04.2015 и договора управления от 28.12.2016 № 07/223.

В период с 27.05.2019 по 31.05.2019 на основании распоряжения администрации МО ГО «Ухта» от 15.05.2019 № 159-р в отношении ООО «Движение» в связи с поступившим 30.04.2019 в МУ «УЖКХ» обращением МУ «Центральная библиотека» проведена внеплановая проверка.

Ответчиком 27.05.2019 осуществлен осмотр подвального помещения МКД, в ходе которого установлено его затопление.

Указанные обстоятельства признаны ответчиком нарушением Обществом требований, установленных пунктами 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Результаты проверки отражены в акте № 159-а от 31.05.2019 (л.д.103-107).

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений 31.05.2019 Обществу выдано предписание № 159-п, согласно которому Обществу в срок до 01.09.2019 предписано разработать и выполнить мероприятия по предотвращению замачивания грунтов и подтопления подвального помещения МКД и обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвального помещения в МКД (л. д. 116-117).

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении дела пришел к выводу о законности и исполнимости оспариваемого предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом муниципального жилищного контроля по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной/выездной проверки. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Согласно части 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 19 ЖК РФ муниципальный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

В силу пункта 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ и пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального жилищного контроля отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1 статьи 20 ЖК РФ).

На территории МО ГО «Ухта» порядок осуществления муниципального жилищного контроля регламентирован постановлением Администрации МО ГО «Ухта» от 13.06.2017 № 2310.

Согласно пункту 2 Порядка осуществления муниципального жилищного контроля на территории МО ГО «Ухта» муниципальный контроль осуществляется администрацией МО ГО «Ухта» в лице муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МО ГО «Ухта».

В данном случае ответчик уполномочен на проведение муниципального жилищного контроля в г. Ухте.

Муниципальный жилищный контроль распространяется на муниципальный жилищный фонд (в частности многоквартирные дома, в которых все жилые и (или) нежилые помещения или их часть находятся в муниципальной собственности), но при этом в полномочия контролирующего органа входит проверка соблюдения проверяемыми лицами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными правовыми актами. Такой вывод следует из буквального восприятия части 1.1 статьи 20 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и заявителем по существу не оспаривается, в МКД имеются помещения, находящиеся в муниципальном жилищном фонде, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности МО ГО «Ухта» (л. д. 87-95). 

Нарушения, выявленные ответчиком в ходе проверки в подвальном помещении МКД, влияют на условия проживания всех граждан, проживающих в МКД, в том числе в помещениях, находящихся в муниципальном жилищном фонде.

Для случаев проверки выполнения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, то есть оказания услуги по управлению многоквартирным домом, выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, федеральным законодателем предусмотрена возможность осуществления муниципального жилищного надзора. Указанное полномочие реализуется уполномоченным органом безотносительно к проведению лицензионного контроля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о том, что проведение спорной проверки в рамках муниципального жилищного контроля не выходило за пределы полномочий контролирующего органа, соответствующим положениям законодательства и обстоятельствам дела.

Довод заявителя об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий вышеприведенным нормам права и обстоятельствам  дела.

Фактическое проведение ответчиком лицензионного контроля материалами дела не подтверждено. Ссылка заявителя на судебную практику обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что должностные лица органов муниципального жилищного контроля, являющиеся муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в том числе о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Ответчик, выявив в ходе проверки нарушение заявителем требований Правил № 170, выдал Обществу оспариваемое предписание в соответствии с полномочиями, предоставленными ему пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ.

Каких-либо грубых нарушений со стороны Учреждения, влекущих в соответствии со статьей 20 Закона № 294-ФЗ недействительность результатов проверки, из материалов дела не усматривается.

Довод заявителя о том, что обращение МУ «Центральная библиотека» от 29.04.2019 № 4609 не может служить законным основанием для проведения проверки по подпункту «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений юридических лиц, в том числе о фактах нарушения правил содержания общего имущества.

Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

В адрес Учреждения поступило обращение МУ «Центральная библиотека», содержащее сведения об обнаружении пара, выходящего из-под фундамента МКД. Названное обращение содержало информацию, отвечающую требованиям части 4.2 статьи 20 ЖК РФ.

Таким образом, у ответчика имелись достаточные основания для издания распоряжения о проведении в отношении Общества внеплановой проверки и последующего осуществления муниципального жилищного контроля за соблюдением ООО «Движение» обязательных требований при оказании им услуг и выполнении работ в рамках договора управления МКД.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила № 491, устанавливающие, в частности порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в числе прочего обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Подпунктами «а», «в», «з» пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 4.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Правил № 170 подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Согласно пункту 4.1.15 Правил № 170 не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

В рассматриваемом случае ответчиком в ходе выездной проверки установлено и заявителем по существу не оспорено затопление подвального помещения МКД, что не соответствует вышеприведенным нормативным требованиям.

Поскольку Общество относится к ответственным лицам за содержание и ремонт МКД, а также за соответствие его технического состояния обязательным требованиям и нормам действующего законодательства, оно обязано устранить нарушение, указанное в оспариваемом предписании, и принять необходимые для этого меры.

Общество, являясь управляющей организацией МКД, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.

Непринятие своевременных мер по устранению повреждений общего имущества дома способствует их развитию, создает угрозу разрушения, и, как следствие, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

Следовательно, в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (жителей дома), имущества граждан, управляющая организация обязана принять срочные меры по устранению выявленных повреждений в рамках аварийно-восстановительных работ для поддержания технических характеристик дома.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что предпринимал меры по устранению затопления, как до проведения проверки, так и после, однако, поскольку на момент проведения спорной проверки течь на внешних сетях ГВС устранена не была, исключить попадание воды в подвальное помещение многоквартирного дома было невозможно.

Вместе с тем принятие заявителем мер по устранению затопления до и после проведения проверки не свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом обязательных требований жилищного законодательства, которые обязывают управляющую организацию постоянно поддерживать условия для безопасного и благоприятного проживания граждан в многоквартирном доме, управление которым данная организация осуществляет.

В момент проверки условия для безопасного и благоприятного проживания граждан в МКД заявителем обеспечены не были.

В связи с тем, что Общество допустило нарушение норм действующего законодательства, у надзорного органа имелись основания для выдачи оспариваемого предписания.

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выдается в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Суд считает, что выданное ответчиком предписание основано на выявленных в ходе проверки нарушениях, направлено на их устранение, является исполнимым и не возлагает на Общество обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством. 

В силу изложенного у Арбитражного суда Республики Коми отсутствовали предусмотренные частью 3 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое предписание соответствует закону, не нарушает права и законные интересы Общества и не возлагает на него никаких дополнительных обязанностей, которые не предусмотрены законом.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Движение» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2019 по делу                 № А29-12357/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Движение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО4

ФИО1