ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11708/2024-ГК

Дело № А40-181755/23

город Москва

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Электрогаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2024 года

по делу № А40-181755/23

по иску ИП ФИО1

к АО "Электрогаз"

о взыскании задолженности в размере 916 500 руб., неустойки в размере 23 462 руб.

40 коп.

 

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Электрогаз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства № 0341-16/14-21 от 02.09.2021 в размере 916 500  руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате арендной платы, неустойки в размере 23 462 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 исковые требования удовлетворены, с АО «Электрогаз» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) взыскана задолженность в размере 939 962 руб. 40 коп., из которой: сумма основного долга в размере 916 500 руб., неустойка в размере 23 462 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 799 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, исключив период действовавшего моратория.

Определением от 03.04.2024 апелляционный суд предложил истцу представить расчет пени с указанием периода начисления, с целью проверки доводов жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание 28.05.2024 не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения арбитражного суда в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 0341-16/14-21 от 02.09.2021, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование технику.

Наименование, количество, технические характеристики и регистрационные данные техники указаны в п. 1.2 договора.

Факт предоставления техники подтверждается актом приема-передачи от 02.09.2021г., подписанным представителями обеих сторон, удостоверенными печатями организаций, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно п. 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2021, сумма арендной платы составляет 1 410 000 руб., в том числе по основному договору 987 000 руб. и по дополнительному соглашению 423 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2021, арендатор вносит арендную плату в размере 493 500 руб. в течении 30 дней после подписания акта приема-передачи техники в аренду, оставшуюся часть в размере 916 500 руб. арендатор оплачивает в течении 30 календарных дней после возврата техники по акту приема-передачи.

Техника возвращена по акту приема-передачи от 07.12.2021.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 916 500 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 916 500 руб., долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ удовлетворено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренной договором платы, истцом на основании п. 5.2 договора заявлено о взыскании неустойки  за период по 16.11.2022 - 23 462 руб. 40 коп.

В силу указанного пункта договора размер неустойки составляет 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании 23462 руб. 40 коп. неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Суд апелляции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца в части неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.2 дополнительного соглашения от 17.11.2021, сумма 916500,00руб. должна была быть оплачена ответчиком в течение 30-ти календарных дней  после возврата техники по акту приема-передачи.

Техничка по акту возвращена 07.12.2021 + 30 календарных дней = 06.01.2022, соответственно неустойку истец вправе начислять с 07.01.2022.

В иске истцом указано, что неустойка в сумме 23462,40руб. начислена по состоянию на 16.11.2022.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория, начиная с 01.04.2022, не подлежала начислению и взысканию заявленная истцом неустойка по 01.10.2022 включительно.

За период с 07.01.2022 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 16.11.2022 неустойка за просрочку оплаты долга в размере 916 500,00руб. составляет  11547,90руб.

Учитывая изложенное, требование истца подлежало удовлетворению с учетом указанного моратория, но суд первой инстанции не применил нормы материального права в части моратория, введенного в соответствии с  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Суд апелляции предлагал истцу представить расчет пени с указанием периода начисления, истец требование суда апелляции проигнорировал

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года по делу № А40-181755/23 подлежит изменению в части пени и распределения судебных расходов, с АО "Электрогаз" (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) подлежит взысканию пени в размере 11 547 руб. 90 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.11.2022.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года по делу № А40-181755/23 изменить в части пени и распределения судебных расходов.

Взыскать с АО "Электрогаз" (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) пени в размере 11 547 руб. 90 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.11.2022.

В удовлетворении остальной части требований по пени отказать.

Взыскать с АО "Электрогаз" (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) денежные средства в размере 21 523 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года по делу № А40-181755/23 оставить без изменения.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу АО "Электрогаз" (ИНН 

<

***>) 3000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Левченко Н.И.

 

Алексеева Е.Б.