ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55495/2018

Дело № А40-116702/18

г. Москва

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,  

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «ВНИИС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 по делу №А40-116702/18 по иску ФГАНУ НИИХП к АО «ВНИИС» о взыскании задолженности в размере 525 900 руб., неустойки в размере 145 148,40 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.05.2018; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.02.2018; 

УСТАНОВИЛ:

ФГАНУ НИИХП обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ВНИИС» о взыскании неустойки в размере 88 877,10 руб. (с учетом удовлетворенного судом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением от 30.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 40 000 руб. неустойки.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неверный расчет предъявленных к взысканию денежных средств, а также на  необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным государственным автономным научным учреждением «Научно-исследовательский институт хлебопекарной промышленности» (Исполнитель) и АО «ВНИИС» (Заказчик) был заключен договор № 130-127/28 от 31.01.2017 на выполнение работ в области технического регулирования. 

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость выполненных работ составляет 1 051 800 руб., в том числе НДС 1 8% -160 444,07 руб. 

Судом первой инстанции установлено, что ФГАНУ НИИХП выполнило все свои обязательства по договору и сдало выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными с двух сторон актами сдачи-приемки выполненных работ. 

Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от АО «ВНИИС» не поступало, акты подписаны Заказчиком без оговорок. 

Договором предусмотрено, что расчет будет произведен по каждому этапу в течение 10 (десяти) рабочих дней на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2018 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения АО «ВНИИС» своих обязательств по настоящему дополнительному соглашению, ФГАНУ НИИХП вправе направить АО «ВНИИС» требование о единовременной уплате всей суммы задолженности, включая проценты и неустойку. 

В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2018  в адрес АО «ВНИИС» (Заказчик/Ответчик) было направлено требование №45-и-01/65 от 18.04.2018 о единовременной уплате всей суммы задолженности, включая проценты и неустойку, которое оставлено без ответа.

Согласно п. 4.1. Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.5. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости за каждый день просрочки.

В связи с погашением ответчиком суммы долга, истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в размере 88 877,10 руб. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Поскольку факт наличия и период просрочки исполнения обязательства  подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд учитывает, что денежные средства на расчетный счет ФГАНУ НИИХП были перечислены АО «ВНИИС» только 04.07.2018. 

Из пояснений сторон также следует, что поскольку в своем отзыве ответчик указывал, что средства на оплату выполненных работ по договору № 130-127/28 от 31.01.2017 поступили в АО «ВНИИС» только 25.12.2017, в связи с чем, период просрочки нужно считать с 17.01.2018, истцом был  произведен перерасчет неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности. 

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы пени.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Суд первой инстанции, оценив размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, указав на отсутствие признаков несоразмерности, а также оценив период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям. 

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 по делу №А40-116702/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.М. Елоев 

Судьи:  Н.В. Юркова 

 Л.А. Яремчук