ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35164/2016

город Ростов-на-Дону

04 июня 2017 года

15АП-4848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представители ФИО1 по доверенности № 61 от 16.11.2016, ФИО2 по доверенности № 42 от 2.06.2016, 

от третьего лица: Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону: представитель ФИО3 по доверенности от 11.04.2017, 

от других третьих лиц: представители не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Постер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.02.2017 по делу № А53-35164/2016, 

принятое судьей Колесник И.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Постер"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО4, Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Юг"; общества с ограниченной ответственностью "Рекламист"; общества с ограниченной ответственностью "СкайЛайн"

о признании незаконным решения в части, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Постер»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 29.11.2016 по уведомлениям №№ 2301/04, 2306/04 в части, касающейся заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее – заказчик, организатор торгов), общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Юг"; общество с ограниченной ответственностью "Рекламист"; общество с ограниченной ответственностью "СкайЛайн".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что решение от 29.11.2016 по уведомлениям №№ 2301/04, 2306/04 в оспариваемой части не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и соответствует требованиям действующего законодательства.

Закрытое акционерное общество «Постер» обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что заказчик нарушил ч.1 ст. 17 и п.2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции». Конкурсная комиссия при оценке конкурсных предложений ЗАО «Постер» не учла факт представления заявителем проектного решения рекламно-информационного объекта (Суперсайт) со светодиодным экраном 5,0x15,Ом с приложениями № 1-4. Конкурсная документация о проведении торгов, опубликованная 26 сентября 2016 года, не содержит ссылок  на схему размещения рекламных конструкций, не привязана к ней. Положение пункта 6.9. конкурсной документации противоречит закону, нарушает права участников торгов. Извещение о проведении торгов и конкурсная документация не были размещены на надлежащем информационном ресурсе, что лишило общество возможности подать заявку на участие в торгах.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Постер", ИП ФИО4, ООО "Медиа-Юг", ООО "Рекламист", ООО "СкайЛайн", уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управление антимонопольной службы поступили жалобы ИП ФИО4 (вх. № 17234 от 21.11.2016) и ЗАО «ПОСТЕР» (вх. № 17337 от 23.11.2016) на неправомерные действия организатора торгов - Управления наружной рекламы г. Ростова-на-Дону, допущенные при организации и проведении открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростов-на-Дону, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, по извещению от 26.09.2016 лоты №№1-10 (далее - торги).

Согласно доводам жалобы ИП ФИО4, извещение о проведении торгов и конкурсная документация не были размещены в установленном постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 14.12.2015 № 1228 «Об утверждении Положения о порядке проведения торгов в форме конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций» (далее - положение) порядке.

Как следует из жалобы ЗАО «ПОСТЕР», конкурсной комиссией произведена неверная оценка конкурсного предложения ЗАО «ПОСТЕР» по лоту №1; конкурсная документация не содержит ссылок на схему размещения рекламных конструкций и никак не привязана к ней; в документации установлено требование, согласно которому задаток не возвращается второму по рейтингу участнику пока победитель не подпишет договор. По мнению ЗАО «ПОСТЕР», такой порядок противоречит части 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

29.11.2016 управление, рассмотрев жалобы  ИП ФИО4 и ЗАО «ПОСТЕР» вынесло решение, согласно которому поступившие жалобы признаны необоснованными.

Не согласившись с вынесенным решением Управления в части, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим  заявлением.

 Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

26.09.2016 Управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону  было размещено извещение № 1 о проведении торгов в форме открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на отдельно стоящие рекламные конструкции, по лотам №№ 1-10. Одновременно с извещением № 1 организатором торгов была размещена конкурсная документация.

Доводы апелляционной жалобы в основном аналогичны доводам, приведенным ЗАО «ПОСТЕР» в суде первой инстанции, которым судом дана правильная и исчерпывающая оценка.

Так, доводы заявителя о том, что конкурсной комиссией произведена неверная оценка конкурсного предложения ЗАО «ПОСТЕР» по лоту №1, судом первой инстанции были обоснованно отклонены.

Правоотношения по проведению торгов в сфере наружной рекламы регламентируются специальным ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе), а порядок их организации и проведения - Положением о порядке проведения торгов в форме конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, регламентирующее порядок проведения торгов и заключения по результатам проведенных торгов договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, утвержденное постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 14.12.2015 № 1228 (далее - положение).

Вопреки доводам жалобы, размещение 26.09.2016 заказчиком извещения № 1 и конкурсной документации было осуществлено в полном соответствии с положением.

Согласно пункту 6.1 положения для участия в конкурсе претендент лично или через уполномоченного им представителя представляет организатору в установленный в извещении срок заявку на бумажном носителе по форме, утверждаемой организатором в конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 6.5 положения заявка состоит из двух частей. Первая часть заявки является открытой, вторая часть - закрытой, подаваемой в непрозрачном запечатанном конверте.

В силу пункта 6.13 положения вторая закрытая часть заявки включает следующие документы:

- конкурсные предложения по конкурсным критериям, указанным в Положении и в конкурсной документации, по форме, утвержденной организатором в конкурсной документации;

- демонстрационные материалы (эскизы, рисунки, чертежи, фотографии, иные изображения рекламных конструкций), отражающие дизайнерские и конструктивные решения рекламных конструкций с учетом всех видов для каждого типа рекламной конструкции, предусмотренного схемой для размещения на данном рекламном месте;

- расчеты узлов, элементов и фундамента, предлагаемых к установке рекламных конструкций с учетом возможных неблагоприятных сочетаний воздействий и нагрузок (ветровая, снеговая нагрузка и т.д.) для всех типов рекламных конструкций, видящих в состав лота.

Согласно пункту 6.20 положения любой претендент вправе подать только одну заявку по каждому лоту. 

Заявитель ошибочно полагает, что конкурсная комиссия при оценке конкурсных предложений ЗАО «Постер», рассматривая вторую часть заявки, поданной по лоту № 1, не учла документы, представленные обществом в составе заявки по лоту № 4, а именно - проектное решение рекламно-информационного объекта (Суперсайт) с светодиодным экраном 5,0x15,0м с Приложениями № 1-4.

Проектное решение рекламно-информационного объекта (суперсайт) со светодиодным экраном 5,0x15,00м было представлено ЗАО «ПОСТЕР» в заявке по лоту № 4, но отсутствовало в заявке по лоту №1, таким образом, комиссия не могла учитывать этот документ при оценке конкурсных предложений по лоту № 1.

В положении по торгам не указано, что в случае подачи заявки по нескольким лотам, можно приложить документы только к одной заявке, а конкурсной комиссии, определяя победителя и выявляя лучшие предложения, при оценивании и сопоставлении заявок участников, поданных по рассматриваемому лоту, надлежит руководствоваться документами, прилагаемыми в составе заявок, поданных участниками по другим лотам.

Напротив, положения по торгам в п. 6.20 раздела 6 содержат императивную норму о том, что по каждому лоту претендентом подается только одна заявка. Аналогичная норма содержится и в п.3.1 конкурсной документации. 

Заявителю, подавшему заявки по трем лотам (ММ 1,4 и 5), надлежало строго выполнить требования положения по торгам и включить в состав каждой заявки полный комплект документов, предусмотренных конкурсной документацией.

Довод заявителя о том, что конкурсная документация не содержит ссылок на схему размещения рекламных конструкций и никак не привязана к ней, подлежит отклонению. 

Схема размещения рекламных конструкций на территории города Ростова-на-Дону (далее - схема) размещена на официальном портале городской Думы и Администрации города Ростова-на-Дону наряду с извещением и конкурсной документацией, что не может являться препятствием для возможности претендентов ознакомиться с конкретными местами установки рекламных конструкций, выставленными организатором на торги.

Извещение и конкурсная документация размещены в соответствии с требованиями пункта 2.7 Положения.

Более того, раздел 5 положения по торгам, в полном соответствии с которым разработана конкурсная документация, определяет сведения, которые должна содержать конкурсная документация.

Согласно пункта 5.1 положения извещение публикуется организатором на официальном сайте не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты окончания срока приема заявок. Прием подаваемых претендентами заявок вместе с прилагаемыми к ним по описи комплектами документов прекращается за 3 (три) рабочих дня до даты начала их рассмотрения конкурсной  комиссией.

Согласно п.5.4 раздела 5 положения конкурсная документация, должна включать информацию о предмете конкурса с указанием номеров лотов и их адресных программ, что содержится в п. 1.10 раздела 1 конкурсной документации, и в п. 4 информационной карты, являющейся неотъемлемой частью документации.

Конкурсная документация, напротив, содержит всю необходимую информацию, которая позволяет определить, какие именно типы и виды рекламных конструкций выставлены на торги.

Довод заявителя о том, что в документации установлено требование, согласно которого задаток не возвращается второму по рейтингу участнику пока победитель не подпишет договор, что такой порядок противоречит части 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно отклонен.

Пунктом 17.5.6 извещения и пунктами 6.7 - 6.9 конкурсной документации установлено правило, согласно которому задаток не возвращается второму по рейтингу участнику пока победитель торгов не подпишет договор. В случае уклонения победителя от подписания договора, то задаток второго по рейтингу участника засчитывается в счет подписания им договора.

Согласно пункта 6.1 конкурсной документации задаток - денежная сумма, перечисляемая претендентом организатору в счет причитающихся с него платежей за право на заключение договора, являющегося предметом конкурса, в доказательство подписания им протокола о результатах конкурса, в случае признания претендента победителем, а также в обеспечение оплаты им права на заключение договора.

Данная норма полностью соответствует статье 329, части 1 статьи 380 и части 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задаток является способом обеспечения обязательств, возникших между сторонами, и представляет собой денежную сумму, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Исходя из конкурсной документации, задаток не удерживается, а возвращается лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеуказанные положения конкурсной документации соответствуют требованиям статьи 329, части 1 статьи 380, части 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 по делу № А53-35164/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиТ.Г. Гуденица

ФИО5