ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9470/2018

г. Красноярск

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «30»  апреля 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е., 

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТМ-ИНВЕСТ» Шапка Татьяны Ивановны, на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2017 по делу № А33-24884/2016, паспорт (до и после перерыва); Кукарцева С.Н., представителя по доверенности от 01.01.2019, паспорт (до и после перерыва);от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «КРОСС АРКТИК ГРУПП»: Алексеев А.П., представителя по доверенности от 22.02.2019 №2019-9, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТМ-ИНВЕСТ» Шапки Татьяны Ивановны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» декабря 2018 года по делу № А33-9470/2018, принятое судьей Сысоевой О.В.,

 

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТМ-ИНВЕСТ» (ИНН 2461207000, ОГРН 1092468031336, далее – ООО «СТМ-ИНВЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к  обществу с ограниченной ответственностью «КРОСС АРКТИК ГРУПП» (ИНН 2464241835, ОГРН 1122468010917, далее – ООО «КРОСС АРКТИК ГРУПП», ответчик) о взыскании 1 395 028 рублей 23 копеек основного долга по договору подряда  от 07.07.2016 № 922-ИН/16, 137 002 рублей 82 копеек неустойки за период с 20.09.2017 по 02.04.2017, 975 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по 02.04.2018 по счету-фактуре от 30.09.2017 № 94, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по счету-фактуре от 30.09.2017 № 94 с 03.04.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением от 18.04.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела директор ООО «КРОСС АРКТИК ГРУПП» признал долг в сумме 25 000 рублей согласно счету-фактуре  от 30.09.2017 № 94, проценты на сумму 25 000 рублей по договору субаренды, сумму неустойки на размер задолженности 25 000 рублей на день фактической оплаты, проценты в размере 975 рублей 17 копеек за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по 02.04.2018.

Признание иска в части принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2018 исковые требования ООО «СТМ-Инвест» удовлетворены частично: с ООО «Кросс Арктик Групп» в пользу ООО «СТМ-Инвест» взыскано 25 000 рублей основного долга, 975 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в сумме 25 000 рублей, начиная с 03.04.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СТМ-ИНВЕСТ» Шапка Татьяна Ивановна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Как указано апеллянтом в тексте апелляционной жалобы, вывод экспертов относительно стоимости устранения недостатков в сумме 821 000 рублей не соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства по делу.

В дальнейшем заявитель жалобы пояснил суду апелляционной инстанции, что не спорит с результатами экспертизы, но просил обратить внимание на то, что предметом исследования экспертизы являлась стоимость качественно выполненных ответчиком работ, размер которой определен экспертами в сумме 2 590 000 рублей.

Однако помимо требования о взыскании стоимости выполненных работ, истец заявлял также требование о взыскании затрат по мобилизации, привлечению механизмов, оплате электроэнергии, проживанию и суточных персонала подрядчика на период выполнения работ в сумме 1 225 631 рубль, которое не нашло своего отражения в тексте обжалуемого судебного акта.

Как указано заявителем в апелляционной жалобе, с учетом заявленных требований и результатов экспертизы суд должен был взыскать 549 028 рублей 23 копейки: 3 266 602 рубля 77 копеек (оплата) – 2 590 000 рублей (стоимости качественно выполненных работ) + 1 225 631 рубль (стоимость расходов на мобилизацию).

Таким образом, по мнению заявителя, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию 54 902 рубля 82 копейки неустойки, начисленной на указанную выше сумму долга сумму в соответствии с пунктом 9.3 договора от 07.07.2016 №922-ИН/16 за период с 20.09.2017 по 02.04.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.03.2019. Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв. Определением от 16.04.2019  в связи с очередным отпуском судьи Белан Н.Н. произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Петровскую О.В.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в материалы дела 14.03.2019, ответчик возразил против удовлетворения жалобы.

В дополнении к отзыву, представленном в материалы дела 22.03.2019, ответчик указал, что в соответствии с представленными истцом актами КС-2, справками КС-3 пусконаладочные работы производились истцом в период с 21.07.2017 по 12.09.2017.  

Поскольку эксперт пришел к выводу о невыполнении пусконаладочных работ в полном объеме, ответчик считает, что у него отсутствует обязанность по компенсации упомянутых затрат, связанных с проведением пусконаладочных работ.

В связи с этим ответчик признает обоснованным взыскание расходов по мобилизации при выполнении работ за период с 05.06.2017 по 21.07.2017.

Ответчик признал задолженность по расходам на мобилизацию и т.п., в частности: задолженность по счетам-фактурам от 06.09.2016 №56, 15.09.2016 №57, от 02.03.2017 №10, от 06.03.2017 №12, от 06.03.2017 №13, от 10.03.2017 №14, от 12.04.2017 №22, от 21.04.2017 №29 на общую сумму 74 220 рублей. 

Также ответчик счел частично доказанным несение расходов по мобилизации и т.п. согласно имеющемуся акту от 31.07.2017 №83 в сумме 749 372 рубля 91 копейки (исключительно за период с 05.06.2017 по 21.07.2017).

 С учетом изложенных обстоятельств ответчик возразил против предъявленных истцом 275 470 рублей расходов, указанных в акте от 31.08.2017 №84 (период с 01.08.2017 по 31.08.2017).

Итого ответчиком признан доказанным факт несения истцом соответствующих  расходов в общей сумме 823 592 рубля 91 копейка.

С учетом результатов экспертизы – 2 590 000 рублей, а также стоимости затрат на мобилизацию и т.п. – 823 592 рубля 91 копейка, принимая во внимание произведенные ответчиком платежи в сумме 3 266 602 рубля 77 копеек, по подсчетам ответчика сумма компенсации составляет 146 990 рублей 14 копеек (2 590 000 рублей + 823 592 рубля 91 копейка – 3 266 602 рубля 77 копеек).

Однако, по мнению ответчика, у него отсутствует обязанность заплатить 146 990 рублей 14 копеек, поскольку эти затраты невозможно отделить от общей стоимости пусконаладочных работ.

Также ответчиком 24.04.2019 представлены в материалы дела возражения по вопросу начисления истцом неустойки по договору. По мнению ответчика, в договоре подряда не согласованы существенные условия  (объем, цена работ, сроки выполнения работ), в связи с чем дополнительное соглашение к договору является отдельным договором. Ввиду того, что договор подряда нельзя признать заключенным, к отношения сторон, согласно позиции ответчика, должна применяться общая мера ответственности, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем по расчету ответчика проценты за заявленный истцом период – с 20.09.2017 по 02.04.2018 исходя из суммы долга, признаваемого ответчиком, – 146 990 рублей 14 копеек, составляют 6247 рублей 08 копеек.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях к ней.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом и ответчиком заключен договор от 07.07.2016 № 922-ИН/16 в редакции дополнительных соглашений, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проекту «Блочно-Модульная Дизельэлектростанция», в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Объем и цена работы, а также сроки их выполнения оговариваются в вышеуказанных дополнительных соглашениях.

Все необходимые для выполнения работ материалы, как основные, так и расходные, предоставляются заказчиком подрядчику непосредственно на строительной площадке. Сроки предоставления основных материалов устанавливаются «Рабочим Планом-Графиком», расходные материалы предоставляются в сроки, согласованные сторонами (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 6.5 договора в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, не нарушая план-график; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Подрядчик обязуется исполнить такое требование заказчика в нормально необходимый срок, но не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения подрядчиком указанного требования.

Согласно пункту 7.1 договора цена работ по договору, а также объем подлежащих выполнению работ указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В случае, если проведение работ выполняется вне пределов города Красноярска, заказчик компенсирует затраты подрядчика на мобилизацию, проживание и питание его персонала. При этом заключается дополнительное соглашение к договору, определяющее порядок и условия компенсации данных затрат (пункт 7.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 стороны согласовали выполнение работ на сумму 1 500 000 рублей.

В пункте 3 стороны согласовали, что в стоимость работ не включаются: затраты на аренду производственных площадей, на которых осуществляются вышеперечисленные работы; затраты на транспортные средства перевозки блоков-модулей, и контейнеров с демонтированными и запасными частями ДЭС; затраты на грузоподъемные механизмы, необходимые для погрузочно-разгрузочных и монтажных работ; затраты на материалы, необходимые для выполнения работ (антифриз, масло, дизельное топливо, нефть, кислота, ингибиторы, консервационные материалы, в том числе ЛКМ); затраты на материалы, необходимые для подачи топлива от емкостей в резервуары (трубы, отводы, запорная арматура, и т.п.). Вышеуказанные затраты оплачиваются заказчиком непосредственному поставщику этих материалов (услуг), на основании письменной заявки подрядчика, или на основании собственных заключений о необходимости предоставления данных услуг (приобретения материалов).

Дополнительным соглашением № 1-а от 10.07.2016 стороны договорились о компенсации затрат по мобилизации, привлечению механизмов, оплате электроэнергии, проживанию и суточных персонала подрядчика на период выполнения работ на объекте  заказчика. На основании пункта 2.1. стороны установили что компенсация понесенных затрат осуществляется помесячно, на основании акта выполненных работ и счета подрядчика, с приложением копий первичных расходных документов. Документы, подтверждающие стоимость затрат, должны быть заверены печатью и подписью уполномоченного подрядчиком лица.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.06.2017 стороны согласовали выполнение работ на сумму 590 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 4 от 15.07.2017 стороны согласовали выполнение пусконаладочных работ на сумму 821 000 рубль.

Из пояснений истца следует, что им выполнены по договору работы на сумму 4 636 631 рублей; ответчиком оплата произведена частично в общей сумме 3 266 602 рублей 77 копеек. 

По расчету истца задолженность по договору составила 1 370 028 рублей 23 копейки. 

Также истец указал в иске на наличие задолженности у ответчика в сумме 25 000 рублей по арендной плате за сентябрь 2017 года по договору субаренды № 1042-ИН/17 от 21.06.2017 по счету-фактуре № 94 от 30.09.2017.

Претензией от 05.02.2018 исх. № 50 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга. 

Поскольку добровольно требования истца не удовлетворены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из результатов экспертизы, учел оплаты, пришел к выводу о наличии признаваемого ответчиком долга в сумме 25 000 рублей и наличии оснований для начисления процентов на сумму переплаты.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно исковому заявлению истцом по договору выполнены работы на общую  сумму 4 636 631 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные акты; ответчиком оплата произведена частично в сумме 3 266 602 рублей 77 копеек, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями. 

По расчету истца задолженность по договору составила 1 370 028 рублей 23 копейки. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Ответчик заявил о наличии недостатков в выполненных работах, об отсутствии потребительской ценности выполненных работ.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договор) строительного подряда», наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая, что акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, именно ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что работы выполнены не в полном объеме или не соответствующего качества.

В целях подтверждения заявленных доводов ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы. 

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях определения качества выполненных истцом работ судом определением от 20.08.2018 назначена судебная экспертиза, результаты которой поступили в суд апелляционной инстанции 28.09.2018 в виде экспертного заключения от 24.09.2018№ 924-3/18.

Согласно выводам экспертов качество выполненных работ по проекту не соответствует условиям договора подряда, требованиям обязательных норм и правил, применяемых к данным видам работ, а именно оборудование не введено в эксплуатацию, пусконаладочные работы не выполнены. Объем и стоимость качественно выполненных работ по договору указаны в дополнительных соглашениях № 1, № 1-а, № 3 и составляет 2 590 000 рублей. Причиной недостатков работ является отсутствие выполнения работ в части пусконаладки согласно дополнительному соглашению № 4. Недостатки являются существенными, поскольку полная или частичная эксплуатация исследуемого объекта невозможна. Для устранения недостатков требуется провести полный комплекс мероприятий пусконаладочных работ. Стоимость устранения недостатков согласована сторонами в дополнительном соглашении № 4 к договору и составляет 821 000 рублей. Отсутствует возможность использования результата работ для достижения целей, исходя из предмета договора подряда, поскольку оборудование неработоспособно.  

Учитывая произведенные ответчиком оплаты в сумме 3 266 602 рублей 77 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком произведена оплата в большем объеме, чем доказано истцом выполнение работ, в связи с чем признал требования истца о взыскании 1 370 028 рублей 23 копеек основного долга по договору подряда и неустойки в сумме 137 002 рублей 82 копеек не подлежащими удовлетворению.

Между тем из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что помимо требования о взыскании стоимости работ, истцом также предъявлялось требование о взыскании расходов по мобилизации в сумме 1 225 631 рубля.

В подтверждение своих требований о взыскании расходов истец представил в суд первой инстанции счета-фактуры от 06.09.2016 №56, 15.09.2016 №57, от 02.03.2017 №10, от 06.03.2017 №12, от 06.03.2017 №13, от 10.03.2017 №14, от 12.04.2017 №22, от 21.04.2017 №29 на общую сумму 74 220 рублей, а также акты от 31.07.2017 №83, 31.08.2017 №84.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик признал, что в связи с выполнением истцом работ, качество которых подтверждено судебной экспертизой, истец понес расходы на мобилизацию на общую сумму 823 592 рубля 91 копейка.

Расчет упомянутых расходов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным с учетом того, что в связи с недоказанностью выполнения истцом пусконаладочных работ, которые должны были быть произведены с 21.07.2017 (дополнительное соглашение от 15.07.2017), расходы, предъявленные истцом за последующий период, не подлежат взысканию. 

Расчет расходов за период до 21.07.2019 (по акту от 31.07.2017 №83) обоснованно произведен ответчиком на основании представленной справки по возмещению расходов по мобилизации каждого работника (л.д. 101 т.3).

С учетом суммы оплаты 3 266 602 рублей 77 копеек, стоимости качественно выполненных работ согласно экспертизе 2 590 000 рублей и стоимости затрат по мобилизации, привлечению механизмов, оплате электроэнергии, проживанию и суточных персонала подрядчика в сумме 823 592 рублей 91 копейки, произведенных истцом в связи с выполнением доказанного в рамках настоящего спора объема работ, задолженность ответчика перед истцом составила 146 990 рублей 14 копеек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что у него не возникла обязанность по оплате указанной суммы.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.09.2017 по 02.04.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.3 договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы настоящего договора.

Размер неустойки от суммы долга составляет 28 663 рубля (146 990 рублей 14 копеек х 195 дней х 0,1%).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 28 663 рубля.

Довод ответчика о незаключенности договора и самостоятельности дополнительного соглашения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, которым определен объем и стоимость выполнения работ.

Согласно дополнительным соглашениям к договору подряда от 07.07.2016 №922-ИН/16 остальные условия, не затронутые дополнительными соглашениями, остаются неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Таким образом, согласованное сторонами в договоре условие об ответственности заказчика подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Требования истца в части взыскания 25 000 рублей по универсальному передаточному документу от 30.09.2017 № 94 за аренду за сентябрь 2017 года, а также  о взыскании 975 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по 02.04.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере             25 000 рублей, начиная с 03.04.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактического исполнения денежного обязательства, признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению, учитывая признание ответчиком указанных исковых требований в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2018 с изложением резолютивной части решения в измененной редакции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» декабря 2018 года по делу № А33-9470/2018 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кросс Арктик Групп» (ИНН 2464241835) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Инвест» (ИНН 2461207000) 171 990 рублей 14 копеек основного долга, 28 663 рубля 08 копеек неустойки, 975 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 25 000 рублей, начиная с 03.04.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кросс Арктик Групп» (ИНН 2464241835) в доход федерального бюджета  3726 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Инвест» (ИНН 2461207000) в доход федерального бюджета 24 604 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Инвест» (ИНН 2461207000) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кросс Арктик Групп» (ИНН 2464241835) 52 104 рубля расходов на проведение судебной экспертизы».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кросс Арктик Групп» (ИНН 2464241835) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Инвест» (ИНН 2461207000) 394 рубля 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Петровская

 

Л.Е. Споткай