ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-58/2024

г. Саратов

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Жаткиной С.А., 

судей Заграничного И.М., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

при участии в судебном заседании:

- от ФИО1 - представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 22.04.2022, выданной сроком на 3 года;

- от общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Первая вентиляционная компания» - представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 08.02.2022, выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2024 года по делу № А57-58/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая вентиляционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО1 (город Саратов)

о признании сделки недействительной, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению ФИО1, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая вентиляционная компания» 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Саратовской области 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании выхода из общества состоявшимся, взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлины, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДиСвент» (далее – ООО «ДиСвент», общество, истец по первоначальному иску) с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительной сделки ФИО1 по выходу из числа участников ООО «ДиСвент», оформленной заявлением от 29.09.2023, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ДиСвент» в размере 12,5% номинальной стоимостью 1 250 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 20.05.2024 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству встречное исковое заявление ФИО1 (далее – ФИО1, истец по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «ДиСвент» о признании выхода ФИО1 из ООО «ДиСвент» 06.10.2023 состоявшимся и взыскании с ООО «ДиСвент» действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ДиСвент» в размере 12,5 %, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий октябрю 2023 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 09.01.2023, расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску ФИО1 заявила ходатайство об уточнении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просила признать её выход из ООО «ДиСвент» 06.10.2023 состоявшимся, взыскать с ООО «ДиСвент» в её пользу действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «ДиСвент» в размере 365 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2024 по 25.06.2024 в размере 27 021 рублей 53 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ДиСвент» в размере 365 750 рублей, начиная с 26.06.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Судом первой инстанции учтено изменение наименования ООО «ДиСвент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на ООО «Первая вентиляционная компания» в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2024 года по делу № А57-58/2024 исковые требования ООО «Первая вентиляционная компания» удовлетворены. 

Суд признал сделку ФИО1 по выходу из числа участников ООО «Первая вентиляционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оформленную заявлением от 29.09.2023, недействительной. Применил последствия недействительности сделки в виде возвращения ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Первая вентиляционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в размере 12,5% номинальной стоимостью 1 250 рублей. Обязал Межрайонную ИФНС России №22 по Саратовской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Первая вентиляционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Первая вентиляционная компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Первая вентиляционная компания», удовлетворить встречные исковые требования, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Первая вентиляционная компания» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ДиСвент» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2019 МИФНС № 19 по Саратовской области.

Участниками общества на 26.06.2019 являлись: ФИО5, доля в уставном капитале 25%; ФИО6, доля в уставном капитале 25%; ФИО7, доля в уставном капитале 25%; ФИО8, доля в уставном капитале 25%.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 03.11.2022 по гражданскому делу № 2-2256/2022 по исковому заявлению ФИО9 к ФИО8 о признании совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, прекращении права собственности и признании права собственности и встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, общих долгов супругов исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. Суд решил, в том числе, признать совместно нажитым имуществом супругов, ФИО9 и ФИО8, 25 % уставного капитала ООО «ДиСвент», произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, прекратить право собственности ФИО8 на 12,5 % уставного капитала ООО «ДиСвент», признать право собственности ФИО9 на 12,5 % уставного капитала ООО «ДиСвент».

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 13.12.2022.

13.06.2023 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о ФИО1 как участнике вышеуказанного ООО с долей 12,5%.

ООО «ДиСвент» в обоснование исковых требований указало, что 06 октября 2023 года Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области была внесена в единый государственный реестр юридических лиц запись за государственным регистрационным номером 2236400401940 о выходе ФИО1 из состава участников ООО «ДИСВЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) путем отчуждения доли обществу. Запись была внесена в соответствии со сведениями, содержащимися в представленном заявлении по форме № Р13014, подписанном электронной подписью временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО10.

В своем заявлении от 29.09.2023 о выходе из общества, удостоверенном временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО10, ФИО1 также просит выплатить действительную стоимость принадлежащей ей доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период денежными средствами.

Таким образом, по состоянию на текущую дату участниками общества являются:

- ФИО5, доля в уставном капитале общества в размере 25%

- ФИО6, доля в уставном капитале общества в размере 25%

- ФИО7, доля в уставном капитале общества в размере 25%

- ФИО8, доля в уставном капитале общества в размере 12,5%

Согласно внесенным 06 октября 2023 года изменениям в ЕГРЮЛ ООО «ДиСвент» принадлежит доля в уставном капитале в размере 12,5%.

При этом, как указывает первоначальный истец, в нарушение положений п. 11.1 устава общества выход ФИО1 из состава участников ООО «ДиСвент» не был одобрен общим собранием участников, согласие на данную сделку не предоставлялось.

Таким образом, истец считает, что в нарушение закона и положений Устава ООО «ДиСвент» ФИО1 оформила заявление о выходе из состава участников общества без получения одобрения общего собрания участников.

Поскольку сделка ФИО1 по выходу из числа участников общества является односторонней, совершена ей самой, удостоверена нотариусом, истец полагает, что отсутствует необходимость доказывания того обстоятельства, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ДиСвент» в арбитражный суд с заявленными требованиями.

ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований ООО «ДиСвент», указывает следующее.

С момента вступления решения Волжского районного суда г. Саратова от 03.11.2022 по гражданскому делу № 2-2256/2022 в законную силу и внесения сведений в ЕГРЮЛ о ней как участнике ООО «ДиСвент» ФИО1 пыталась реализовать своё право на участие в хозяйственной деятельности ООО «ДиСвент», но иные участники общества препятствовали ей в этом, делая её участие в обществе невозможным.

При этом ФИО1 указывает на то, что 28.09.2022, во время рассмотрения вышеназванного гражданского дела по разделу совместно нажитого имущества, ФИО6, являющийся участником общества, в аудиосообщении, направленном ей посредством мессенджера «Телеграм», предложил ей не делить уставный капитал общества и не вступать в его члены, а после получения отказа сообщил, что от участия в обществе она не получит «ни копейки» и ей не будут платить дивиденды. В подтверждение своих доводов ответчик представила аудиозапись на флэш-носителе, скрин-шоты и стенограмму аудиозаписи.

Кроме того, ФИО1 пояснила, что после 13.12.2022, т.е. с момента вступления в законную силу решения суда, которым за ней признано право собственности на долю в уставном капитале общества, до настоящего момента ответчик ни разу не была оповещена о проводимых очередных и (или) внеочередных собраниях участников общества. Какие-либо дивиденды ею также не получались.

В связи с этим, 07.07.2023 она обратилась с заявлением к генеральному директору ООО «ДиСвент» ФИО11 просьбой ознакомить её с данными бухгалтерской отчётности ООО «ДиСвент» за последний отчётный период, уведомив её письменно по указанному почтовому адресу или телефонограммой по номеру телефона или по электронной почте о месте, дате и времени ознакомления. Также просила выдать ей копии данных документов с отнесением на неё расходов на их копирование. Вышеназванное заявление было направлено курьерской доставкой 18.07.2023, что подтверждается кассовым чеком от 18.07.2023 и накладной. Заявление было вручено адресату 20.07.2023, что подтверждается прилагаемым к встречному исковому заявлению снимком экрана №2. Однако, ответ на поданное ею заявление до настоящего времени не был получен.

В этой связи, 17.08.2023 ФИО1 было повторно направлено вышеуказанное заявление в адрес генерального директора общества ФИО11, что подтверждается квитанцией и накладной от 17.08.2023. Заявление было получено адресатом 18.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании от 21.03.2024.

При этом ФИО1 ссылается на то, что пункт 19.1 устава ООО «ДиСвент» предусматривает, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным и внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Согласно п. 19.3 Устава, очередное собрание участников общества созывает генеральный директор общества и проводится один раз в год. Очередное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее, чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно п. 19.5 Устава, генеральный директор общества обязан не позднее чем за 30 дней до проведения общего собрания участников уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников Общества дополнительные вопросы не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

Согласно п. 19.6 Устава, к информации и материалам, подлежащим представлению участникам общества при подготовке общего собрания участников, относятся годовой отчёт общества, заключение аудитора по результатам проверки годовых отчётов и участников общества, обязано направить информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам Общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов.

Пункт 13.1 Устава предусматривает, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или ежегодно принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками, принимается общим собранием участников общества.

Таким образом, ответчик считает, что согласно Уставу общества в период с февраля 2023 года по март 2023 года в обществе подлежало проведению очередное собрание участников Общества, а с февраля 2024 по март 2024 года ещё одно такое собрание. 

Однако, как утверждает ФИО1, ни об одном собрании она не уведомлялась, в ознакомлении с бухгалтерскими документами ей также было отказано.

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что в связи с тем, что участники общества и его руководитель препятствовали ей в осуществлении ее прав как участника общества, 29.09.2023 ею было подано заявление участника общества о выходе из общества, удостоверенное ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса Саратовской области ФИО12, зарегистрированное в реестре № 64/9-Н/64-2023-2-201.

29.09.2023 с сопроводительным письмом регистрационный № 184 вышеуказанное заявление о выходе ФИО1 из состава участников ООО «ДиСвент» и копия заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменении были направлены генеральному директору ООО «ДиСвент» заказным письмом с простым уведомлением о вручении.

Вышеуказанные документы были получены адресатом 27.10.2023, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма с простым уведомлением о вручении.

Принадлежащая ФИО1 доля 06.10.2023 перешла обществу (ГРН 2236400401940).

При этом ФИО1 утверждает, что о её выходе из ООО «ДиСвент» обществу стало известно до 26.10.2023, т. к. согласно ответу МРИ ФНС России № 22 по Саратовской области от 30.10.2023 № 06-07/30834, ООО «ДиСвент» направило обращение в налоговый орган по вопросу ее исключения из членов общества 26.10.2023.

Также ответчик указывает на то, что согласно п. 11.1 Устава участник имеет право в любой момент выйти из общества путём отчуждения своей доли Обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом и настоящим уставом. Выход участника из общества должен быть одобрен Общим собранием участников. Решение принимается единогласно.

Тем не менее, как утверждает ФИО1, получив её заявление о выходе из общества, ООО «ДиСвент» не провело внеочередное собрание участников Общества по вопросу одобрения её выхода из общества, что, по её мнению, подтверждается тем, что она как участник общества о предстоящем собрании либо уже проведённом уведомлена не была. Учитывая данные обстоятельства, ответчик считает, что участники общества одобрили её выход из общества и провели собрание участников без её участия, т. к. посчитали, что она членом общества больше не является. В противном случае, ответчик ФИО1 полагает, что она должна была быть уведомлена о предстоящем собрании или об отказе в одобрении её выхода из общества.

Кроме того, ответчик ФИО1 ссылается на то, что, она, считая себя вышедшей из состава участников общества, 05.12.2023 обратилась к генеральному директору ООО «ДиСвент» ФИО11 с заявлением, в котором просила выплатить ей действительную стоимость принадлежащей ей доли в уставном капитале общества в размере 12,5 % уставного капитала, определённой на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период денежными средствами в течение трёх месяцев с момента получения её заявления о выходе из состава участников согласно п. 17.3 устава общества, п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», направленного ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса Саратовской области ФИО12, перечислив денежные средства на указанный её счёт. 

Данное заявление было получено адресатом 07.12.2023, однако до настоящего времени заявленные ею требования не были исполнены.

Также ответчик ФИО1 указывает на то, что 02.02.2024 она обратилась с заявлением к генеральному директору ООО «ДиСвент» ФИО11 с просьбой не позднее 35 рабочих дней с момента получения заявления провести внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня: «Одобрение выхода участника общества ФИО1 и ООО «ДиСвент» путём отчуждения своей доли в уставном капитале общества полностью, что составляет 12,5 %, обществу», оповестив ее о собрании заказным письмом, а случае отказа в его проведении предоставить ей список участников общества с их адресами. 

Заявление было направлено 02.02.2024 курьерской почтой, что подтверждается прилагаемыми к встречному исковому заявлению кассовым чеком от 02.02.2024 и накладной. Заявление было получено адресатом 05.02.2024.

Следовательно, ответчик считает, что собрание должно быть проведено по 28.03.2024 включительно. Однако, как утверждает ответчик ФИО1 уведомление о собрании ею не получено до настоящего времени. 

Таким образом, ФИО1 полагает, что руководитель общества продолжает уклоняться от проведения такого собрания, чем лишает её права как на выход из общества, так и на осуществление ею прав по принятию участия в управлении делами общества, что, по её мнению, является злоупотреблением правом со стороны ООО «ДиСвент».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень видов корпоративных споров, который не является исчерпывающим.

К корпоративным спорам отнесены споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью (пункт 9 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 29.09.2023 ФИО10, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Саратова Саратовской области ФИО12, нотариально удостоверено заявление ФИО1 о выходе из состава участников ООО «ДиСвент». 

ФИО1 при подаче заявления был представлена копия устава ООО «ДиСвент», утверждённого общим собранием учредителей общества протоколом № 1 от 24.10.2019.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В пункте 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В соответствии со статьей 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма.

По смыслу вышеуказанных норм удостоверение сделки - это определенное законом действие нотариуса по оформлению сделок, требующих нотариальной формы.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой и руководствующиеся в своей деятельности Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

На основании Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным Приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156 (далее - Регламент совершения нотариусами нотариальных действий), нотариус получает и фиксирует информацию о наличии или отсутствии определенных обстоятельств, в том числе фактов, имеющих юридическое значение, необходимых для совершения нотариального действия (обстоятельства).

Наличие или отсутствие обстоятельств подлежит установлению нотариусом в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в объеме, предусмотренном Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования.

Пунктом 27 Регламента определено, что при удостоверении заявления участника общества с ограниченной ответственностью о выходе из общества, требования участника общества о приобретении обществом принадлежащей такому участнику доли в уставном капитале общества, оферты нотариус устанавливает информацию о статусе заявителя на основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц, наличие права участника на выход из общества с ограниченной ответственностью устанавливается нотариусом на основании устава общества.

Федеральным законом № 312-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2009, абзац первый пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изложен в следующей редакции: «Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества».

Таким образом, положения п. 1 ст. 26 Закона № 14-ФЗ корреспондируют правилам подпункта 2 пункта 7 статьи 23 этого же Закона, согласно которым доля или часть доли участника переходит к обществу с момента получения обществом заявления данного участника о выходе из общества, если право на выход из общества предусмотрено уставом.

Таким образом, действующая редакция нормы статьи 26 Закона об ООО содержит запрет на выход из состава участников без согласия на то остальных участников и самого общества, если иное не предусмотрено уставом корпорации.

Такой подход законодателя связан с тем, что корпорация создается для ведения предпринимательской деятельности с использованием того имущества, которое было внесено ее участниками. Выход участника из общества может нести в себе определенные негативные последствия, связанные с уменьшением активов общества вследствие выплаты выходящему участнику действительной стоимости его доли, затруднить возможность продолжать осуществление основного вида экономической деятельности компании, причинить вред остальным участникам, которые намеревались получать доход в виде дивидендов. Кроме того, выход владельца крупной доли в уставном капитале из корпорации с соответствующей выплатой ему действительной стоимости доли может повлечь и ущемление прав кредиторов корпорации в виде невозможности удовлетворения их требований за счет имущества компании.

Как следует из пояснительной записки к проекту Закона № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» основанием внесения изменений послужило то, что отсутствие ограничения на выход участников из общества нередко приводило к тому, что выход отдельных участников из общества с последующей выплатой реальной стоимости доли провоцировал выход из общества и других участников, при этом последний из участников был вынужден нести бремя по управлению такого общества и поддержанию его деятельности либо осуществить его ликвидацию. Кроме того, существовавший порядок выхода участника из общества, а также выплаты реальной стоимости доли участника зачастую приводил к тому, что даже в отсутствие массового выхода остающихся участников выплата реальной стоимости доли могла повлечь уменьшение уставного капитала до размера ниже минимально установленного законом. Это, в свою очередь, является основанием для принудительной ликвидации общества. Таким образом, выход ряда участников ставило под сомнение существование стабильно функционировавшего общества, что негативно сказывалось не только на интересах контрагентов таких обществ, но и стабильности гражданского оборота в целом.

Таким образом, в силу статьи 26 Закона и статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 312-ФЗ участники общества с ограниченной ответственностью вправе установить ограничение (запрет) на выход из состава участников общества.

При этом в силу пункта 3 статьи 89 ГК РФ и пункта 1 статьи 12 Закона об ООО единственным учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав. Как следует из пункта 3 статьи 11 Закона об ООО, решение об утверждении устава общества при его учреждении принимается учредителями общества единогласно. Из совокупности положений статей 11, 26 Закона об ООО следует, что в любом случае, утверждается ли устав при учреждении общества или в устав вносятся изменения, положения о праве участника общества на выход из общества могут быть включены в устав общества по единогласному решению всех участников общества

Согласно разделу п. 11.1 статьи 11 действующего устава общества в редакции от 24.10.2019 участник имеет право в любой момент выйти из Общества путём отчуждения своей доли Обществу или потребовать приобретения Обществом доли в случаях, предусмотренных законом и настоящим уставом. Выход участника из Общества должен быть одобрен общим собранием участников. Решение принимается единогласно.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что участники общества не имеют право выйти из общества в порядке, предусмотренном ст. 26 Закона об ООО.

Доказательств того, что данное положение устава, а равно решение об утверждении устава общества в указанной редакции признаны недействительными, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у ФИО1 отсутствовало право на выход из общества в связи с тем, что уставом общества данное право прямо не предусмотрено, следовательно, реализовывая подобное волеизъявление, указанное лицо действовало в нарушение закона, содержащего запрет.

В данном случае не имелось правовых оснований для совершения нотариального действия при отсутствии у ФИО1 права на выход из общества.

Согласно разъяснению, данному в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством.

При этом, указанное разъяснение не распространяется на случаи, когда после 01.07.2009 в устав общества с ограниченной ответственностью вносится положение о запрете на выход участников из этого общества, или не содержится прямого указания на право участника выйти из общества без согласия других участников.

Вопреки позиции апеллянта, в данном случае нотариальное действие по удостоверению заявления ФИО1 о выходе из ООО «ДиСвент» совершено с нарушением норм действующего законодательства.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об извещении ООО «ДиСвент», а также иных участников общества о принятом истцом решении, о принятии ФИО1 действий к организации общего собрания участников общества, о согласии участников общества на выход ФИО1 из состава учредителей ООО «ДиСвент».

При этом, оформление и нотариальное удовлетворение заявления ФИО1 о выходе из состава участников общества, подача истцом заявления о выходе из общества не влечет правовых последствий в виде прекращения его участия в обществе, поскольку, как указано выше, Уставом общества предусмотрено, что его участник вправе в любое время выйти из общества с согласия других его участников.

Довод ответчика о том, что 02.02.2024 ФИО1 направляла в адрес генерального директора ООО «ДиСвент» заявление о проведении внеочередного собрания участников общества для одобрения ее выхода из Общества, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку данное письмо было направлено в адрес ООО «ДиСвент» после совершения ФИО1 сделки по выходу из числа участников ООО «ДиСвент», оформленной заявлением от 29.09.2023.

При этом, до указанной даты ФИО1 не предпринимала мер, направленных на созыв внеочередного общего собрания для одобрения её выхода из числа участников общества.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора истец обязан доказать только факт отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, доказывания нарушений совершенной сделкой иных его прав или охраняемых законом интересов, наличия для него неблагоприятных последствий не требуется.

При этом, поскольку сделка ФИО1 по выходу из числа участников общества является односторонней, совершена ей самой, удостоверена нотариусом, отсутствует необходимость доказывания того обстоятельства, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что ей были известны положения Устава общества, в том числе п. 11.1 Устава.

Ссылка апеллянта на то, что указанное положение Устава не обязывает участника получать соответствующее одобрение до оформления заявления о выходе из числа участников общества, несостоятельна.

Обязанность получения такого одобрения следует из буквального прочтения пункта 11.1 Устава. При обратном толковании принятие такого пункта Устава было бы лишено какого-либо смысла.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования ООО «ДиСвент» о признании недействительной сделки ФИО1 по выходу из числа участников ООО «ДиСвент», оформленной заявлением от 29.09.2023, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ДиСвент» в размере 12,5% номинальной стоимостью 1 250 рублей, подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание оформление ФИО1 в нарушение норм ГК РФ, Закона об ООО заявления о выходе из состава участников общества без получения одобрения общего собрания участников, обоснованно указал, что подача истцом заявления о выходе из общества не влечет правовых последствий в виде прекращения его участия в обществе, поскольку Уставом общества предусмотрено, что его участник вправе в любое время выйти из общества с согласия других его участников

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела и проверки доводов заявителя жалобы, не установил оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Изложенные заявителем жалобы аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора. Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, однако не опровергают выводы суда по существу спора. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2024 года по делу  № А57-58/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

 

 

Судьи                                                                                                           И. М. Заграничный

 

 

                                                                                                                      Е. В. Романова