Дело № А79-4174/2021

31 августа 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 31.08.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Агрегат» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.04.2022 по делу № А79-4174/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод силового электрооборудования «Электросила» к публичному акционерному обществу «Агрегат», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛифт», общества с ограниченной ответственностью «Честрой», общества с ограниченной ответственностью «Алтайский инженерный центр «Союзлифтмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «УК Инжиниринг», о взыскании  324 680 руб.,

при участии в судебном заседании: от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества «Агрегат» -  ФИО2 по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод силового электрооборудования «Электросила» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Чувашской Республики - Чувашии  с  исковым заявлением  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Агрегат» (далее - ответчик)  о взыскании 312 342 руб. 54 коп. долга, 12 337  руб.                  44 коп. неустойки за период с 25.02.2021 по 14.05.2021 и далее по день оплаты долга.

Решением от 21.04.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом, публичное акционерное общество «Агрегат» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обращает внимание, что в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается дело № А76-15931/2021 об исполнении обязательств по договору, в рамках которого решается вопрос о назначения экспертизы с целью установления полноты и надлежащего качества выполненных истцом работ.

Указал, что акт завершенных работ № 1 от 11.02.2021, подтверждающий окончание работ по монтажу, подписан сторонами 11.02.2021, а документация, подтверждающая соответствие, подготовлена до окончания монтажа и приемки работ в нарушение условий договора. Документы, подтверждающие качество лифта и работ по его монтажу, подготовлены без наступления самого события монтажа, и соответственно, не могут действительно подтверждать качество и безопасность лифта.

Работы по монтажу и пусконаладке оборудования закончены в соответствии с актом завершенных работ 11.02.2021 № 1. Уведомление о готовности к проведению технического освидетельствования с 11.02.2021 до настоящего времени не получало.

По мнению ответчика, работы не выполнены в полном объеме и надлежащим образом. 

Считает, что мероприятия по техническому освидетельствованию лифтового оборудования с получением соответствующих документов не могли быть выполнены ранее, учитывая, что полностью монтажные и пусконаладочные работы были выполнены ООО «ТехноЛифт» лишь в июне 2021 года, наступление основания для проведения технического освидетельствования не могло быть в декабре 2020 года.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель участвующего в деле лица поддержал позицию своего доверителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод силового электрооборудования «Электросила» (исполнитель) и публичным акционерным обществом «Агрегат» (заказчик) заключен договор № 405/км-2020, по условиям которого, исполнитель обязуется изготовить и поставить 1 комплектный лифт, принадлежащий исполнителю на праве собственности в соответствии с технической спецификацией, в количестве и цене, указанных в приложениях № 1 и № 2 к договору, на условиях поставки, расположенного по адресу: 

<

...>.

Общая стоимость договора состоит из стоимости оборудования и стоимости работ, указанных в спецификациях, согласно приложениям № 2, № 3, пункту 2.1 договора.

 Оплата по договору осуществляется согласно условиям, указанным в спецификациях.

Общая стоимость оборудования составляет 1 614 585 руб. 76 коп., включая НДС.

Оплата поставляемого оборудования производится путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика: для изготовления оборудования заказчик перечисляет аванс за лифтовое оборудование, что составляет 807 295 руб. 88 коп., включая НДС 20%. 

Оплата производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора сторонами, по счетам, выставленному исполнителем. 

Окончательный платеж за лифтовое оборудование в размере 807 295 руб. 88 коп., в том числе НДС 20% производится в течении 3-х рабочих дней с даты письменного уведомления поставщиком по факсу или электронной почте о готовности оборудования (лифтов) к отгрузке с завода – изготовителя.

Срок изготовления оборудования – 55 рабочих дней при условии своевременного внесения авансового платежа в полном объеме согласно пункту 3.1.1. спецификации и выполнения условий пункта 8.2.3 договора, в соответствии с пунктом 4.1 спецификации.

Оплата за выполненные работы производится путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя: заказчик перечисляет 100% за выполнение работ по разработке ПСД в размере 120 000 руб., включая НДС 20%. в течение 10 рабочих дней после подписания договора. Заказчик перечисляет аванс в размере 368 942 руб. 75 коп., в том числе НДС 20%, до начала выполнения исполнителем работ, предусмотренных п. 1.1.2 приложения № 3. Окончательный платеж в размере 368 942 руб. 75 коп., в том числе НДС 20%, производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ, актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 после выполнения полного перечня работ и сдачи оборудования в эксплуатацию.

Срок выполнения монтажных работ согласовывается сторонами в приложении № 4 к договору, и составляет 60 рабочих дней с момента подписания акта о готовности строительной части шахты лифта и наличия (передачи) лифтового оборудования.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять работы по разработке проектно-сметной документации выполненные исполнителем. Заказчик обязан своевременно производить приемку и оплату выполненных работ.

 В пункте 8.1 договора предусмотрено, что по окончанию работ по монтажу и пуско-наладке оборудования исполнитель письменно уведомляет заказчика о готовности к проведению полного технического освидетельствования лифта и приглашает специалиста аккредитованной испытательной лаборатории (центра). 

По окончанию выполнения полного объема работ по договору, составляется двусторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также исполнитель представляет заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

При не подписании заказчиком указанных акта и справки в течение 5 рабочих дней с даты их получения от исполнителя, и при не получении исполнителем в тот же срок письменных мотивированных возражений заказчика от подписания, исполнитель вправе подписать указанные акт и справку в одностороннем порядке, при этом работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми и подлежащими оплате заказчиком.

Во исполнении принятых на себя обязательств истец поставил по универсальному передаточному документу № 205 от 14.09.2020 лифт пассажирский КМЛП – 1001М на 6 остановок, стоимостью 1 614 585 руб. 76 коп. 

24.09.2020 ответчик принял товар без возражений.

11.02.2021 подписан акт завершенных работ № 1, согласно которому работы по договору выполнены, и стороны претензий к друг другу не имеют. 

По акту приема – передачи документации от 11.02.2021 истец передал ответчику документы, а именно: акт технического освидетельствования лифта; протокол проверок и испытаний № 00195/20 от 17.12.2020; декларацию соответствия ЕАЭС №RU Д-RU.РА01.В.38451/20; паспорт лифта зав. № 11100100011, оформленный в соответствии с техническим регламентом таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011).

Письмом от 06.04.2021 истец направил в адрес ответчика: копию акта технического освидетельствования, копию декларации о соответствии от 25.12.2020, УПД № 153 от 11.02.2021, счет на оплату № 21 от 11.02.2021, акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.02.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.02.2021. 

29.04.2021 истец повторно направлял вышеуказанные документы ответчику и просил оплатить задолженность за выполненные работы. 

Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пришел к выводу, что доказательства нарушений договора, которые исключили бы принятие работ, отсутствуют. 

 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки, влекущие отмену обжалуемого судебного акта. 

Имеющиеся в деле доказательств оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

Поскольку ответчиком выбран один из предусмотренных статьей 723 ГК РФ способов защиты своих прав, ссылка на наличие между сторонами иного спора отклонена, как не имеющая правового значения в целях проверки законности обжалованного решения. 

Доводы ответчиком отклонены, поскольку не свидетельствует  о невозможности использования результата работ. Доказательств обратного заявитель, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил. 

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.04.2022 по делу № А79-4174/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Агрегат»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Назарова

 

           Т.И. Тарасова