/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 апреля 2018 года

Дело №

А26-1550/2017

Резолютивная  часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018  года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Шпачевой Т.В., судей Асмыковича А.В. и                        Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Судоходная  компания «Элиен» Рубцова И.И. (доверенность от 01.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Онежский  судостроительно-судоремонтный завод» Горностаевой О.Е. (доверенность от 26.12.2017 № 066/2017), 

рассмотрев 02.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Судоходная  компания «Элиен» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от  21.07.2017 (судья Денисова И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А26-1550/2017,

                                               у с т а н о в и л: 

ООО «Судоходная компания «Элиен» (далее – ООО «СК «Элиен») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском обществу с ограниченной ответственностью «Онежский  судостроительно-судоремонтный завод» (далее - ООО «ОССЗ») и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) просило взыскать                              5 288 414 руб. долга, 337 103 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.11.2016 по 19.01.2017, 216 172 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 22.06.2017, а также 20 387 480 руб. убытков.

ООО «ОССЗ» предъявило  встречный иск о взыскании  ООО «СК  «Элиен», с учетом уточнения требований, долга в размере  5 263 980 руб. 78 коп.  Встречный иск принят судом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2017  с                       ООО «ОССЗ» взыскано в пользу ООО «СК «Элиен» 337 103 руб. неустойки за период с 16.11.2016 по 19.01.2017, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск также удовлетворен частично.  С ООО «СК «Элиен» взыскано в пользу ООО «ОССЗ» 4 307 377 руб. 93 коп. задолженности и  728 073 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, в остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного зачета  с                          ООО «СК «Элиен» взыскано в пользу ООО «ОССЗ» 4 698 348 руб. 88 коп. задолженности. В соответствии с принятым решением   распределены расходы по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 решение от 21.07.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СК  «Элиен» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе  ООО «СК  «Элиен» просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с отказом во взыскании убытков, полагая  выводы судов  в этой  части несостоятельными, и взысканием с него стоимости дополнительных работ.

ООО «ОССЗ» в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании  представитель ООО «СК  «Элиен» поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО «ОССЗ» просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между                         ООО "Судоходная компания "Элиен" (заказчиком ) и ООО "ОССЗ" (подрядчиком) заключен договор подряда от 03.03.2016  № А027 (далее – договор подряда, договор), в соответствии  с которым подрядчик принимает на себя обязательства, используя собственное оборудование, собственные материалы, а также материалы и оборудование, поставляемые заказчиком, свою квалифицированную рабочую силу (с разрешительными документами РМРС), на своих производственных площадях в  Петрозаводске Республики Карелия (ул. Ригачина, 25), выполнить работы по ремонту теплохода «Maxi» (ИМО 8017011, год постройки 1980) длиной 70,92п.м. (далее - судно), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 1.2 договора объем работ определяется согласно заявочной ремонтной ведомости, являющейся Приложением № 1 к договору, а также согласно условиям пункта 1.3 договора. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора  окончательный объем работ, которые необходимо осуществить для восстановления эксплуатационных характеристик судна, будет определен после вскрытия, разборки и проверки главного двигателя и другого оборудования судна подрядчиком совместно с заказчиком и инспектором Российского Морского Регистра Судоходства (далее - РМРС). В течение 10 рабочих дней после вскрытия, разборки и проверки главного двигателя судна и проверки другого оборудования  стороны обязуются согласовать дополнительным соглашением к настоящему договору объем, цену и сроки выполнения подрядчиком дополнительных работ и подписать дополнительную заявочную ремонтную ведомость на выполнение работ по ремонту главного двигателя, прочих механизмов, работ по замене /ремонту кабелей, электрощитов, пультов и т.д.

Согласно пункту 2.1.8 договора заказчик обязуется подписать и возвратить подрядчику акт выполненных работ и исполнительную ремонтную ведомость в течение 10 рабочих дней с даты их получения от подрядчика. В случае, если заказчик не возвратил подрядчику в установленный срок акт выполненных работ и исполнительную ремонтную ведомость (подписанные заказчиком без или с замечаниями), работы  считаются принятыми заказчиком датой, в объеме и по цене, указанной в этих документах.

Разделом 6 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - с даты вступления договора в силу (п. 6.3 договора) и выполнения заказчиком условий п. 5.2 договора. Окончание работ – 15.08 2016  (при условии начала работ до 10.03.2016).

Договор предусматривает ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных  работ за каждый день просрочки (пункт 4.3). 

 Цена работ согласно Приложению № 1 к договору устанавливается в сумме 7 554 876 руб. 84 коп., но может быть  увеличена подрядчиком в одностороннем порядке при нарушении заказчиком своих обязательств по поставке оборудования и/или материалов, необходимых для выполнения работ, в установленный срок, на сумму увеличения фактических затрат подрядчика, связанных с длительным нахождением судна на слипе и увеличением срока выполнения работ (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 установлен следующий порядок оплаты:

- первый авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ перечисляется в течение 10 банковских дней с даты подписания договора на основании счета подрядчика;

- второй авансовый платеж в размере 20% от стоимости работ перечисляется до 15.04.2016 на основании счета подрядчика;

- третий авансовый платеж в размере 20% от стоимости работ перечисляется до 15.05.2016 на основании счета подрядчика;

- окончательный расчет производится  в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Дополнительным соглашением  от 03.08.2016 № 1 стороны продлили срок выполнения работ до 15.10.2016, а дополнительным соглашением от 15.08.2016 № 2 дополнили договор пунктом 7.4 следующего содержания: «По окончании выполнения работ планируемый объем отходов черных металлов, образовавшихся в процессе ремонта судна, составит 5 тонн. Данные отходы черных металлов являются собственностью заказчика. Возникновение отходов цветных металлов не планируется».

Дополнительным соглашением  от 15.08.2016 № 3  изменено наименование судна с «Maxi» на «Макс». Пункт 1.2 изложен в следующей редакции: «Объем работ по настоящему договору определяется согласно Приложениям №№1,2,3».Дополнительным соглашением от 07.10.2016 № 4 срок окончания работ  был установлен 15.11.2016.

Платежными поручениями от 21.03.2016,  11.04.2016,  13.05.2016 заказчик перечислил авансовые платежи в общей сумме 5 288 414 руб. 

Поскольку работы к 15.11.2016 не были выполнены в полном объеме, заказчик  направил в адрес подрядчика  претензию от 19.12.2016, в которой просил сообщить дату окончания работ по ремонту судна, согласовать с ним дату предъявления выполненных работ по договору с последующим оформлением двустороннего акта.

В ответе на претензию от 23.11.2016 подрядчик указал, что выполнил по договору основной объем работ, к указанной дате оставались не выполненными работы по ремонту главного двигателя - в части проведения швартовых испытаний (п. 36 ЗРВ - Приложение №1 к дополнительному соглашению  от 15.08.2016 №3) и по ремонту компрессора (п. 29 Дополнительной ремонтной ведомости -Приложение № 1 к дополнительному соглашению  от 15.08.2016 №3) согласно требованиям РМРС и заявкам заказчика. На задержку срока выполнения работ повлияло отсутствие технической документации, необходимой подрядчику для выполнения комплекса сложных работ по ремонту ГД. После выполнения всех работ перечисленных п. 36 ремонтной ведомости (кроме швартовых испытаний), ООО "ОССЗ" не смогло запустить ГД и, следовательно, провести его испытания, в связи с неисправностью систем пуска управления ГД, о необходимости выполнения работ по ремонту которых, подрядчику не было изначально заявлено. В связи с чем была необходимость выполнения дополнительных работ по устранению неисправности вышеуказанных систем. Кроме того, выполнение указанных выше работ зависело от выполнения силами заказчика и привлекаемых им третьих лиц работ по ремонту электрооборудования судна, поставки материалов с СЗЧ осуществлялись заказчиком с задержками, в связи с чем, требовался перенос сроков выполнения работ. Кроме того, актами дефектации, составленными после определения сторонами объёма работ судна в дополнительном соглашении  от 15.08.2016 № 3 к договору, была выявлена необходимость проведения дополнительных работ в целях осуществления качественного ремонта судна для восстановления его эксплуатационных характеристик, о чем также известно заказчику и возражения по данным позициям не заявлены.

Письмом от 12.01.2017 ООО "Судоходная компания "Элиен"  направило в адрес ООО "ОССЗ"  уведомление об одностороннем отказе от договора подряда, которое получено адресатом 19.01.2017, и потребовало возврата аванса, и уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку ООО "ОССЗ" работы не выполнило и не возвратило                            ООО "Судоходная компания "Элиен" аванс, перечисленный во исполнение обязательств по договору, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ОССЗ" после получения отказа заказчика от договора провело инвентаризацию фактически выполненных работ по ремонту судна и  направило в адрес подрядчика акт сдачи-приемки фактически выполненных работ от 19.01.2017  с приложением ремонтной ведомости.

Не получив  мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, полагая работы выполненными, ООО "ОССЗ" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Судоходная компания "Элиен" задолженности за выполненные по договору подряда работы в сумме 5 263 980 руб. 78 коп. (с учетом уточнения суммы иска).

С учетом того, что в процессе рассмотрения дела  заказчик не оспорил  акты подрядчика о выполнении работ на сумму  9 595 791 руб.93 коп. , суд пришел к выводу  о том, что работы на такую сумму выполнены и с учетом перечисленных авансов взыскал с заказчика задолженность.

Также суд признал обоснованным требование подрядчика о взыскании 723 073 руб. 95 коп. стоимости дополнительных работ.

При рассмотрении как первоначального, так и встречного исков  в части определения  объема и стоимости выполненных работ судом правильно применены статьи 702, 709, 711, 743, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации .

 Неустойка   определена на основании условий договора при правильном применении статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заказчик не оспаривает выводов судов   относительно объемов и стоимости  выполненных работ по договору подряда. Он лишь выражает несогласие   с оплатой дополнительных работ. Между тем его доводы о несогласованности выполнения дополнительных работ противоречат материалам дела.

Также заказчик не согласен с отказом во взыскании убытков. Он полагает, что убытки у него возникли вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. В то же время суды правильно исходили из недоказанности заказчиком наличия убытков, вызванных нарушением подрядчиком условий договора подряда.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований   для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                      п о с т а н о в и л:            

 решение Арбитражного суда Республики Карелия от  21.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017  по делу № А26-1550/2017 оставить без изменения, а  кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Судоходная  компания «Элиен» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Шпачева

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 В.В. Дмитриев