СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18017/2019(20)-АК

Дело № А50-10220/2019

13 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Плаховой Т.Ю.,  Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,       

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО2, паспорт, доверенность от 16.11.2021,

от ФИО3-ФИО3 (лично), паспорт; ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 23.07.2021;

от ООО «Дрим Ойл» - ФИО5, паспорт, доверенность от 11.01.2022;

ФИО5 (лично), паспорт;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 июня 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков солидарно с ФИО6, ФИО5, ООО «Дрим Ойл», 

вынесенное в рамках дела № А50-10220/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Позитрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Позитрон» (далее – ООО «Позитрон», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2019 заявление ООО «Позитрон» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2019 ООО «Позитрон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 07.012.2019 №226(70),  на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве – 03.12.2019 (сообщение №4448673). 

01.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО5, ООО «Дрим Ойл» убытков в размере 20 055 617,38 руб.

Определением арбитражного суда Пермского края от 23.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель полагает, что имеются правовые основания для взыскания убытков с ответчиков, поскольку со стороны ответчиков допущены неправомерные действия (бездействия), которые привели к утрате возможности взыскания с ООО «Дрим Ойл» в пользу должника задолженности по договору софинансирования № 309-07/14 от 01.07.2014 в общем размере 20 055 617,38 руб. в результате пропуска срока исковой давности для взыскания с ООО «Дрим Ойл» задолженности. Обращает внимание на то, что убытки должника возникли в результате согласованных, скоординированных действий контролирующих должника лиц с использованием дефектного документооборота. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности конкурсным управляющим юридического факта - пропуска срока исковой давности для взыскания указанной задолженности. При этом судом не исследованы доводы конкурсного управляющего о наличии убытков на стороне должника. 

ФИО3, ООО «Дрим Ойл», ФИО5 в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 23.06.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

ФИО3, ее представитель, представитель ООО «Дрим Ойл», ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО11 являлась генеральным директором должника ООО «Позитрон» до 16.05.2019; ФИО5 - заместителем генерального директора по правовым вопросам до 08.05.2019, генеральным директором должника с 19.10.2019 по 29.11.2019.

В ходе анализа финансовой деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что на основании двустороннего акта 31.12.2018 между ООО «Позитрон» и ООО «Дрим Ойл» был произведен зачет взаимных однородных требований, а именно задолженности ООО «Позитрон» перед ООО «Дрим Ойл» в размере 22 274 271,33 руб., возникшей по договору на оказание услуг № 108-01/15 от 01.01.2015, договору займа № 06/16 от 06.09.2016 и задолженности ООО «Дрим Ойл» перед ООО «Позитрон» в размере 22 274 271,33 руб., возникшей по договору аренды помещения от 01.01.2015, договора аренды транспортного средства № 358-08/14 от 01.08.2014, договора хранения от 01.09.2015, договора софинансирования № 309-07/14 от 01.07.2014, договора перепредъявления услуг.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2021 признана недействительной (ничтожной) сделка по зачету взаимных требований от 31.12.2018 в сумме 22 274 271,33 руб. по задолженности ООО «Позитрон» перед ООО «Дрим Ойл» по договору на оказание услуг № 108-01/15 от 01.01.2015, договору займа № 06/16 от 06.09.2016 и по задолженности ООО «Дрим Ойл» перед ООО «Позитрон» по договору аренды помещения от 01.01.2015, договора аренды транспортного средства № 358-08/14 от 01.08.2014, договора хранения от 01.09.2015, договора софинансирования № 309-07/14 от 01.07.2014, договора перепредъявления услуг; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления у ООО «Позитрон» права (требования) к ООО «Дрим Ойл» задолженности в размере 22 274 271,33 руб. по обязательствам, возникшим из договора аренды помещения от 01.01.2015, договора аренды транспортного средства № 358-08/14 от 01.08.2014, договора хранения от 01.09.2015, договора софинансирования № 309-07/14 от 01.07.2014, договора перепредъявления услуг; и восстановления у ООО «Дрим Ойл» права (требования) к ООО «Позитрон» задолженности в размере 22 274 271,33 руб. по обязательствам, возникшим из договора на оказание услуг № 108-01/15 от 01.01.2015, договору займа № 06/16 от 06.09.2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2021 по делу № А50-10220/2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что применение последствий недействительной сделки не привело к восстановлению нарушенных прав должника, у конкурсного управляющего полностью отсутствует судебная перспектива взыскания задолженности с ООО «Дрим Ойл» по договору софинансирования (возвратной финансовой помощи) № 309-07/14 по причине пропуска срока исковой давности для предъявления иска в общеисковом порядке; непринятие мер ФИО3, ФИО5 по взысканию дебиторской задолженности и принятие ФИО3 к бухгалтерскому учету должника первичных бухгалтерских документов (акта сверки по договору софинансирования № 309-07/14 от 01.07.2014 и акта зачета взаимных требований от 31.12.2018), имеющих неустранимые пороки, привело к невозможности восстановления имущественных потерь должника; ООО «Дрим Ойл» являлось участником скоординированных действий, определяло политику должника по невозврату денежных средств по договору займа; создание ответчиками схемы перераспределения совокупного дохода от основной деятельности должника, которая позволяла аккумулировать на стороне должника основную долговую нагрузку, а на стороне ООО «Дрим Ойл»  доход, который оформлялся заведомо убыточными для должника договорами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности предъявления требований о взыскании убытков, недоказанности оснований для взыскания с ответчиков убытков в указанном размере. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное п. 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (ч. 2 ст. 44 Закона об ООО).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подп. 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подп. 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подп. 5).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как указано выше, выводы конкурсного управляющего должника о причинении ответчиками убытков в заявленном размере основаны на пропуске срока исковой давности (как считает заявитель, пропущен 31.12.2019) для предъявления иска о взыскании с ООО «Дрим Ойл» задолженности по договору софинансирования № 309-07/14 от 01.07.2014.

В качестве таких лиц конкурсный управляющий определяет:

ФИО6 (генеральный директор ООО «Позитрон» с 01.09.2017 по 16.05.2019), которая не взыскивала долг, не проявила осмотрительности при подписании с ООО «Дрим Ойл» акта сверки по договору софинансирования № 309-07/14 от 01.07.2014 и акта зачета взаимных требований от 31.12.2018, на основании которого обязательства по возврату займа перед должником были прекращены;

ФИО5 (с 19.10.2019 по 29.11.2019 генеральный директор ООО «Позитрон», ранее заместитель генерального директора ООО «Позитрон» и ООО «Дрим Ойл» по правовым вопросам), которая будучи заинтересованным к ООО «Дрим Ойл» лицом, также не взыскивала долг, не сообщила конкурсному управляющему о наличии дебиторской задолженности;

Общество с ограниченной ответственностью «Дрим Ойл» (ИНН 

<

***>, в котором с 05.06.2019 единственным участником является ФИО8 со 100% доли в уставном капитале общества, участник должника с долей в 40% уставного капитала), которое являлось главным выгодоприобретателем в сложившейся ситуации, не возвратив займ, тем самым аккумулировав на стороне должника основную долговую нагрузку, а на своей стороне выгоду в виде дохода.

Аффилированность указанных лиц по отношению к должнику – ООО «Позитрон» – в том числе через общего участника ФИО8, подтверждена материалами дела.

В рамках обособленного спора по оспариванию акта зачета взаимных обязательств по оплате между ООО «Позитрон» и ООО «Дрим Ойл» от 31.12.2018 на сумму 22 274 271,33 руб. судами были установлены следующие обстоятельства.

31.12.2018 между ООО «Позитрон» и ООО «Дрим Ойл» подписано восемь актов сверки взаимных расчетов по всем договорам, в том числе: по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2015; по договору аренды транспортного средства № 358-08/14 от 01.08.2014; по договору хранения имущества от 01.09.2015; по договору софинансирования № 309-07/14 от 01.07.2014; по договору перепредъявления услуг; по договору на оказание услуг № 108-01/15 от 01.01.2015; по договору займа № 06/16 от 06.09.2016; по договору подряда № 574-08/16 от 05.08.2016. 

В актах сверки взаимных расчетов сторонами зафиксированы сальдо расчетов по каждому договору. Спорный акт зачета содержит в себе итоговые сальдо, установленные по каждому договору в актах сверок.

В результате подписания акта зачета взаимных однородных требований от 31.12.2018 была погашена задолженность ООО «Позитрон» перед ООО «Дрим Ойл» в размере 22 274 271,33 руб., возникшая по договору на оказание услуг № 108-01/15 от 01.01.2015, договору займа № 06/16 от 06.09.2016 и погашена задолженность ООО «Дрим Ойл» перед ООО «Позитрон» в размере 22 274 271,33 руб., возникшая по договору аренды помещения от 01.01.2015, договору аренды транспортного средства № 358-08/14 от 01.08.2014, договору хранения от 01.09.2015, договору софинансирования № 309-07/14 от 01.07.2014, договору перепредъявления услуг.

Однако никаких документов, подтверждающих одобрение сделки со стороны ответчика, в материалы дела представлено не было, по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта № 3691/06- 3/20-04 от 19.01.2021, суд пришел к выводу, что в действительности оспариваемый зачет не был проведен ответчиком 31.12.2018. Руководитель ООО «Дрим Ойл» не подписывал оспариваемый акт зачета; оспариваемый акт зачета, подписан от имени ООО «Дрим Ойл» неустановленным лицом, печать, проставленная от имени ООО «Дрим Ойл» на оспариваемом акте зачета, не принадлежит ответчику, указанное не свидетельствует о согласовании воли сторон в требуемой форме.

В результате суд признал акт зачета взаимных однородных требований от 31.12.2018 по оплате между ООО «Позитрон» и ООО «Дрим Ойл» ничтожной сделкой, поскольку сделка совершена заведомо с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, при наличии признаков злоупотребления правом.

При этом, вступившим в законную силу определением от 08.06.2021 были применены последствия недействительности сделки, восстановлены права (требования) ответчика и должника друг к другу на сумму 22 274 271,33 руб. по соответствующим обязательствам (ст. 69 АПК РФ).

Судом первой инстанции в настоящем обособленном споре установлено отсутствие сведений о предъявлении должником либо ответчиком соответствующих требований друг к другу в судебном порядке. 

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора представлены письменные доказательства того, что ответчик ООО «Дрим Ойл» фактически отказался от права требования к данному лицу, явно выразив волю на такой отказ в виде освобождения должника от обязательств перед собой в полном объеме. С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ответчик не обращался, в том числе по иным обязательствам. 

В свою очередь конкурсный управляющий также не обращался в суд за взысканием спорной задолженности с ответчика.

Установив вышеизложенное, суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о допущении какими бы то ни было лицами возникновения убытков в результате пропуска срока исковой давности для взыскания с ООО «Дрим Ойл» задолженности в размере 20 055 617,38 руб., и о том, что ООО «Дрим Ойл» стало выгодоприобретателем в результате избавления от долга, признав их преждевременными и необоснованными, поскольку обособленный спор по взысканию данной задолженности с ответчика отсутствует, обстоятельства, связанные с пропуском (не пропуском) исковой давности должником для предъявления такого иска судом не устанавливались.

При этом суд первой инстанции указал, что такие обстоятельства могут быть установлены лишь в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании задолженности с ООО «Дрим Ойл» в случае его инициирования конкурсным управляющим, и только при наличии заявления о таком пропуске со стороны ответчика (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции также указал, что в рамках настоящего обособленного спора вопросы пропуска (отсутствия пропуска) исковой давности на взыскание спорной задолженности правового значения не имеют и рассмотрению не подлежат; основания считать невозможным взыскание долга с ответчика отсутствуют.

Установив отсутствие в материалах настоящего дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о преждевременности и необоснованности требований конкурсного управляющего о взыскании с ответчиков убытков исходя из следующего.

Как полагает конкурсный управляющий, срок исковой давности для предъявления требований из договора софинансирования №309-07/14 от 01.07.2014 пропущен должником, поскольку фактически зачет требований от 31.12.2018 произведен не был, следовательно акт сверки задолженности и акт зачета требований от 31.12.2018 не повлекли перерыв срока исковой давности. При этом, сделка – акт зачета от 31.12.2018 была признана судом недействительной (ничтожной) по общим основаниям (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не по специальным основаниям, в частности заявленным конкурсным управляющим при оспаривании сделки – пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вывод конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности для взыскания с ООО «Дрим Ойл» дебиторской задолженности, восстановленной определением от 08.06.2021 представляется неверным. 

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание недействительным (ничтожным) акта зачета и акта сверки задолженности, подписанных ООО «Позитрон» и ООО «Дрим Ойл», установление судом отсутствия факта совершения сторонами действий по сверке задолженности и зачету взаимных требований, может свидетельствовать о несовершении сторонами, в том числе ООО «Дрим Ойл», действий по признанию долга. Следовательно, течение срока исковой давности по предъявлению требования должником к ООО «Дрим Ойл» из договора софинансирования №309-07/14 от 01.07.2014 не прерывается только для сторон договора, в частности для должника, но не для конкурсного управляющего, который до утверждения его таковым в деле о банкротстве должника, не мог оспорить произведенный сторонами договора зачет и не мог предъявить иск к ООО «Дрим Ойл» о взыскании задолженности в связи с неисполнением последним обязательств по договору софинансирования №309-07/14 от 01.07.2014.

В рассматриваемом случае, последствия недействительности зачета встречных однородных требований, оформленное двусторонним актом зачета от 31.12.2018, в виде восстановления задолженности ООО «Дрим Ойл» перед ООО «Позитрон», были применены определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2021 по делу №А50-10220/2019; конкурсный управляющий должника мог обратиться с иском о взыскании задолженности с ООО «Дрим Ойл» только после вынесения указанного судебного акта, которым задолженность была восстановлена, следовательно, срок исковой давности конкурсным управляющим ООО «Позитрон» не пропущен (указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2022 N Ф09-1958/22 по делу N А50-9188/2019).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, что обращение конкурсного управляющего должника с заявлением о взыскании с ответчиков убытков является преждевременным, а сам факт причинения должнику убытков является недоказанным. Восстановление прав должника может и должно быть осуществлено путем обращения конкурсного управляющего должника к ООО «Дрим Ойл» с иском в общеисковом порядке о взыскании задолженности, восстановленной определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2021 по делу №А50-10220/2019.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2022 года по делу № А50-10220/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

С.В. Темерешева