Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93975/2021

28 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания5» (194295, 

<

...> литер А, помещение 27Н, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.02.2007, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» (196135, Санкт-Петербург, улица Фрунзе, 25, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации ОГРН: 28.04.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.07.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.11.2021, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания-5» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» (далее – Ответчик) неосновательного обогащения в размере 3 651 609 рублей 70 копеек, составляющих неизрасходованные денежные средства собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, а именно по статье «текущий ремонт общего имущества» в размере 3 150 497 рублей 14 копеек, по статье «содержание и ремонт АППЗ» в размере 501 112 рублей 56 копеек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 405 681 рублей 58 копеек,  начисленных по 27.02.2022, процентов, начиная с 28.02.2022 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов судебного дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, литер А с 01.03.2018 года по 29.02.2020 осуществлял Ответчик в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 17.04.2017.

В течение периода управления вышеуказанным многоквартирным домом Ответчик осуществлял начисления собственникам по статьям «текущий ремонт общего имущества» и «содержание и ремонт АППЗ».

На основании Протокола № 1 от 05.02.2020 внеочередного общего собрания собственников жилья, проводимого в очно-заочной форме в период с 20.12.2019 по 31.01.2020, собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, было принято решение о расторжении договора управления с Ответчиком, заключении договора управления многоквартирным домом от 05.02.2020 с Истцом (пункт 2, 3 повестки). 

На основании распоряжения ГЖИ Санкт-Петербурга от 25.02.2020 № 582-рл, Истец приступил к управлению многоквартирным домом с 01.03.2020.

Таким образом, полномочия Ответчика как управляющей организации с 01.03.2020 прекращены.

Письмом от 27.08.2020 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неизрасходованных денежных средств собственников по статьям начислений «текущий ремонт общего имущества» и «содержание и ремонт АППЗ».

Оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель Истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель Ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. В отзыве на исковое заявление Ответчик указал на то, что собственники помещений многоквартирного дома не предоставили Истцу право на взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Возражая на расчет размера неосновательного обогащения Ответчик ссылался на то, что Истцом не учтены понесенные Ответчиком затраты и дебиторская задолженность собственников. Кроме того, Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности за период с 01.03.2018 по 30.10.2018. 

Арбитражный суд считает, что исковые требования Истца подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений. Из смысла статей 6 и 7 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к жилищным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства. Таким образом, правоотношения по расчетам за пользование общим имуществом собственников помещений, за содержание и ремонт жилых помещений включают в себя, в том числе денежные обязательства гражданско-правового характера (вытекающие из сделок или иных оснований). 

Соответственно, основания требований в отношении денежных средств, переданных собственниками помещений жилого дома управляющей компании или товариществу собственников жилья, имеют, в том числе и гражданско-правовой характер.

При этом денежные средства, передаваемые управляющей компании собственниками помещений многоквартирного жилого дома, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний. 

В силу частей 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одним способом (непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) и только одной управляющей организацией. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (ч. 10 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, денежные средства, перечисленные в качестве обязательных платежей, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

При этом неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией неизрасходованные денежные средства собственников по текущему ремонту, содержанию и ремонту АППЗ могут считаться таковыми в случае расторжения договора на управление МКД, заключённого с такой организацией, либо в случае изменения способа управления МКД (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации), так как эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом у Ответчика возникло обязательство перед собственниками помещений по возмещению стоимости невыполненных работ, поскольку в данной части нарушена эквивалентность встречных предоставлений, т.к. до расторжения договора управляющей компанией не были выполнены работы в размере начислений, система АППЗ находилась в нерабочем состоянии, а обязанность у собственников помещений по внесению платы возникла в силу прямого указания ЖК РФ. 

Довод Ответчика о том, что в соответствии с протоколом № 1 общего собрания собственников помещений от 10.07.2021 собственники передали Истцу только полномочия по взысканию суммы неосновательного обогащения, а не процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, отклоняются арбитражным судом, поскольку полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании как остатка неизрасходованных денежных средств собственников, так и процентов за пользование, проистекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы на общем имуществе дома и, соответственно, расходовать целевые денежные средства. 

Расчет размера неосновательного обогащения произведен Истцом по следующей формуле: сумма начисленных денежных средств собственникам, определенная расчетным путем (тариф*площадь МКД*кол-во месяцев) за вычетом израсходованных денежных средств в соответствии с актами выполненных работ (Форма № КС-2), представленными Ответчиком в материалы судебного дела.

Начисления собственникам МКД по статье «текущим ремонт» с 01.03.2018 по 31.12.2018 составили 3 188 431, 35 руб., исходя из следующего расчета: в соответствии с Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга № 260-р от 20.12.2016 и № 200-р от 15.12.2017 размер платы за текущий ремонт с 01.03.2018 по 31.12.2018  составлял 6,21 руб. за 1 кв.м. в месяц. Площадь МКД – 51 343,5 кв.м. Итого: 6,21 руб. x 51 343,5 кв.м. x 10 мес. = 3 188 431, 35 руб. Израсходовано в 2018 году по статье «текущий ремонт» 320 299,00 руб. согласно актам выполненных работ, представленных Ответчиком. Сумма неосновательного обогащения по статье текущий ремонт в 2018 году составила 2 868 132 руб. 35 копеек (3 188 431,35 – 320 299 = 2 868 132,35)

Начисления собственникам МКД по статье «текущим ремонт» с 01.01.2019 по 31.12.2019 составили 3 887 729,82 руб., исходя из следующего расчета: в соответствии с Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга № 215-р от 14.12.2018 размер платы за текущий ремонт с 01.01.2019 по 31.12.2019 составлял 6,31 руб. за 1 кв.м. в месяц. Площадь МКД – 51 343,5 кв.м. 6,31 руб. x 51 343,5 кв.м. x 12 мес. = 3 887 729,82 руб. Израсходовано в 2019 году по статье «текущий ремонт» 3 779 444,00 руб. согласно актам выполненных работ, представленных Ответчиком. Сумма неосновательного обогащения по статье текущий ремонт в 2019 году составила 108 285, 82 руб. (3 887 729,82-3 779444,00 = 108285,82)

Начисления собственникам МКД по статье «текущим ремонт» с 01.01.2020 по 29.02.2020 составили 647 954,97 руб., исходя из следующего расчета: в соответствии с Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга № 255-р от 20.12.2019 размер платы за текущий ремонт с 01.01.2020 по 29.02.2020 составлял 6,31 руб. за 1 кв.м. в месяц. Площадь МКД – 51 343,5 кв.м. 6,31 руб. x 51 343,5 кв.м. x 2 мес. = 647 954 руб. 97 коп. Израсходовано в 2020 году по статье «текущий ремонт» 473 876,00 руб. согласно актам выполненных работ, представленных Ответчиком. Сумма неосновательного обогащения по статье текущий ремонт в 2020 году составила 174 078 руб. 97 коп. (647 954,97-473 876,00 = 174 078,97)

Итоговая сумма неосновательного обогащения по статье начисления «текущий ремонт общего имущества» за период с 01.03.2018 по 29.02.2020 составила 3 150 497 руб. 14 коп. (2 868132,35 + 108285,82+174078,97=3150497,14)

Начисления собственникам МКД по статье «содержание и ремонт АППЗ» с 01.03.2018 по 31.12.2018 составили 225 911,40 руб., исходя из следующего расчета: в соответствии с Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга № 260-р от 20.12.2016 и № 200-р от 15.12.2017 размер платы за содержание АППЗ  с 01.03.2018 по 31.12.2018  составлял 0,44 руб. за 1 кв.м. в месяц. Площадь МКД – 51 343,5 кв.м. Итого: 0,44 руб. x 51 343,5 кв.м. x 10 мес. = 225 911,40 руб. Израсходовано в 2018 году по статье «содержание АППЗ» 0,00 руб. поскольку система находилась в нерабочем состоянии. Сумма неосновательного обогащения по статье содержание и ремонт АППЗ в 2018 году составила 225 911,40 руб.

Начисления собственникам МКД по статье «содержание и ремонт АППЗ» с 01.01.2019 по 31.12.2019 составили 240 287 руб., 58 коп., исходя из следующего расчета: в соответствии с Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга № 215-р от 14.12.2018, № 55-p от 14.06.2019 размер платы за содержание и ремонт АППЗ с 01.01.2019 по 30.06.2021 составлял 0,44 руб. за 1 кв.м. в месяц, а с 01.07.2019 по 31.12.2019 -  0,34 руб. за 1 кв.м. в месяц. Площадь МКД – 51 343,5 кв.м. (0,44 руб. x 51 343,5 кв.м. x 6 мес.) + (0,34x 51 343,5 x 6 мес.) = 240 287 руб. 58 коп.  Израсходовано в 2019 году по статье «содержание АППЗ» 0,00 руб., поскольку система находилась в нерабочем состоянии. Сумма неосновательного обогащения по статье содержание и ремонт АППЗ в 2019 году составила 240 287 руб., 58 коп.

Начисления собственникам МКД по статье «содержание и ремонт АППЗ» с 01.01.2020 по 29.02.2020 составили 34 913,58 руб., исходя из следующего расчета: в соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга № 255-р от 20.12.2019 размер платы за содержание и ремонт АППЗ с 01.01.2020 по 29.02.2020 составлял 0,34 руб. за 1 кв.м. в месяц. Площадь МКД – 51 343,5 кв.м. 0,34 руб. x 51 343,5 кв.м. x 2 мес. = 34 913,58 руб. Израсходовано в 2020 году по статье «содержание АППЗ» 00,00 руб., поскольку система находилась в нерабочем состоянии. Сумма неосновательного обогащения по статье содержание и ремонт АППЗ в 2020 году составила 34 913,58 руб.

Итоговая сумма неосновательного обогащения по статье начисления «содержание и ремонт АППЗ» за период с 01.03.2018 по 29.02.2020 составила 501 112,56 руб. (225 911,40+ 240 287,58+34 913,58 = 501 112,56)

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения, согласно расчетам Истца, составляет 3 651 609 руб. 70 коп.

Ответчик представил в материалы судебного дела контррасчет задолженности, в соответствии с которым просил исключить из размера неосновательного обогащения сумму начислений по текущему ремонту и содержанию и ремонту АППЗ за период с 01.03.2018 по 31.10.2020, а также дебиторскую задолженность собственников помещений, сложившуюся перед Ответчиком.

Арбитражный суд отклоняет довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности за период с 01.03.2018 по 31.10.2020, поскольку право вновь избранной управляющей организации на взыскание неизрасходованных денежных средств собственников с предыдущей управляющей организации, возникает у первой не ранее даты начала управления многоквартирным домом, в данном случае – 01.03.2020. Кроме того, в материалах судебного дела имеется письмо Ответчика исх. № 162 от 04.02.2019 о переносе остатка неизрасходованных денежных средств по текущему ремонту за 2018 год на 2019 год. 

Представитель Истца в судебном заседании возражал против учета суммы дебиторской задолженности собственников при определении итогового размера неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что дебиторская задолженность в соответствии со ст. 128 ГК РФ, являясь имущественным правом Ответчика на взыскание задолженности с собственников, также является неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ. 

Арбитражный суд соглашается с доводами Истца. Поскольку денежные средства в том размере, который был определен при установлении размера взносов, не были Ответчиком потрачены по целевому назначению, после расторжения договора управления прежняя управляющая организация обязана была передать новой управляющей компании как денежные средства, перечисленные собственниками, так и права требования в отношении тех сумм, которые не были взысканы прежней управляющей компанией. Доказательств передачи Истцу права на взыскание с собственников задолженности по статьям начисления  «текущий ремонт» и «содержание и ремонт АППЗ» Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Ссылка Ответчика на положения ч.12 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации об экономии управляющей организации несостоятельна, так как обязательства по проведению текущего ремонта и поддержанию работоспособности АППЗ  предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата. Ответчик не представил в материалы судебного дела доказательств, что экономия возникла в результате внедрения им каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств согласования собственниками помещений многоквартирного дома, перераспределение сэкономленных денежных средств на иные работы, услуги, имеются основания для вывода о возникновении на стороне Ответчика неосновательного обогащения за период управления домом.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При этом в силу части 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету процентов, представленному Истцом, сумма процентов по состоянию на 27.02.2022 составляет 405 681 руб. 28 коп., который проверен судом и признан верным. Контррасчет процентов Ответчиком в материалы судебного дела не предоставлен.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом действия моратория на взыскание процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств, подлежат взысканию с 28.02.2022 по 31.03.2022, а впоследствии с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 3 651 609 руб. 70 коп.

Учитывая изложенное и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной поплине относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания-5» 3 651 609 рублей 70 копеек неосновательного обогащения,  405 681 рубль 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 27.02.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 по постановлению правительства № 497 от 28.03.2022, а также проценты с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 3 651 609 рублей 70 копеек, 43 286 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания-5» из федерального бюджета 1 492 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям № 538 от 01.10.2021, от 01.02.2022 № 545 за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Дорохова Н.Н.