АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-10704/2024 

10.11.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  28.10.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   10.11.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лонгиновой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 11" (далее - МАОУ "СОШ № 11") (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666682, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ СЕВЕР" (далее - ООО "РУССКИЙ СЕВЕР") (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1 ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, ПЕР ПИОНЕРСКИЙ, Д. 6, КВ. 4)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСТЬ-ИЛИМСКЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666685, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСТЬ-ИЛИМСК, УЛ. ГРАДОСТРОИТЕЛЕЙ, Д.19).

о взыскании 45 000 руб. 00 коп., об обязании безвозмездно устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, 

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебное заседание посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) явился:

от истца – ФИО2 по  доверенности от 13.01.2025

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 30.06.2025, паспорт, диплом;

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

МАОУ "СОШ № 11" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "РУССКИЙ СЕВЕР" об обязании в срок до 01.09.2024г. безвозмездно устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по контракту № Ф.2020.06362 от 17 июля 2020г. на выполнение работ по текущему ремонту спортивного зала №23 на втором этаже здания МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №11» по адресу: 

<

...>, о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, затраты истца оплату инженерно-технического обследования напольного покрытия спортивного зала в МАОУ «Средней общеобразовательной школы № 11», расположенной по адресу 

<

...>, проведенной ООО «СЦентр», в размере 40000 рублей,  затраты истца оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2024 назначена по делу судебная экспертиза, поручив ее производство эксперту ООО «Байкальский Экспертный Строительный контроль» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2025 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСТЬ-ИЛИМСКЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666685, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСТЬ-ИЛИМСК, УЛ. ГРАДОСТРОИТЕЛЕЙ, Д.19).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком  был заключен контракт № Ф.2020.06362 от 17.07.2020 на выполнение ремонтных работ спортивного зала, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить ремонтные работы спортивного зала (далее - работы) в соответствии с Заказчик условиями настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Место выполнения работ: спортивный зал (помещения по техническому паспорту № 23 по плану литера А 2 этажа) здания МАОУ " СОШ № 11" по адресу: 

<

...> (пункт 1.3 Контракта). 

Цена контракта на момент заключения составила 2 639 714 (Два миллиона шестьсот тридцать девять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 24 копейки. 03 августа 2020 года было заключено  дополнительное соглашение к контракту № Ф .2020.06362 на замену материалов в Локальный ресурсный сметный расчет № 24540 (приложение № 2 к контракту № Ф.2020.06362).

Согласно п. 1.5. Контракта. Сроки выполнения работ: с момента заключения настоящего Контракта по 10.08.2020 г.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрена гарантия качества выполненных подрядчиком работ. 

На основании пункта 4.3 контракта в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков, допущенных в результате выполнения работ, Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика безвозмездно устранить выявленные недостатки в срок, установленный Заказчиком. 

Согласно пункту 4.2 контракта гарантийный срок на результаты выполненных работ  5 (пять) лет со дня подписания Акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № KC-2). 

Согласно Акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № KC-2) от 10.08.2020 года результат работ Заказчиком принят.

В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки, допущенные при выполнении работ, а именно: по всей поверхности покрытия из линолеума хаотично расположены вспученные полоски высотой до 20 мм. Дефект пола появился в 2022г. в начале нового учебного года и прогрессирует. В настоящее время дефект составляет более 40%. Но данному факту истцом 12 апреля 2023 года составлен акт осмотра и фиксации выявленных недостатков в работах. 

Претензией № 26 от 12.04.2023 истец просил ответчика устранить явленные дефекты.

В порядке досудебного урегулирования ответчик не устранил выявленные недостатки, в связи с чем истец обратился в суд.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что работы по контракту были выполнены надлежащим образом, что подтверждается, в том числе подписанными актами выполненных работ от 10 августа 20220 года, а также результатами  испытания образцов, отобранных из конструкции стяжки пола на объекте 

<

...>, МАОУ « СОШ №11». 

Согласно Заключению ООО «Иркутский Испытательный центр» прочность образцов-кубов составила 10,85 Мпа (М 100), что соответствует проектно-сметной документации. 

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

ООО «УСТЬИЛИМСКЭНЕРГОПРОЕКТ» явку в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, правовую позицию по делу не направило.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МАОУ "СОШ № 11"  (заказчик) и ООО «Русский Север»  (подрядчик) заключен контракт № Ф.2020.06362 на выполнение ремонтных работ спортивного зала (помещения по техническому паспорту № 23 по плану литера А 2 этажа) здания МАОУ " СОШ N? 11" по адресу: 

<

...>). (В редакции  дополнительного соглашения к контракту № Ф .2020.06362 от 03 августа 2020 года было заключено  на замену материалов в Локальный ресурсный сметный расчет № 24540 (приложение № 2 к контракту № Ф.2020.06362). 

Согласно пункту  1.5 контракта срок выполнения работ  до 10 августа 2020 года.

В соответствии  с пунктом 5.1. Контракта. Цена контракта составляет 2 639 714 (Два миллиона шестьсот тридцать девять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 24 копейки. 

Подрядчиком работы по контракту выполнены, заказчиком приняты, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 от 10 августа 2020 года.

Истец пояснил, что в ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока им обнаружены недостатки работ.

Согласно Акта частного осмотра помещения № 221, второго этажа (спортивный зал), МАОУ "СОШ № 11", расположенного по адресу: 

<

...>, от 12 апреля 2023 года (далее Акт),  комиссией в составе директора МОАУ «СОШ №11», начальника отдела по общим вопросам Комитета образования Администрации г. Усть-Илимска,  заведующего хозяйством, главного бухгалтера  установлено:

При визуальном обследовании выявлено: по всей поверхности покрытия из линолеума хаотично расположены вспученные полоски высотой до 20мм. Дефект пола появился в 2022г. вначале нового учебного года и прогрессирует. В настоящее время дефект составляет более 40%, Вывод: Покрытия представляет собой угрозу травматизма учащихся в связи с чем, в ближайшее время проводить занятия в спортивном зале будет невозможно.

О составлении Акта от 12.04.2023 года  подрядчик уведомлен не был и при его составлении  не присутствовал.  

Вышеуказанные дефекты подрядчику предложено было  устранить  в кротчайшие сроки.

В установленный срок для устранения дефекты ответчиком не устранены, в ответах на претензии ответчик отрицал  вину в выявленных недостатках,  что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Предметом иска является требование об обязании ответчика устранить выявленные в период гарантии недостатки.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение работ для муниципальных  нужд, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, в силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункта 3 той же статьи).

В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика

устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 4.1. контракта гарантии качества распространяются на все работы, выполняемые Подрядчиком в объеме 100%.

В силу пункта 4.2.  контракта гарантийный срок на результаты выполненных работ: 5 (пять) лет со дня подписания Акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2). 

Пунктом 4.3. контракта предусмотрено, что в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков, допущенных в результате выполнения работ, Заказчик вправе по своему выбору:

-потребовать от Подрядчика безвозмездно устранить выявленные недостатки в срок, установленный Заказчиком;

-самостоятельно устранить выявленные недостатки, потребовав от Подрядчика возмещения причиненных убытков.

При отказе Подрядчика от составления или подписания Акта устранения дефектов и недостатков для их подтверждения Заказчик вправе назначить квалифицированную экспертизу для составления соответствующего акта по фиксированию дефектов и недостатков и их характера (пункт 4.5. контракта).

Учитывая, что работы были приняты по контракту 10.08.2020 года, а Акт комиссией составлен 12 апреля 2023 года, направлен ответчику 12 апреля 2023 года, недостатки на объекте истцом выявлены в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу изложенных положений закон освобождает заказчика от доказывания причин, возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016) отражено, что результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Возражая против предъявленных требований, ответчик оспаривал вину в выявленных недостатках, которые, по его мнению, возникли вследствие иных причин, в том числе неверных проектных решений.

Таким образом, недостатки, отраженные в акте от 12.04.2023 года, по убеждению ООО «Русский Север», не являются гарантийным случаем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в отношении недостатков, предложив эксперта ООО «Байкальский Экспертный Строительный контроль» ФИО4.

Истец по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы не возражал.

Производство по делу приостановлено. Назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Байкальский Экспертный Строительный контроль» ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли проведенные работы ООО "Русский Север" объему работ, предусмотренному Контрактом № Ф. 2020.06362 от 17 июля 2020 года?

2. Имеются ли недостатки в работках, выполненных ООО "Русский Север" в соответствии с Контрактом № Ф. 2020.06362 от 17 июля 2020 года?

3. Какова причина возникновения выявленных Заказчиком дефектов пола, являются ли эти причины следствием ненадлежащего выполнения работ или следствием ошибок в проектной документации и технической документации?

4. Возможно ли устранить выявленные дефекты без проведения дополнительных работ и использования дополнительных материалов, которые не были предусмотрены в Контракте Контрактом № Ф. 2020.06362 от 17 июля 2020 года?

5. Определить стоимость восстановительных работ

От эксперта ООО «Байкальский Экспертный Строительный контроль» ФИО4 поступили ходатайства о предоставлении дополнительных документов для производства экспертизы, а именно: проектную документацию, технический план задания, а также ходатайство о продлении срока производства экспертизы. Истцом в материалы дела представлены документы по запросу эксперта.

От ООО «Байкальский Экспертный Строительный контроль» ФИО4,   поступило экспертное заключение, экспертом сделаны следующие выводы:

         Вопрос №1: Соответствуют ли проведенные работы ООО "Русский Север" объему работ, предусмотренному Контрактом № Ф. 2020.06362 от 17 июля 2020 года?

         Ответ на вопрос №1: Проведенные работы ООО "Русский Север" объему работ соответствуют, предусмотренному Контрактом № Ф. 2020.06362 от 17 июля 2020 года

        Вопрос 2. Имеются ли недостатки в работах, выполненных ООО "Русский Север" в соответствии с Контрактом № Ф. 2020.06362 от 17 июля 2020 года?

         Ответ на вопрос №2: Недостатки в работах, выполненных ООО "Русский Север" в соответствии с Контрактом № Ф. 2020.06362 от 17 июля 2020 года имеются, выявлены в

процессе эксплуатации объекта.

         Вопрос 3. Какова причина возникновения выявленных Заказчиком дефектов пола, являются ли эти причины следствием ненадлежащего выполнения работ или следствием ошибок в проектной документации и технической документации? 

         Ответ на вопрос №3:  Причина возникновения выявленных Заказчиком дефектов пола являются: ошибки в проектной и технической документации по составу пола (не учтены нагрузки, требуемые для пола спортивного зала) 

       Вопрос 4. Возможно ли устранить выявленные дефекты без проведения дополнительных работ и использования дополнительных материалов, которые не были предусмотрены в Контракте Контрактом № Ф. 2020.06362 от 17 июля 2020 года? 

        Ответ на вопрос №4 Выявленные дефекты поверхности покрытия пола спортивного зала возможно устранить без использования дополнительных материалов, которые не были предусмотрены в Контракте Контрактом № Ф. 2020.06362 от 17 июля 2020 года. 

        Вопрос 5. Определить стоимость восстановительных работ.

Ответ на вопрос №5:  Стоимость согласно Локально сметного расчета  476101,28 рублей.

Эксперт ФИО4 в  судебном заседании 11.02.2025 года представил пояснения по вопросам сторон, суда. Так, экспертом указано, что при проведении экспертизы оценивалась фактическая конструкция и конструкция, приведенная в проектном решении, по результатам исследования экспертом было установлено, что работы соответствуют объему и качеству проектной документации, однако выявлены недостатки в проектном решении  по устройству полов, предусмотренном  в проектной документации. 

В ходе исследования экспортом установлено разрушение выравнивающего слоя, который был предусмотрен сметой к контракту и проектной документацией, разрушение выравнивающего слоя локализуется исключительно в местах постоянного воздействия извне, то есть в середине спортивного зала. Также экспертом в ходе осмотра объекта исследования было установлено, что в спортивном зале имеются баскетбольные кольца, разлиновка для игр баскетбола, волейбола и футбола, сетки для волейбола, указанное свидетельствует, что спортивный зал используется для спортивных игр с динамической нагрузкой. 

При визуальном осмотре было установлено, что выравнивающий слой от напольного покрытия-линолеума не отошел, при этом разрушение выравнивающего слоя имеет характерные признаки при ударной силе, то есть выравнивающий слой потрескался в местах интенсивного взаимодействия с ударной силой, которая могла быть следствием ударов мячей, резкого торможения при беге учеников либо прыжков на месте, при этом такие разрушения отсутствуют в местах вдоль стен, размещения скамеек, то есть по периметру помещения, где отсутствует динамическая нагрузка на напольное покрытие.

Также эксперт пояснил, что разрушение выгранивающего слоя является следствием того, что в проектной документации  в части выравнивающего слоя не учтена степень разрушения по оценочным критериям воздействия динамических нагрузок на исследуемый пол в спортзале, а также что если устранить недостатки согласно проекту, то данные недостатки вновь возникнут во время  эксплуатации спортивного зала.

Экспертом в ходе пояснений также было указано, что подрядчик внес улучшения в результаты работ, поскольку напольное покрытие Линолеум GRABOSPORT PRIMA заменил на Линолеум Tarkett OMNISPORTS R65 - FIELD GREEN, именно такие изменения минимизировали последствия разрушения и увеличили срок эксплуатации пола.

После допроса эксперта от истца поступило уточнение искового заявления, согласно которому истец ссылался на статью  716 ГК РФ,  указал, что подрядчик должен был в ходе проведения работ предупредить, что проектная документация и локальная смета не соответствует строительным нормам, в части выравнивающего слоя, также в уточнении истец указывал, что экспертом неправомерно в заключении используются СП 332.1325800.2017 Спортивные сооружения. Правила проектирования, а подрядчик в нарушение действующему законодательству не оформил акты скрытых работ, и что недостатки явились следствием невыполнением подрядчиком работ по обеспыливанию и шлифовки.

Ответчик после уточнения искового заявления ходатайствовал о повторном вызове эксперта для дачи пояснений, ходатайство судом было удовлетворено.

Эксперт ФИО5 вызван судебное заседание 31.07.2025 года, заслушаны пояснения  по вопросам сторон  и суда. 

Так экспертом были даны пояснения, что проект и смета согласно материалам дела была подготовлена проектировщиком, на котором в силу своих профессиональных знаний и навыков, а также с учетом специфики специальности, лежит обязанность учитывать все условия эксплуатации проектируемого помещения. Именно проектировщик при формировании проектной документации на основании технического задания заказчика осуществляет выбор материалов и  определяет виды работ, которые необходимы для получения гарантированного качественного результата. В обязанности подрядчика входит исполнение проекта без отклонений от него. Подрядчик при выполнении работ не может предвидеть динамические нагрузки, которым подвергается помещение, поскольку для этого необходим специальный расчет, который осуществляется на основании количества учащихся, возраста учащихся, видов спортивных игр и других обстоятельств, которые должен запрашивать при проектировании проектировщик. Также эксперт указал, что именно проектировщик имеет в силу своей профессии знания по химическим и физическим  свойствам материалов, подрядчик же имеет представления только по порядку нанесения,  использования такого материала.

Также эксперт пояснил, что указание в заключение на СП 332.1325800.2017 Спортивные сооружения было вызвано необходимостью учета динамических нагрузок, поскольку фактически спортивный зал в  МАОУ " СОШ N? 11" используется как спортивное сооружение, то есть не для физической культуры в виде зарядки, а для проведения спортивных игр, именно поэтому выравнивающий слой, который был предусмотрен проектом не мог быть использован для укладки полов.

На вопрос ответчика все ли работы по проекту были выполнены подрядчиком, в том числе шлифовка и обеспыливание, эксперт указал, что при осмотре было установлено разрушение только в местах интенсивного использования спортивного зала, при этом отсутствие работ по  обеспыливанию и шлифовки характеризовались был отслоением напольного покрытия – Линолеума пластами, однако при осмотре экспертом объекта исследования экспертом установлено, что геодезия в неповрежденных местах соблюдена, отслоения не имеется, выравнивающий слой  имеет разрушения характерные при ударной силе из вне. Выявленные недостатки не является следствием  некачественных работ подрядчика, а следствием неверными проектным решением, который отражен в проектной документации. Относительно актов освидетельствования скрытых работ экспертом пояснено, что в силу  Свод правил СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией либо контрактом, однако, как установлено экспертом при подготовке заключения, такие акты  не поименованы в указанной документации.

Экспертом также были подтверждены выводы, отраженные в заключение, и указано, что работы подрядчиком были выполнены в полном объеме, качество соответствует проектной документации, изменение напольного покрытия осуществлено путем внесения изменений в смету, изменение напольного покрытия не требовало внесение иных изменений в смету и проект, в том числе по видам склеивающего состава, характеристики монтированного линолеума выше, чем характеристики линолеума, который был изначально предусмотрен проектом, также повторено указал, что  устранение недостатков и обеспечение отсутствия повторности в их появлении  возможно только если при производстве работ будет исключен выравнивающий слой, включение которого в проект являлось ошибкой проектировщика.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии с пунктами 6 - 9 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом. 

В соответствии частью 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить 13 обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. 

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения. 

Исследовав и оценив заключение эксперта  ООО «Байкальский Экспертный Строительный контроль» ФИО5,, суд пришел к выводу, что оно соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, а именно, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, выводы эксперта  являются достаточно ясными и не противоречивым. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, способных поставить под сомнение достоверность результатов проведенного ими исследования, сторонами не представлено. 

Ответы эксперта суд считает исчерпывающими, сторонами пояснения эксперта не опровергнуты. 

Несогласие сторон с полученными выводами экспертов само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования. 

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. Представленным экспертным заключением, по мнению суда, подтверждено, что причиной образования дефектов  явилось неправильное проектное решение по устройству полов, предусмотренное  в проектной документации, и отсутствие  вины подрядчика в образовавшихся дефектах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение экспертизы и пояснения эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств некачественного выполнения работ ответчиком.

 Материалами дела подтверждается, что полный объем работ по контракту ответчиком выполнен, контракт сторонами исполнен.

Экспертом сделан вывод, что причиной возникновения дефектов явилось неправильное проектное решение, при выполнении работ подрядчик не мог предвидеть ошибки проектировщика и нарушения проектировщиком  требований к подготовке проектной документации, как и последствия таких нарушений - появление дефектов.

Суд также учитывает, что по условиям контракта именно на заказчике лежала обязанность по представлению подрядчику утвержденной в установленном порядке технической документации; подрядчик выполнил работы в соответствии с представленной самим заказчиком проектной документацией; заказчик соответствующих изменений в проектную документацию не вносил; условиями контракта не предусмотрена обязанность подрядчика по ее проверке и ответственность за составление проектной документации лежит на заказчике; надлежащих доказательств того, что подрядчик мог самостоятельно обнаружить недостатки принятых проектных решений, истец не представил; как в период выполнения подрядчиком работ, так и при их приемки, заказчик осуществлявший контроль за ходом и качеством их выполнения о каких-либо замечаниях и претензиях не заявлял. Доказательства наличия дефектов полов, ответственность за возникновение которых может быть возложена на ответчика, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., назначенной определением суда от 14.08.2024 года, суд возлагает на истца, так как судебный акт принят не в его пользу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 11"    в пользу   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ СЕВЕР"      50 000 руб. за проведение экспертизы.       

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                                     С.И. Кириченко