АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20222/2022

г. Тюмень

31 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО «Тюменский филиал института фундаментальной и клинической иммунологии»

ИП ФИО1

к ООО НИИ БИОТЕХНОЛОГИИ «МИТОКЕЙ»

к ИП ФИО2

третьи лица:

ООО «Сеть городских порталов»-72.ру, ФИО3, Западно-Сибирский Инновационный центр

о наложении на ООО НИИ БИОТЕХНОЛОГИИ «МИТОКЕЙ» обязанности разместить информацию;

о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 компенсации вреда за причиненный вред деловой репутации, за нравственные страдания в размере 1 000 000 руб.,

о взыскании с ООО НИИ БИОТЕХНОЛОГИИ «МИТОКЕЙ» в пользу ИП ФИО1 компенсации вреда за причиненный вред деловой репутации, за нравственные страдания в размере 1 000 000 руб.,

об установлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей, за каждый день неисполнения,

о взыскании с ООО НИИ БИОТЕХНОЛОГИИ «МИТОКЕЙ» в пользу ООО «Тюменский филиал института фундаментальной и клинической иммунологии» компенсации вреда за причиненный вред деловой репутации в размере 3 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: 

от ООО «Тюменский филиал института фундаментальной и клинической иммунологии»: ФИО4, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом,

от ИП ФИО1: ФИО4, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом,

от ответчиков:

от ООО НИИ БИОТЕХНОЛОГИИ «МИТОКЕЙ»: не явились, извещены,

от ИП ФИО2: ФИО2, личность установлена по паспорту, ФИО5, личность установлена по удостоверению,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

ООО «Тюменский филиал института фундаментальной и клинической иммунологии», индивидуальный предприниматель ФИО6 обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском с требованиями к ООО НИИ БИОТЕХНОЛОГИИ «МИТОКЕЙ»:

о наложении обязанности удалить из рекламы геропротектора «Митокей» все изображения профессора Суховей Ю.Г. и ссылки на «совместные» разработки «геропротектора Митокей» с ООО «Тюменский филиал института фундаментальной и клинической иммунологии» в видео материалах и на интернет-сайтах https:://mitokey.72.ru/, https:://72.ru;

о запрете в дальнейшем распространять имя профессора Суховей Ю.Г., фотографии Суховей Ю.Г., интервью Суховей Ю.Г., результаты научных исследований ООО «Тюменский филиал института фундаментальной и клинической иммунологии» и Суховей Ю.Г. в рекламе «геропротектора Митокей»;

о взыскании в пользу ФИО6 3 000 000 рублей в качестве компенсации вреда за причиненный вред деловой репутации, за нравственные страдания;

о взыскании в пользу ООО «Тюменский филиал института фундаментальной и клинической иммунологии» 3 000 000 рублей в качестве компенсации вреда за причиненный вред деловой репутации;

о наложении обязанности за свой счет организовать на период 1 год от даты вступления решения суда в законную силу размещение на официальном сайте https://mitokey.ru, https:://72.ru полужирным шрифтом (кегль 14) следующую информацию: 

все ссылки ООО НИИ Биотехнологии «Митокей» в рекламе «геропротектора Митокей» на то, «геропротектор Митокей», - это инновационный продукт, который создан в рамках совместного проекта американской компании и филиала Института фундаментальной и клинической иммунологии; - это биодобавка, созданная учеными тюменского филиала института фундаментальной клинической иммунологии совместно с компанией НИИ БИОТЕХНОЛОГИЙ «МИТОКЕЙ» b Mitokey ink US. ЕГО ФИО7 и ФИО2 ... являлись НЕДОСТОВЕРНЫМИ;

все ссылки ООО НИИ Биотехнологии «Митокей» в рекламе «геропротектора Митокей» на то, что ФИО2 являлся руководителем совместного с ООО ТФ института фундаментальной и клинической иммунологии проекта «Вакцина от старости» являлись НЕДОСТОВЕРНЫМИ;

все ссылки ООО НИИ Биотехнологии «Митокей» в рекламе «геропротектора Митокей» на то, что высокая эффективность и безопасность продукта проверена на клеточном уровне под руководством профессора Суховей Ю.Г. являлись НЕДОСТОВЕРНЫМИ;

все ссылки ООО НИИ Биотехнологии «Митокей» в рекламе «геропротектора Митокей» на 15 лет проведенных научных исследований являлись НЕДОСТОВЕРНЫМИ; 

с требованиями к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО6 1 000 000 рублей в качестве компенсации вреда за причиненный вред деловой репутации, за нравственные страдания.

Исковые требования со ссылками на статьи 17, 29 Конституции Российской Федерации, статьи 151, 152, 153, 158, 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчиками распространены не соответствующие действительности сведения, в результате чего истцам причинен вред.

Представители ООО НИИ БИОТЕХНОЛОГИИ «МИТОКЕЙ» и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела заказным письмом с уведомлением 62505281127298 и уведомлением заказного письма 62505276112155.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ООО НИИ БИОТЕХНОЛОГИИ «МИТОКЕЙ» и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истцов поддержала исковые требования.

ФИО2 в письменном отзыве на иск возразил против требований, полагает, что исковое заявление не соответствует положениями пунктов 2 и 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; иск не содержит четкий предмет требований, два вида вреда смешаны друг с другом, истец смешивает в одно понятие компенсацию морального вреда и компенсацию вреда при распространении сведений, порочащих деловую репутацию; по тексту иска истец путает два юридических лица ООО «МИТОКЕЙ» и ООО «НИИ Биотехнологии МИТОКЕЙ», при том что юридическое лицо ООО «МИТОКЕЙ» не зарегистрировано; ссылки на договоры – «договор 1-18 о совместной деятельности в реализации проекта МИТОКЕ» и «договор о совместной создании и использовании результата интеллектуальной деятельности в области биотехнологии» расторгнуты в двустороннем порядке 04.08.2022; часть поименованных в иске обстоятельств документально не подтверждено; иске не содержит норму права как основание требований. 

ООО НИИ БИОТЕХНОЛОГИИ «МИТОКЕЙ» и третьи лица отзывы на иск не представили. Суд считает, что у ООО НИИ БИОТЕХНОЛОГИИ «МИТОКЕЙ» и третьих лиц имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела содержат заявление, подписанное индивидуальным предпринимателем ФИО1 об отказе ООО «Тюменский филиал института фундаментальной и клинической иммунологии» от иска, об уточнении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1:

наложить на ООО НИИ БИОТЕХНОЛОГИИ «МИТОКЕЙ» обязанность не позднее даты вступления решения суда в законную силу на срок не менее 360 календарных дней, разместить на главной странице сайта https://mitokey.ru; полужирным шрифтом кегль 14 информацию - «Ранее размещенная информация, о том, что «геропротектор Митокей», - это инновационный продукт, который создан в рамках совместного проекта с Тюменским филиалом Института фундаментальной и клинической иммунологии; — это биодобавка, созданная учеными Тюменского филиала института фундаментальной клинической иммунологии совместно с компанией НИИ БИОТЕХНОЛОГИЙ «МИТОКЕЙ» b Mitokey ink US. ЕГО ФИО7 и ФИО2...» являлась НЕДОСТОВЕРНОЙ»;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 1 000 000 рублей в качестве компенсации вреда за причиненный вред деловой репутации, за нравственные страдания;

взыскать с ООО НИИ БИОТЕХНОЛОГИИ «МИТОКЕЙ» в пользу ФИО6 1 000 000 рублей в качестве компенсации вреда за причиненный вред деловой репутации, за нравственные страдания;

установить индивидуальному предпринимателю ФИО2 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения.

В судебном заседании представитель ООО «Тюменский филиал института фундаментальной и клинической иммунологии» поддержала заявленный ранее отказ ООО «Тюменский филиал института фундаментальной и клинической иммунологии» от иска. Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 заявил об уточнении требований индивидуального предпринимателя ФИО1:

наложить на ФИО2 обязанность не позднее даты вступления решения суда в законную силу на срок не менее 360 календарных дней, обеспечить размещение на главной странице сайта https://72.ru/text/helth/2020/12/14/69607791/; информацию под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» выполненным шрифтом кегль 14, следующий текст: «Ранее размещенная информация, под заголовком «Тюменские ученые создали «вакцину от старости», о том, что «геропротектор Митокей», - это инновационный продукт, который создан в рамках совместного проекта с Тюменским филиалом Института фундаментальной и клинической иммунологии; — это биодобавка, созданная учеными Тюменского филиала института фундаментальной клинической иммунологии совместно с компанией НИИ БИОТЕХНОЛОГИЙ «МИТОКЕЙ» b Mitokey ink US. ЕГО ФИО7 и ФИО2...» являлась НЕДОСТОВЕРНОЙ». Слово «НЕДОСТОВЕРНОЙ» выполнить шрифтом кегль 14; 

отнести расходы за размещение информации на сайте 72.ру на ФИО2;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 1 000 000 рублей компенсации вреда за причиненный вред деловой репутации, за нравственные страдания;

взыскать с ООО НИИ Биотехнологии «Митокей» в пользу ФИО1 1 000 000 рублей компенсации вреда за причиненный вред деловой репутации, за нравственные страдания;

установить индивидуальному предпринимателю ФИО2 судебнуюнеустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей, за каждый деньнеисполнения.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что отказ ООО «Тюменский филиал института фундаментальной и клинической иммунологии» от иска, предъявленного к ответчикам, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ ООО «Тюменский филиал института фундаментальной и клинической иммунологии» от исковых требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению в связи с принятием судом отказа ООО «Тюменский филиал института фундаментальной и клинической иммунологии» от исковых требований к ответчикам.

Подлежит рассмотрению следующие исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1:

наложить на ФИО2 обязанность не позднее даты вступления решения суда в законную силу на срок не менее 360 календарных дней, обеспечить размещение на главной странице сайта https://72.ru/text/helth/2020/12/14/69607791/; информацию под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» выполненным шрифтом кегль 14, следующий текст: «Ранее размещенная информация, под заголовком «Тюменские ученые создали «вакцину от старости», о том, что «геропротектор Митокей», - это инновационный продукт, который создан в рамках совместного проекта с Тюменским филиалом Института фундаментальной и клинической иммунологии; — это биодобавка, созданная учеными Тюменского филиала института фундаментальной клинической иммунологии совместно с компанией НИИ БИОТЕХНОЛОГИЙ «МИТОКЕЙ» b Mitokey ink US. ЕГО ФИО7 и ФИО2...» являлась НЕДОСТОВЕРНОЙ». Слово «НЕДОСТОВЕРНОЙ» выполнить шрифтом кегль 14; 

отнести расходы за размещение информации на сайте 72.ру на ФИО2;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 1 000 000 рублей компенсации вреда за причиненный вред деловой репутации, за нравственные страдания;

взыскать с ООО НИИ Биотехнологии «Митокей» в пользу ФИО1 1 000 000 рублей компенсации вреда за причиненный вред деловой репутации, за нравственные страдания;

установить индивидуальному предпринимателю ФИО2 судебнуюнеустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей, за каждый деньнеисполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Суховей Ю.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности - ведение научной деятельности. ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности - аренда и управление собственным и арендованным имуществом. 01.07.2019 зарегистрировано ООО «Тюменский филиал института фундаментальной и клинической иммунологии», вид деятельности - научные исследования и разработки. 31.01.2006 зарегистрировано ООО «ОБЛАГРОПРОМПРОЕКТ», вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, учредитель ФИО3.

26.03.2018 ООО «ОБЛАГРОПРОМПРОЕКТ» переименовано в ООО НИИ БИОТЕХНОЛОГИЙ «МИТОКЕЙ», учредитель ФИО3.

12.04.2018 ООО НИИ БИОТЕХНОЛОГИЙ «МИТОКЕЙ» (сторона МИТОКЕЙ) и ООО «Тюменский филиал института фундаментальной и клинической иммунологии» (сторона «ИКИ») подписали договоры:  договор о совместной деятельности в реализации проекта «МИТОКЕЙ» № 1-18, договор о совместном создании и использовании результата интеллектуальной деятельности.

Согласно позиции истца, при заключении договора о совместном создании и использовании результата интеллектуальной деятельности стороны принимали во внимание намерение совместными усилиями создать и использовать результат интеллектуальной деятельности в области биотехнологий.

Предметом договора о совместной деятельности в реализации проекта «МИТОКЕЙ» № 1-18, договора явилось совместное использование имущества, оборудования для осуществления деятельности, привлечение материально финансовых средств для реализации проекта в общем размере 30 000 000 долларов США.

Сторона МИТОКЕЙ приняла обязательство привлечь «инвестора» (пункт 2.1.1. договора), привлечь материально финансовые средства для реализации проекта в общем размере 30 000 000 долларов США (пункт 2.1.2); предоставить оборудование (пункт 2.1.3); профинансировать патентование результатов совместной интеллектуальной деятельности в США и Евросоюзе.

Сторона ИКИ приняла обязательство использовать в общих интересах научные знания, профессиональные навыки и умения сотрудников, а также уже имеющиеся практические научные результаты.

ФИО2 представил Суховей Ю.Г. оборудование и стал совершать денежные переводы, в связи с чем, ФИО2 получил доступ в лабораторию института и к технической документации.

Материалы дела содержат патент RU 2 707 186 С1 на средство для регенерации тканей - авторы: Суховей Ю.Г., ФИО2, ФИО8, ФИО9, патентообладатель: ООО НИИ БИОТЕХНОЛОГИЙ «МИТОКЕЙ»; патент RU 2 728 601 С1 на методику тестирования веществ, влияющих на процессы старения, по анализу крови - дата приоритета 09.09.2019, дата регистрации 30.07.2020, авторы: Суховей Ю.Г., ФИО2, ФИО9, ФИО8, патентообладатель: ООО НИИ БИОТЕХНОЛОГИЙ «МИТОКЕЙ».

Согласно позиции истца в период с 2014 года по 2020 год истцы разрабатывали пищевую добавку «SECRETOM». 

Истец утверждает, что стороны не заключили соглашение о предоставлении ответчикам права на пищевую добавку «SECRETOM» либо о принятии ФИО2 в число соавторов пищевой добавки «SECRETOM».

15.10.2020 ООО НИИ БИОТЕХНОЛОГИЙ «МИТОКЕЙ» получило в Армении Сертификат о происхождении товара - Свидетельство о регистрации - на «геропротектор МИТОКЕЙ». Как пояснил истец, рецептуру на продукт определял сам заявитель. В это же время ФИО2 обратился к ООО «Тюменский филиал института фундаментальной и клинической иммунологии» с предложением о сотрудничестве по изготовлению и реализации «геропротектора Митокей». Согласно позиции истцов ФИО2 предложил смешивать «SECRETOM» и спортивное питание «Мальтодекстрин».

Суховей Ю.Г. от сотрудничества отказался, в поставках пищевой добавки «SECRETOM» ФИО2 отказал.

Истец поясняет, что ФИО2 сам изготавливал свой продукт – «геропротектор МИТОКЕЙ» - путем смешивания двух готовых субстанций. Истец полагает, что «геропротектор МИТОКЕЙ» экспертному контролю безопасности в РФ не подвергался, регистрация его на территории Армении могла быть обусловлена только местом изготовления. Вместе с тем Армения не являлась местом изготовления «геропротектора Митокей». 

Согласно позиции истца ООО НИИ БИОТЕХНОЛОГИЙ «МИТОКЕЙ» организовало агрессивную рекламу продукта «геропротектор МИТОКЕЙ». При этом переименование ООО «Облагропромпроект», зарегистрированного в 2006 году, в ООО НИИ БИОТЕХНОЛОГИЙ «МИТОКЕЙ» использовалось ФИО2 как то, что ООО НИИ БИОТЕХНОЛОГИЙ «МИТОКЕЙ» 15 лет занимается научными разработками. Реклама была размещена на сайте ООО «Сеть  городских порталов», в сети радиовещания RETRO-FM, на канале местного телевидения; на сайте https://www.tumetn-technopark.ru/rezidenty/148/; на сайте https://mitokey.72.ru/.

Согласно позиции истца из рекламных сведений следовало: «ГЕРОПРОТЕКТОР МИТОКЕЙ» - инновационный продукт, который создан в рамках совместного проекта американской компании и филиала Института фундаментальной и клинической иммунологии; — это биодобавка, созданная учеными тюменского филиала института фундаментальной клинической иммунологии совместно с компанией НИИ БИОТЕХНОЛОГИЙ «МИТОКЕЙ» b Mitokey ink US. ЕГО ФИО7 и ФИО2...; «ГЕРОПРОТЕКТОР МИТОКЕЙ» - это иммуномодулятор, кардиопротектор, онкопротектор, гастроэнтеропротектор, регенерация тканей. Mitokey - инновационный продукт, биодобавка, созданная учеными тюменского филиала Института фундаментальной и клинической иммунологии совместно с компанией «НИИ Биотехнологии Митокей» и Mitokey ink US. Mitokey - это продукт научно-исследовательской медицины; ООО НИИ Биотехнологии «Митокей» будет  разрабатывать «Вакцину от старости». Форма выпуска препарата не сообщается - средство описано как «фармацевтическая субстанция». Предполагается, что препарат ляжет в основу линейки продуктов, предназначенных для регенерации клеток организма. На базе технопарка компания будет проходить этап клинических испытаний и выхода на рынок, пишет пресс-служба Тюменского технопарка (сведения с сайта Митокей).

Истец утверждает, что размещая рекламу на сайтах сети интернет, ФИО2 указывал: «Мы хотим помочь людям избежать не старости (старость — это благородство, мудрость, осознанность), а дряхлости». ФИО2, размещая рекламу формировал вопросы - «Не вырастет ли у меня клюв?», «Почему Митокей такой дорогой?», «Как убедиться в безопасности БАДа?» и др., и давал на них ответы:  «Высокое качество, эффективность и безопасность были проверены на клеточном уровне в лаборатории ТФ «ИФКИ» под руководством профессора Суховея Ю.Г.»; «Цена на Антивозрастной комплекс «Геропротектор митокей» только на первый взгляд кажется высокой, а на самом деле это та сумма, которую вы можете потратить на свое здоровье, долголетие и хорошее самочувствие, а также на качественную профилактику возрастных заболеваний. В день это чуть меньше 100 рублей - стоимость чашки эспрессо. Кроме того, вы можете экономить на покупке других БАДов. Нужно учитывать, что это продукт инновационный, сложный и выпускающийся небольшими партиями. С расширением производства его стоимость и очередь на приобретение будут уменьшаться.»; «Проходя все процедуры по получению свидетельства о государственной регистрации, БАД подвергается разным видам экспертиз: на генотоксичность, онкотоксичность, канцерогенность и т.д.»

Согласно позиции истца ФИО2 называл и называет себя руководителем научного проекта, врачом геронтологом, руководителем фармацевтической компании, кандидатом экономических наук. Из размещенного видео материала следовало, что Кайгородов Д..Г. активно рекламирует продукт, ссылаясь на имена «тюменских ученых», а конкретно на имя профессора Суховей Ю.Г., и на сотрудничество с Тюменским филиалом института клинической и фундаментальной иммунологии.

Истец полагает, что все указанное ФИО2 не соответствовало действительности, поскольку  ООО НИИ Биотехнологии «Митокей» никогда не имело и не имеет штата сотрудников, не имело и не имеет помещений для стерильного производства инновационных продуктов клеточного уровня и иного, что требуется для исследований, испытаний, экспертиз и др., не являлось заказчиком экспертиз на генотоксичность, онкотоксичность, канцерогенность продукта смешения -«геропротектора Митокей».

Суховей Ю.Г. потребовал от ФИО2 устранить недостоверные сведения из всех общедоступных источников информации.

К ООО «Сеть городских порталов» и RETRO-FM Суховей Ю.Г. обратился письменно с указанием на недостоверность рекламной информации и с требованием исключить его имя, а также указание ООО «Тюменский филиал института фундаментальной и клинической иммунологии» из рекламы «геропротектора Митокей».

ООО «Сеть городских порталов» сообщило, что рекламные материалы размещены на основании заключенного договора с ООО «МИТОКЕЙ», информация подтверждена патентом на изобретение от 25.11.2019 № 2707186, где автором указаны Суховей Ю.Г. и ФИО2

Как поясняет истец, 24.03.2021 ФИО2 внес правки в рекламные материалы, из рекламного материала удалено упоминание имени Ю.Суховея - доктора медицинских наук, профессора, директора ООО ТФ ИКИ. Вместе с тем истцам не представилось возможным пресечь «лжерекламу» в полном объеме, организованную ответчиками, с имеющимися ссылками на имена истцов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Деловая репутация - это приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими являются сведения, содержащие, в частности, утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Пленума № 3).

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

В пункте 9 названного постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, утверждения о фактах возможно проверить на предмет их соответствия действительности, они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить, является ли спорное утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением.

Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

Оценочные суждения, мнения, убеждения являются выражением субъективного взгляда, отражением индивидуального восприятия ситуации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлено свидетельство АМ.01.01.01.003.К.000037.10.20, выданное получателю - ООО НИИ Биотехнологии «МИТОКЕЙ», на биологически активную добавку к пище «Геропротектор Митокей», изготовитель - ООО НИИ Биотехнологии «МИТОКЕЙ», нормативная документация – в соответствии с ТУ 10.89.19-001-73146196-2020, область применения - в качестве биологически активной добавки к пище - дополнительного источника сквалена, таурина, пантотеновой кислоты. Способствует ускорению регенерации слизистой желудочно-кишечного тракта, оказывает антиоксидантное действие, нормализует микрофлору кишечника. Протоколы испытаний: № 1002 от 07.10.2020, выданный санитарно-гигиенической ИЛ ЗАО «Национальный институт здравоохранения имени академика С. Авдалбекяна» МЗ РА (аттестат аккредитации № 015Д-081); № 230638/20 от 07.07.2020, выданный испытательным центром ООО «ТЕСТ КАЧЕСТВА» (аттестат аккредитации № РОСС Ки0001.21ПГ10).

Факт рекламирования «геропротектора Митокей» ФИО2 не отрицает. При этом  ответчик пояснил, что Суховей Ю.Г. добровольно участвовал в рекламной компании «геропротектора Митокей», а затем запретил ФИО2 упоминать его имя, в связи с чем, ФИО2 предпринял соответствующие действия и удалил упоминания о Суховее Ю.Г.

Возражая против доводов истцов о том, что  Суховей Ю.Г. не принимал участие при создании «геропротектора Митокей», индивидуальный предприниматель ФИО2 указал на то, что при создании «геропротектора Митокей» сошлись навыки теоретика врача Суховея Ю.Г. и практика врача ФИО2, поскольку разработчиком «геропротектора Митокей» является ФИО2, а при создании указанного продукта использовался прототип, автором которого является Суховей Ю.Г., который также в 2018 году проводил тестирование по методике, описанной позже в другом патенте, что позволило оперативно подобрать оптимальный состав продукта. 

В основание возражений ответчик привел краткую суть патентов, зарегистрированных за патентообладателем ООО НИИ Биотехнологии «МИТОКЕЙ».

«Суть первого патента, изложенная ФИО2: был прототип, автор Суховей Ю.Г., он предложил использовать эмбрионы кур (оплодотворенные яйца) для получения стволовых клеток, чтобы наносить на раны, но это технически неудобно, поэтому в патенте было предложено брать не сами клетки а экстракт (вытяжку) из раствора в котором они находились, раствор можно высушить и получить порошок. По предложению ФИО2 данный порошок можно использовать при приготовлении различных лекарств и бадов, не только виде геля как в прототипе, но и в виде крема, инъекций и, капельниц, то есть все возможные формы, так как куриные клетки в вену не введешь, а проверенные экстрагированные вещества теоретически можно.

Краткая суть второго патента, изложенная ФИО2: для оценки влияния полученных в результате первого эксперимента веществ запатентована методика по проверке их воздействия на человека по анализу крови; что и было проведено в лаборатории Суховея Ю.Г. бывшего профессора иммунологии ликвидированного филиала института».

Ответчик утверждает, что Суховей Ю.Г. тестировал  «геропротектор Митокей», разработанный ФИО2, по методике, соавтором которой являлись Суховей Ю.Г. и ФИО2

В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела претензию Суховея Ю.Г. от 21.03.2021. В указанной претензии Суховей Ю.Г. указывал на то, что в целом, использование сведений о рецептуре и разработках филиала, одного из составляющих «геропротектора митокей», который поставляет филиал под руководством профессора Суховей Ю.Г., без согласия авторов рецептуры и разработки – это утечка секретных сведений из компании профессора Суховея Ю.Г.

Согласно позиции, изложенной и в иске и в претензии Суховея Ю.Г. от 21.03.2021, «геропротектор Митокей» получен ФИО2 в результате смешения компонентов, один из которых является продуктом исследований профессора Суховея Ю.Г. Факт неправомерного поведения ФИО2 при получении упомянутых в претензии Суховея Ю.Г. от 21.03.2021 секретных сведений из компании профессора Суховея Ю.Г., материалы дела не содержат.

Материалы дела содержат протокол осмотра доказательств 72АА 2260431 от 16.07.2022, составленный ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Тюмени Тюменской области (том 1 л.д. 42-43).

В силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Из указанного протокола следует, что осматривались: на сайте https://72.ru// - статья «Тюменские ученые создали «вакцину от старости», сайт https://mitohey.ru//.

Суд установил, что при нотариальном исследовании указанных сайтов не установлено упоминание о ФИО1 в статье «Тюменские ученые создали «вакцину от старости» на сайте https://72.ru//, имелось упоминание о ФИО1 на сайте https://mitohey.ru//, в разделе сведений о ООО НИИ Биотехнологии «МИТОКЕЙ».

Суд установил, что на момент рассмотрения спора на сайте https://72.ru// - статья «Тюменские ученые создали «вакцину от старости» также не содержит упоминаний о ФИО1, к сайту https://mitohey.ru не удается получить доступ.

Принимая во внимание требование истца о размещении опровергающих сведений только на сайте https://72.ru//, суд не принимает как обоснованные доводы истца о том, что ФИО2 использовал в статье «Тюменские ученые создали «вакцину от старости», размещенной на сайте https://72.ru// сведения об истце. Как не принимает суд и видеозапись, в которой имеется упоминание о Юрии Геннадьевиче, поскольку фамилия Юрия Геннадьевича не прозвучала, что не позволяет установить однозначно, что речь идет именно о ФИО1.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт распространения сведений на сайте https://72.ru//, о признании которых истец заявил, как порочащие деловую репутацию истца, на момент рассмотрения иска не установлен.

Истец также просит о взыскании с ответчиков в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 по 1 000 000 рублей с каждого ответчика в качестве компенсации вреда за причиненный вред деловой репутации, за нравственные страдания.

Положения статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации не препятствуют защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923).

Данный вывод также следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений, и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11).

В Определении от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923 и пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Таким образом, в указанном определении Верховный Суд Российской Федерации сформулировал критерии, устанавливающие для истцов по требованиям о взыскании репутационного вреда определенный стандарт доказывания в целях расчета справедливой и соразмерной суммы компенсации вреда, поскольку деловая репутация представляет собой нематериальный актив, обладающий экономической ценностью, и один лишь факт распространения порочащих сведений о лице не подтверждает наступления для него экономически неблагоприятных последствий.

Изучив материалы дела, суд полагает, что истец не представил доказательства в подтверждение сформированной репутации истца и возникновения на стороне истца каких-либо неблагоприятных для него последствий вследствие упоминания истца ответчиками в связи с обстоятельствами, являющимися предметом рассмотрения по настоящему спору.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.    

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истцы уплатили в доход федерального бюджета государственной пошлину в установленном порядке и размере.

Принимая во внимание отказ ООО «Тюменский филиал института фундаментальной и клинической иммунологии» от исковых требований из федерального бюджета в пользу ООО «Тюменский филиал института фундаментальной и клинической иммунологии» подлежит возвращению государственная пошлина в соответствующем размере на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований требование индивидуального предпринимателя ФИО1 об установлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО «Тюменский филиал института фундаментальной и клинической иммунологии» от заявленных требований.

Возвратить ООО «Тюменский филиал института фундаментальной и клинической иммунологии» из федерального бюджета 8 400 рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Производство по делу в части требований ООО «Тюменский филиал института фундаментальной и клинической иммунологии» прекратить.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Бадрызлова М.М.