﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2019 года

Дело №

А26-691/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от Фонда капитального ремонта Республики Карелия       Мацкевич А.С. (доверенность от 13.05.2019 № 66), от акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия» Крайновой А.В (доверенность от  09.01.2019 № 15),

рассмотрев 09.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2019  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу                       № А26-691/2019,

                                                у с т а н о в и л: 

Фонд капитального ремонта Республики Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 1А,                        ОГРН 1141000000240, ИНН 1001992208 (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному Комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 4, ОГРН 1091001011265, ИНН 10011225288 (далее - Комитет) об оспаривании предписания от 16.11.2018 № 012/2552.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия», адрес:  185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 67А, оф. 306А, ОГРН 1061038023551, ИНН 1016030179 (далее - АО «ЕРЦ РК»).

Решением суда от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2019, Фонду отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Фонд полагает, что его действия соответствовали пункту 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг, Правила № 354), устанавливающему принцип распределения задолженности при неполной оплате выставляемых к оплате сумм. По мнению Фонда, обоснованно распределялась задолженность по взносам на капитальный ремонт между всеми видами начислений, включаемых в единый платежный документ.

Представители Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы приведенные в кассационной жалобе. Представитель АО «ЕРЦ РК» поддержал правовую позицию Фонда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, заместителем руководителя Комитета издано распоряжение от 14.11.2018 № 012/Р/2750 о проведении внеплановой документарной проверки Фонда. 

Основанием для указанного распоряжения послужило письмо прокуратуры Республики Карелия от 10.10.2018 № 1р-2018/3844 по факту обращения гражданина, проживающего по адресу: г. Кондопога, ул. М.Горького, д. 25, кв. 17, о необоснованном перераспределении агентом регионального оператора полученной от собственника оплаты за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на взносы на капитальный ремонт общего имущества. 

В ходе анализа поступивших документов Комитетом установлено, что за август 2018 года собственнику кв. № 17 в доме № 25 по вышеуказанному адресу АО «ЕРЦ РК» произвело начисление платы за жилищные и коммунальные услуги на сумму 9 262 руб. 55 коп., из них по строке «обращение с ТКО МКД» в размере 563 руб.34 коп., по строке «капитальный ремонт» - 7 611 руб. и по строке «пени» - 1 088 руб. 21 коп. По состоянию на 01.08.2018 задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами у собственника не имелось. 

С 01.05.2018 получателем платежа по обращению с твердыми коммунальными отходами является региональный оператор ООО «Автоспецтранс», а по капитальному ремонту - региональный оператор Фонд.

АО «ЕРЦ РК» отнесло поступившую от собственника 24.09.2018 оплату в сумме 564 руб. с назначением платежа «за обращение с ТКО» к оплате за капитальный ремонт в сумме 525 руб.13 коп. и за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами – 38 руб.87 коп., в результате чего у собственника уменьшилась задолженность за капитальный ремонт и образовалась задолженность по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку региональные операторы являются самостоятельными исполнителями, а взнос на капитальный ремонт не относится к плате за коммунальные услуги, Комитет пришел к выводу о допущенном Фондом нарушении пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг, выразившемся в распределении суммы оплаты, полученной от потребителя, между двумя исполнителями. 

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 16.11.2018 № 012/А/2750.

Обществу 16.11.2018 выдано предписание № 012/2552 согласно которому Фонд в течение 20 рабочих дней с момента получения предписания должен произвести зачисление денежных средств в сумме 564 руб., оплаченных гражданином по платежному документу за август 2018 года в счет оплаты услуги по строке «Обращение с ТКО» в полном объеме. 

Не согласившись с предписанием Комитета, Фонд обратился в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у Комитета правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого предписания. Суды констатировали законность, обоснованность и исполнимость предписания Комитета и указали на незаконность оспариваемых действий Фонда.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5   статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1); обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом (часть 3 в редакции, действовавшей до 20.12.2017).

Постановлением Правительства Республики Карелия от 26.11.2014            № 346-П утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия, на 2015 - 2044 годы (опубликована 01.12.2014 на официальном интернет-портале правовой информации по адресу: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/1000201412010001). 

Следовательно, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников с 01.07.2015.

В силу части 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт формирует фонд капитального ремонта.

На основании части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений.

Согласно части 5 статьи 170 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 30.06.2015) решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что, собственники помещений в многоквартирном доме № 25 по улице М. Горького в городе Кондопоге не воспользовались правом выбора способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете и осуществляют формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора Фонда, передавшего полномочия по начислению, сбору и обработке взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, своему агенту - АО «ЕРЦ РК» по агентскому договору от 19.05.2015 № 1. Следовательно, АО «ЕРЦ РК» осуществляет формирование единых платежных документов, выставляемых собственникам помещений в проверенном доме по поручению и от имени заявителя.

Суды на основании представленных в материалы дела платежных документов удостоверились в том что, в них включены как начисления по услуге по обращению с твердыми коммунальными отходами (исполнителем которой являлся ООО «Автоспецтранс»), так и взносы на капитальный ремонт (исполнителем по ним является Фонд), а именно, за август 2018 года по квартире № 17 выставлен платежный документ на сумму 9 262руб. 55 коп., из них по строке «обращение с ТКО МКД» в размере 563 руб.34 руб., по строке «капитальный ремонт» - 7 611 руб. и по строке «пени» - 1 088 руб. 21 коп.

При этом собственник квартиры № 17 произвел оплату суммы, выставленной в платежном документе за август 2018 года, с пометкой                        «за обращение с ТКО», что полностью соответствовало внесенной за указанный период округленной до целых рублей сумме - 564 руб. Из кассового чека, оформленного субагентом АО «ЕРЦ РК» при приеме наличных денежных средств, усматривалось назначение платежа за «жилищно-коммунальные услуги».

Однако несмотря на указание в платежном документе конкретного назначения платежа, агент заявителя сформировал единый платежный документ за сентябрь 2018 года по указанной квартире, распределив поступившую сумму между всеми видами начислений в едином платежном документе следующим образом: за капитальный ремонт – 525 руб.13 коп. и за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами – 38 руб. 87 коп.

Таким образом, в результате указанных действий не оплаченные собственником взносы на капитальный ремонт распределены АО «ЕРЦ РК» в качестве задолженности за коммунальную услугу, включенную в платежный документ, то есть задолженность по взносам на капитальный ремонт частично преобразовалась в задолженность по оплате коммунальной услуги.

Фонд в обоснование правомерности своих действий ссылается на положения пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг, содержащего принцип распределения задолженности при неполной оплате выставляемых к оплате сумм.

Суды на основании частей 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ, подробного анализа положений пункта 1 раздела I «Общие положения», пункта 2, Раздела XI (пункта 118) Правил предоставления коммунальных услуг пришли к обоснованному выводу о том, что взнос на капитальный ремонт не является коммунальной услугой и не входит в плату за содержание и ремонт жилого помещения. Как следствие, означенные Правила не подлежали применению к отношениям по оплате этих взносов, поскольку в пункте 118 Правил пропорциональное распределение платы в случае ее частичной оплаты потребителем предусмотрено только в отношении коммунальных услуг и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения.

Более того, суды отметили, что в спорной ситуации получателями платежей за коммунальную услугу и взносов на капитальный ремонт выступали разные лица (Фонд и ООО «Автоспецтранс»), тогда как пункт 118 названных Правил распространяет свое действие на одного исполнителя, оказывающего несколько коммунальных услуг (взимающего плату за содержание и ремонт жилого помещения).

Как обоснованно указали суды, в силу пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации волеизъявление плательщика имеет приоритетное значение по отношению с пропорциональным распределением поступившей частичной оплаты, т.е плательщик, обязанный оплатить несколько платежей, вправе сам, если иное не предусмотрено законом, определять назначение своего платежа и обязательство, которое он погашает этим платежом. 

Как следует из счета-квитанции за август 2018 года плательщик указал назначение произведенного платежа «за обращение с ТКО». Из кассового чека, оформленного субагентом АО «ЕРЦ РК» при приеме денежных средств, также усматривается назначение платежа за «жилищно-коммунальные услуги» (при этом пунктом 2.1.3.1 агентского договора платежи за жилищно-коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт разделены).

При указанных обстоятельствах оспариваемое предписание Комитета соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции Фонд уплатил 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 01.07.2019 № 791; том дела I, лист 155). 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                              п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А26-691/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Фонда капитального ремонта Республики Карелия - без удовлетворения.

Возвратить Фонду капитального ремонта Республики Карелия (место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 1А, ОГРН 1141000000240, ИНН 1001992208) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела      № А26-691/2019 в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 01.07.2019 № 791.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая