ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

23 августа 2024 года                                                                                 Дело № А65-38223/2023

№ 11АП-9119/2024

г. Самара

 

резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года

полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2024 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2024 по делу №А65-38223/2023 (судья Муллагулова Э.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РемТехКран", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ", Камско-Устьинский район, с.Теньки, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ", Камско-Устьинский район, с.Теньки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 24.10.2023,

от ответчика  - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РемТехКран", г.Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ", Камско-Устьинский район, с.Теньки, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 2 558 075 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга, начиная со следующего дня после вынесения решения до дня фактического исполнения решения суда, расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2024 по делу №А65-38223/2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ", Камско-Устьинский район, с.Теньки, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о приостановлении производства по делу отказано. Иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 558 075 (два миллиона пятьсот пятьдесят восемь тысяч семьдесят пять) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 790 (тридцать пять тысяч семьсот девяносто) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст.148 АПК РФ, полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Также заявитель полагает, что истцом не доказан объем оказанных услуг.

Ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2024 в части взыскания 2 558 075 руб. и судебных расходов отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 15.08.2024г. Этим же определением удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, который просил отказать в удовлетворении жалобы ответчика и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 06.09.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 13 аренды спецтехники с экипажем, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику за плату во временное владение и пользование автокран с экипажем на условиях, изложенных в договоре с оказанием услуг по их управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги и выполненные работы.

Согласно п.1.1. договора заказчиком подается заявка на предоставление спецтехники посредством телефонной связи или в письменном виде, не позднее, чем за 1 (одни) сутки со дня предоставления спецтехники (п.1.1. договора).

В силу п.1.2. договора по согласованию сторон при приеме заявок, определяется тип и количество автокранов, необходимых для выполнения заявленного объема работ, вид применяемого тарифа, при оформлении недельной заявки заказчик обязательно указывает объем, перечень работ и используемый автотранспорт.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость услуг (работ), указанных в п.1.1. настоящего договора определяется на основании договорных цен и отражены в Приложении №1.

Согласно п.2.3 договора окончательный расчет за работу автотранспорта производится не позднее 7 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует один год. В дальнейшем договор автоматически пролонгируется на последующие периоды (п.4.1. договора).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали наименование автокрана, стоимость за один час - 2000 руб.

Истцом были оказаны услуги, со стороны ответчика были произведены частичные оплаты, однако по состоянию на 30 сентября 2022 года за ответчиком числится задолженность в сумме 2 558 075 руб.

Претензия, направленная ответчику, последним оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

При этом арбитражный суд исходил из положений ст.ст.309,310,606,614,632 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и наличии на стороне арендатора вносить предусмотренную договором плату.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель принимает на себя  обязательства по заданию  заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить  эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции указал, что истцом не доказан объем предоставленных услуг.

Судом установлено, что договор, приложение № 1 подписаны сторонами, скреплены подписями директоров и печатями, УПД, акт сверки взаимных расчетов подписаны через ЭДО.

Подлинность подписанных документов не оспорена стороной, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, сведений об утрате печати ответчиком не имеется, доказательств признания договора недействительным ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалах дела истцом представлены сменные рапорты.

В материалы дела по запросу суда налоговым органом представлена книга покупок ответчика за период с 1 кв.2022 по 3 кв. 2022 года.

Согласно п. 1 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1137 от 26.12.2011, покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Пунктом 2 Правил ведения книги покупок предусмотрено, что подлежат регистрации в книге покупок: счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации; счета-фактуры (в том числе корректировочные, исправленные), полученные на бумажном носителе и в электронном виде, а также заполненные частично с помощью компьютера, частично от руки, но в соответствии с установленными правилами заполнения, регистрируемые в едином порядке; документы (чеки) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, оформленные продавцами физическому лицу - гражданину иностранного государства, указанному в пункте 1 статьи 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном пунктом 11 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленная по запросу суда в материалы дела книга покупок ответчика содержит информацию об универсальных передаточных документах, на которые ссылается истец.

Хозяйственные операции ответчика отражены в книге покупок, в связи с чем, суд приходит к выводу, что услуги были приняты ответчиком.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг, неисполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела, отсутствуют доказательства погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу  о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 2 558 075 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга, начиная со следующего дня после вынесения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Между тем, определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 05.02.2024                         (резолютивная часть от 22.01.2024) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ», Камско-Устьинский район, с. Теньки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с момента введения наблюдения в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая, что на момент вынесения решения по данному делу в отношении ответчика введена процедура наблюдения, данное требование истца оставлено без удовлетворения. Решение суда в данной части истец не обжалует.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Заявитель в обоснование своих требований представил договор об оказании юридических услуг от 25.10.2023, чек от 06.03.2024 на сумму 30 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание фактически оказанные истцу услуги, документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы,  руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определил разумный и справедливый размер судебных расходов по оплате юридических услуг в настоящем деле  -  15 000 рублей.

На основании изложенного, требование о взыскании судебных расходов в размере подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Решение суда в части отказа во взыскании 15 000 рублей расходов на представителя истцом не обжалуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Так, в Арбитражный суд Республики Татарстан 23.10.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РАФФ+», Сабинский район, д. Илебер (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ», Камско-Устьинский район, с. Теньки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 года указанное заявление было оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке его обоснованности заявления.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 05.02.2024                         (резолютивная часть от 22.01.2024) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ», Камско-Устьинский район, с. Теньки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.03.2024 поступило требование  общества с ограниченной ответственностью «РемТехКран», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ», Камско-Устьинский район, с. Теньки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 2558075 руб. (вх.№11148 от 07.03.2024).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2024 требование оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 15.04.2024.

Определением от 24.04.2024 срок оставления заявления без движения продлен до 22.05.2024.

По смыслу абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с учетом разъяснений, указанных в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства он вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В настоящем деле истец обратился в арбитражный суд 27.12.2023, т.е. до введения процедуры наблюдения - 22.01.2024. Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом якобы не доказан объем оказанных услуг, судебной коллегией не принимается, т.к. в силу положений ст.ст.9,65 АПК РФ на ответчика возлагается обязанность доказать в суде обоснованность своих возражений. Указанную обязанность ответчик не исполнил.

Материалами дела подтверждаются и судом установлен факт выполнение услуг и наличие задолженность в заявленном размере, соответствующие выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки определением суда от 12.07.2024, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ"  в федеральный бюджет.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2024 по делу №А65-38223/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ", Камско-Устьинский район, с.Теньки, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины  по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                                                                               Е.А. Митина

 

С.Ш. Романенко