АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10181/2019

12 ноября 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена «05» ноября 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области»

о взыскании убытков в размере 37 000 руб. 00 коп., об обязании осуществить перенос водостока,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект», индивидуальный предприниматель ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Курска».

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьих лиц: от ООО «Газстройкомплект» - ФИО4 – по доверенности от 11.09.2019 № 1, от ООО «УК Курска» - ФИО5 – по доверенности от 28.08.2020, от ИП ФИО3 – не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о взыскании убытков в размере 37 000 руб. 00 коп., морального вреда в размере 100 000 руб., об обязании осуществить перенос водостока,  нарушающего внешний вид фасада здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект», индивидуальный предприниматель ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Курска».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования,  просил взыскать убытки в размере 37 000 руб. 00 коп., а также обязать осуществить перенос водосточной трубы,  перекрывающей вывеску ИП ФИО2 в иное место.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебное заседание не явился. 

Ответчик в судебное заседание также не явился,  ранее представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что оснований для возмещения ущерба возникшего при повреждении кондиционера  в размере 37 000 руб. 00 коп. не имеется, поскольку кондиционер поврежден до начала работ по капитальному ремонту. Кроме того, указал, что  водосточная система  в виде настенного желоба монтируется согласно уклону дождевых вод, работы были выполнены в соответствии с требованиями СНИПов, проектной документацией,  техническим заданием и постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 № 985.

Представитель ООО «Газстройкомплект» поддержал возражения, изложенные в представленном в дело письменном отзыве, пояснил, что работы по капитальному ремонту фасада здания по адресу: 

<

...> проводились с 07.05.2019 по 01.07.2020 на основании договора с фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» от 24.04.2019, что исключает возможность повреждения имущества истца 23.04.2019.  Работы по капитальному ремонту фасада, крыши и всего многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> были выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, проектной документации и согласно техническому заданию. Акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту фасада здания от 01 июля 2019 года, акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту крыши здания от 10 августа 2019 года подписаны в установленном порядке представителями Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», представителем строительного контроля Заказчика, представителями собственников помещений в многоквартирном доме (квартир № 21, 7, 3. 22. 2), представителем Администрации                     г. Курска, а также представителем общественного контроля.

Представитель ООО «УК Курска» поддержал пояснения, изложенные в письменном мнении по исковому заявлению.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств – разрешения на размещение рекламной вывески на доме судом рассмотрено,  в его удовлетворении отказано.

Неявка в судебное заседание представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению спора в отсутствие его представителя в силу ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

Из искового заявления следует, что в апреле 2019 года фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» проводились работы по капитальному ремонту жилого дома по адресу: 

<

...> В  жилом доме по адресу: 

<

...> мне на праве собственности принадлежит нежилое помещение на первом этаже ОПТИКА «АЙКРАФТ».

Договор на капитальный ремонт здания по адресу: 

<

...> № РТС246А190027(Д) был заключен между ООО «Газстройкомпект» и фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» 24 апреля 2020 года. Предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту фасада,  фундамента,  подвала, крыши,  систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения в многоквартирном доме, расположенном на территории Курской области по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, в результате проведения работ, ему был причинен значительный ущерб:

-водосток перенесен (установлен новый), чем нарушен внешний вид фасада здания, что приводит образованию луж около крыльца и входной двери постоянного после дождя (и снега) и  препятствует входу в помещение. Кроме того, истец лишен возможности обслуживать вывеску (замена ламп, ремонт), так как ее невозможно снять и/или получить инженерный доступ к ней;

-при демонтаже старой штукатурки с фасада  здания было разбито  крыльцо из гранита (отломили кусок); поврежден внешний блок кондиционера (деформирован корпус, кондиционер перестал работать). 

Претензией в адрес ответчика 22.08.2019 истец обратился с требованием об устранении нарушений и возмещении причиненного ущерба.

Согласно ответу фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» подрядной организацией ООО «Газстройкомпект»,  осуществляющей капитальный ремонт здания, был возмещен ущерб ИП ФИО2 

В исковом заявлении истец подтвердил, что стоимость ремонта поврежденного крыльца, клининговые услуги, потребленную электроэнергию в размере 10 000 руб.  возмещены.

Между тем, стоимость поврежденного кондиционера (30 500 руб.) , а также его установка (6500 руб.) возмещены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением,  уточненным в ходе рассмотрения дела.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснил порядок применения статьи 15 ГК РФ (пункты 11 - 14).

Так, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума N 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование предъявленных к возмещению убытков в виде ущерба, причиненного при проведении работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: 

<

...>, истец ссылается на акт осмотра от 23.04.2019,  которым установлено: наружный блок кондиционера  засыпан кусками штукатурки;  верхняя крышка наружного блока деформирована и продавлена; внутри наружного блока деформирован радиатор охлаждения; кондиционер после включения холод не вырабатывает и выдает ошибку о неисправности электронного блока управления. 

Указанные акт составлен 23.04.2019 и подписан истцом (собственник оптики «АЙКРАФТ»), администратором оптики «АЙКРАФТ», ИП ФИО3 (руководитель «Газпромхолод» авторизованного инсталляционного центра кондиционеров Panasonic  в Курске), сотрудником «Курсктелеком». Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», а также ООО «Газстройкомплект»,  как подрядчик, осуществляющий работы по капитальному ремонту в спорном доме, акт не подписывали. Сведений  о вызове указанных лиц для осмотра повреждений истцом не представлено.

Кроме того, из представленных в дело доказательств следует, что первоначально истец обратился к ИП Б.Р.ВБ. с требованием о производстве гарантийного ремонта кондиционера. 25.04.2019 в проведении гарантийного ремонта кондиционера было отказано. Только через значительный промежуток времени 22.08.2019 (ответчиком получено 26.08.2019), истец обратился с претензией о возмещении, в том числе спорного ущерба, к ответчику. ООО «Газстройкомпект», с учетом предъявленной претензии, частично удовлетворило требования истца и возместило стоимость ремонта поврежденного крыльца, клининговые услуги,  потребленную электроэнергию в размере 10 000 руб.. Стоимость поврежденного кондиционера (30 500 руб.) , а также его установки (6500 руб.) возмещены не были.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик и ООО «Газстройкомплект»,  указали, что работы по капитальному ремонту фасада здания по адресу: 

<

...> проводились с 07.05.2019 по 01.07.2020 на основании договора с фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» от 24.04.2019,  представив договор на капитальный ремонт здания по адресу: 

<

...> № РТС246А190027(Д) от 24 апреля 2020 года, проект производства работ (ППР) на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома  по адресу: 

<

...>, утвержденный 07.05.2019, общий журнал работ ООО «Газстройкомпект», акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту фасада здания от 01 июля 2019 года и  акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту крыши здания от 10 августа 2019 года подписанные в установленном порядке представителями Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», представителем строительного контроля Заказчика, представителями собственников помещений в многоквартирном доме (квартир № 21, 7, 3. 22. 2), представителем Администрации г. Курска, а также представителем общественного контроля.

В подтверждение довода о том, что фактически  работы по капитальному ремонту фасада здания проводились с 23.04.2019, истцом представлены письма ИП ФИО6 (кофейня DONAT BAR CAFFE), ИП ФИО7 (магазин «Водяной»),  ООО «Курсктелеком» из которых следует, что работы проводились с конца марта. 

Кроме того, представил публикацию в СМИ (https://sekunda.media/ obshchestvo/22-16-kapremont) из которой следует, что 3 апреля 2019 года   в прокуратуру Курской области поступило обращение от курянки, которая была возмущена, что в доме на К. Маркса 23А начались работы по ремонту фасада, несмотря на то, что электронный аукцион еще не состоялся.  Также истец сослался на информацию, размещенную на портале «Новости Курска» http://kursk-news.net/society/2019/04/12/20285.html.

С учетом представленных сведений истцом было заявлено ходатайство о  запросе из органов прокуратуры материалов  проверки по обращению жителя г. Курска в апреле 2019 года по факту начала проведения  работ по капитальному ремонту  многоквартирного жилого дома № 23А по ул. К. Маркса г. Курска. Судом был направлен запрос.

Согласно ответу Прокуратуры Курской области от 29.10.2020 № 07-19-2020 на запрос суда, в апреле 2019 года обращения жителей многоквартирного жилого дома № 23А по ул. К. Маркса г. Курска по вопросам капитального ремонта не рассматривались.

Иных доказательств начала производства работ по капитальному ремонту фасада жилого дома № 23А по ул. К. Маркса г. Курска истцом не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств наличия вины ответчика, а также причинно-следственной связи между проводимым капитальным ремонтом спорного жилого дома,  на основании договора № РТС246А190027(Д) от 24 апреля 2020 года и повреждением кондиционера 23.04.2019, оснований для удовлетворения требований истца, как о взыскании реальных убытков у суда не имеется.

Относительно требования истца об обязании осуществить перенос водосточной трубы, перекрывающей вывеску ИП ФИО2 в иное место, суд исходит из следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании.

Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать факт нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Как следует из материалов дела требования истца  об обязании осуществить перенос водосточной трубы, перекрывающей вывеску ИП ФИО2 в иное место, основаны на том, что в ходе проведения капитального  ремонта жилого дома № 23А по ул. К. Маркса г. Курска водосток перенесен (установлен новый), чем нарушен внешний вид фасада здания, а также  частично закрывает вывеску,  в связи с чем, истец лишен возможности её обслуживать (замена ламп, ремонт), снять и/или получить инженерный доступ к ней. Кроме того, установка водостока в новом месте приводит образованию луж около крыльца и входной двери после дождя (и снега) и  препятствует входу в помещение. 

Возражая относительно удовлетворения заявленного требования ответчик и третье лицо указали, что  работы по капитальному ремонту фасада здания по адресу: 

<

...> проводились с 07.05.2019 по 01.07.2020 на основании договора № РТС246А190027(Д) от 24.04.2019 и были выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, проектной документацией и согласно техническому заданию.

Акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту крыши здания от 10 августа 2019 года подписан в установленном порядке представителями Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», представителем строительного контроля Заказчика, представителями собственников помещений в многоквартирном доме (квартир № 21, 7, 3. 22. 2), представителем Администрации г. Курска. 

Сведений о нарушении строительных норм и правил при проведении капитального ремонта крыши здания - жилого дома № 23А по ул. К. Маркса г. Курска материалы дела не содержат. Действия по капитальному ремонту крыши здания, в том числе установке водостоков, ООО «Газстройкомплект» как подрядчика и фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» как заказчика противоправного характера не носят. Ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет произведенных работ по ремонту крыши (водосточной системы) истцом не заявлено.

Из представленных в дело фотографий спорной конструкции (водостока) видно, что водосток выполнен по фасаду здания и проходит через вывеску истца со смещением, не закрывающим название оптики (между словами АЙКРАФТ ОПТИКА).

В данном случае, по мнению суда, истец не указал и не доказал, каким образом принятие судом решения об обязании ответчика демонтировать мешающие спорные конструкции (водосток), приведет к защите его права собственника.

С учетом изложенного, требования истца  об обязании осуществить перенос водосточной трубы,  перекрывающей вывеску ИП ФИО2 в иное место, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина относится судом на истца, оплатившего ее при обращении в суд. Излишне уплаченная государственная пошлина (с учетом уточнения исковых требований) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в сумме 3110 руб., уплаченную по       чек-ордеру от 06.12.2019 (номер операции 915).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья       В. А. Захарова