224/2022-7947(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-650/2022

12 апреля 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Яшкиной Е.К. судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э. при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 24.10.2021  

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от  02.09.2021 № 75  

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского  края, веб-конференции кассационную жалобу открытого акционерного  общества «Большекаменское управление механизации строительства»  

на решение от 26.08.2021, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 26.11.2021  

по делу № А51-2557/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску открытого акционерного общества «Большекаменское управление  механизации строительства»  

к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный  завод»  

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Яков Семенов»   о взыскании 29 668 649,40 руб.  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Большекаменское управление  механизации строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  692801, 

<

...>, далее –  

ОАО «БУМС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением к публичному акционерному обществу «Находкинский  судоремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  692913, 

<

...>, далее –  

ПАО «НСРЗ») о взыскании в виде уменьшения цены крана гидравлического  KOBELCO 7250-2F, 2009 года выпуска, двигатель № P11CUN11689 (далее –  кран) 21 000 000 руб., 5 910 142,98 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами с 03.08.2016 по 26.05.2021.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Яков Семенов».  

Решением суда от 26.08.2021, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, истец подал  кассационную жалобу, в которой, указывая на неправильное применение  норм материального права и несоответствие выводов фактическим  обстоятельствам, просит их отменить, отказав в удовлетворении заявления о  применении срока исковой давности. В своей жалобе заявитель, ссылаясь на  положения пунктов 1.5, 2.8.6 Правил государственной регистрации  тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к  ним органами государственного надзора за техническим состоянием  самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации,  утвержденными первым заместителем Министра сельского хозяйства и  продовольствия Российской Федерации 16.01.1995, зарегистрированы в  Минюсте России 27.01.1995 № 785 (далее - Правила № 785), указал на  отсутствие у истца обязанности по обращению в компетентные органы с  заявлением о постановке на регистрационный учет крана ввиду неснятия с  учета крана прежним собственником. В этой связи заявитель предлагает  исчислять срок исковой давности с октября 2018 года (с даты обращения  ООО «Яков Семенов» с иском по делу № А51-21569/2018). До рассмотрения  указанного дела заявитель не знал о степени нарушения его права и не мог  определить способ защиты нарушенного права. Также истец считает, что в  данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика,  который должен был быть узнать о наличии ареста на имуществе в случае  обращения с заявлением о постановке крана на регистрационный учет.  

В судебном заседании, в котором представители сторон выступили  посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Приморского края и веб-конференции, представитель  

истца поддержал доводы кассационной жалобы, против которых высказался  представитель ответчика, поддержав доводы, изложенные в отзыве на  кассационную жалобу.  

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд  Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами из материалов дела, между ПАО «НСРЗ»  (Продавец) и ОАО «БУМС» (Покупатель) заключен договор поставки от  01.09.2015 № У-89/2015 (далее - Договор), согласно которому поставщик  обязуется поставить Покупателю товар в количестве и в срок в соответствии  со Спецификацией № 1 (Приложение № 1), которая является неотъемлемой  частью настоящего договора, а Покупатель принять и оплатить товар в  соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 Договора).  

Предметом указанного договора согласно Спецификации № 1 является  Кран гидравлический KOBELCO 7250-2F, 2009 года выпуска, Двигатель  

 № PI 1C-UN11689 (далее - Кран). 

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 14.09.2015 к Договору  стоимость крана составляет 72 000 000 руб., которая выплачивается двумя  частями: 50 000 000 руб. авансом, окончательный расчет производится после  приемки Крана.  

Кран по акту приема-передачи от 10.03.2017 передан ОАО «БУМС». 

ПАО «НСРЗ» в соответствии с договором перечислено 60 120 000 руб.,  что подтверждается платежными поручениями от 14.09.2015 № 97 на сумму  50 000 000 руб., от 03.08.2016 № 596 на сумму 10 120 000 руб. Остальная  сумма в размере 11 880 000 руб. была включена в реестр требований  кредиторов ОАО «БУМС» в рамках банкротного дела на основании  определения Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2017 по делу  

 № А51-11237/2017. 

При этом конкурсным управляющим ОАО «БУМС» было установлено,  что 16.09.2014 Ленинским районным судом г. Владивостока по делу  

 № 3/6-395/2014 по ходатайству следователя СУ СК РФ по ПК вынесено  постановление о наложении ареста на кран.  

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что о факте  наложения ареста на кран истцу не было известно в момент заключения  договора и передачи крана, об этом факте стало известно исходя из  вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского  края от 26.02.2020 по делу № А51-21569/2018.  

В подтверждение суммы заявленных требований истец сослался на  представленное в материалы дела заключение судебного эксперта по делу  

 № А51-3379/2018, в рамках которого была определена действительная  рыночная стоимость гидравлического крана KOBELCO 7250-2F (год  изготовления - 2009, страна-изготовитель - Япония; номер двигателя - PI 1C- 

UN11689, заводской номер машины (рамы) - 5317-1 331 144-8) по состоянию  на 30.09.2015, с учетом имеющегося в его отношении обременения – ареста  на момент заключения договора от 30.09.2015, а именно 51 000 000 руб.  

Полагая, что фактическая стоимость крана с учетом наложенного  ареста меньше выкупной цены, истец обратился за уменьшением стоимости  крана, определив стоимость имущества как разностью цен – 21 000 000 руб.  (72 000 000 руб. – 51 000 000 руб.).  

Неудовлетворение досудебной претензии ответчиком послужило  основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит  установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного  обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца -  правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело  место именно за его счет.  

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить  за него определенную денежную сумму (цену).  

На основании пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением  случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами  третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю  право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли- продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать  о правах третьих лиц на этот товар.  

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество,  которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на  основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об  отчуждении этого имущества.  

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ,  моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по  

договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной  регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента  такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи  

223 ГК РФ). 

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ  подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,  ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. К  недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи  130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно  связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного  ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения,  объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся  также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда,  суда внутреннего плавания.  

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не  относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются  движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется,  кроме случаев, указанных в законе.  

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные  средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются  движимым имуществом, то есть при отчуждении транспортного средства  право собственности у его приобретателя возникает по общему правилу – с  момента передачи транспортного средства (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).  

Следуя приведенным нормоположениям, судебные инстанции верно  определили, что с 10.03.2017 ОАО «БУМС» является собственником  спорного крана, несмотря на неснятие имущества с регистрационного учета  прежним собственником, что в полной мере соответствует правовой позиции,  приведенной в решении Верховного суда Российской Федерации от  10.10.2003 № ГКПИ2003-635.  

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в  пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ). По правилам пункта 2  статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения  об отказе в иске.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт  1 статьи 200 ГК РФ).  

Рассмотрев сложившиеся между участниками спора правоотношения с  позиций главы 12 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске истцом срока  

исковой давности по преследуемому материально-правовому интересу, суды,  учитывая фактическую дату передачи имущества (10.03.2017) и обращения с  настоящим иском в суд, сочли его пропущенным.  

При этом, обсуждая момент, когда покупатель должен был узнать о  нарушении своего права, в данном случае о наличии обременения - ареста  крана, судебные инстанции исходили из предусмотренной обязанности  собственников транспортных средств по регистрации транспортных средств  в сроки, предусмотренные Правилами № 785.  

Таким образом, отметив, что истец, действуя разумно и добросовестно,  исполняя свою гражданскую обязанность, должен был обратиться в  уполномоченный орган с целью изменения регистрационных данных крана  не позднее 17.03.2017, соответственно не позднее этой даты узнать о наличии  обременения в отношении спорного крана. В этой связи судами отклонены  контраргументы истца о том, что о нарушении своих прав последний узнал  по результатам рассмотрения дела № А51-21569/2019 (решение от  26.02.2020). Также судами не оставлено без внимания, что истец владел и  пользовался имуществом, переданным по спорному договору, с 2017 года,  требований к ответчику не предъявлял, при этом факт ареста имущества не  препятствовал реализации права владения, пользования, распоряжения  имуществом его собственником. Требований относительно наличия каких-либо препятствий, связанных с возможностью осуществления собственником  своих прав, с момента передачи имущества до настоящего времени истцом в  материалы дела не представлено.  

В этой связи, констатировав факт истечения срока исковой давности  для защиты нарушенного права в марте 2020 года, притом, что исковое  заявление подано 12.02.2021, суды пришли к единому выводу об отказе в  удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.  

Такие выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют  установленным по делу обстоятельствам, статьям 196, 199, 200, ГК РФ,  разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», и оснований не согласиться с ними  судебная коллегия не находит. В связи с чем по приведенному нормативному  обоснованию доводы кассационной жалобы касательно применения срока  исковой давности в предложенном истцом порядке подлежат отклонению.  

Одновременно, обсудив доводы истца о злоупотреблении ответчиком  правом с позиций статей 1, 10 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды из  установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не  усмотрели оснований для применения статьи 10 ГК РФ ввиду  

недоказанности недобросовестного поведения (злоупотребления правом)  продавца.  

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной  инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов  соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

Доводы кассационной жалобы, аналогичные приведенным в суде  первой и апелляционной инстанций, относительно иного порядка  определения начала течения срока давности, недобросовестного поведения  ответчика безосновательны. Несогласие истца с оценкой, данной судами  имеющейся доказательственной базе, иная интерпретация фактических  обстоятельств, не означают судебной ошибки.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для отмены состоявшихся  судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для изменения или отмены судебных актов в любом случае,  судами не допущено.  

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление  подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца – без  удовлетворения.  

В связи с предоставлением ОАО «БУМС» отсрочки по уплате  государственной пошлины при подаче кассационной жалобы и результатов  рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит  взысканию с общества в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2021, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А51-2557/2021 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Большекаменское  управление механизации строительства» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 692801, Приморский край, г. Большой Камень, 

ул. Рабочая, 3) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.К. Яшкина 

Судьи Е.Н. Захаренко 

 Э.Э. Падин