ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2099/2017

24 октября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12091/2019) публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 августа 2019 года по делу №  А70-2099/2017 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании бездействия конкурсного управляющего ФИО2 незаконным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12»,

при участии в судебном заседании:  

от публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  - представителя ФИО3 (по доверенности № 16АА 5220913 от 22.04.2019, сроком действия до 31.12.2020). 

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2017 (резолютивная часть от 25.10.2017) ООО «Мостострой-12» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2018 (резолютивная часть объявлена 09.07.2018) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12»; конкурсным управляющим ООО «Мостострой-12» утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Тюменской области 05.06.2019 от ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2019 по делу №  А70-2099/2017 (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении жалобы ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании (действия) бездействия конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12» ФИО2 незаконным отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просило обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы её податель указал:

- из анализа финансового состояния ООО «Корпорация Северо-Запад» следует вывод о том, что обязательство по оплате на сумму 162 000 000 руб. не будет исполнено данной организацией;

- должники по уступленному праву требования ООО «УралСтройтехнология» и АО «Корпорация развития» с гораздо большей вероятностью исполнят обязательства по погашению задолженности перед должником;

- в настоящее время нет препятствий для конкурсного управляющего в обращении с заявлением о снятии обеспечительных мер, наложенных судом 29.03.2018.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве от 11.10.2019 (продублирован 14.10.2019) конкурсный управляющий должником просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.10.2019 представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен статьей 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия);

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2017 между ООО «Мостострой-12» («Цедент») и ООО «Экспател Северо-Запад» («Цессионарий», в настоящее время - ООО «Корпорация Северо-Запад») заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «Мостосторой-12» уступил ООО «Корпорация Северо-Запад» (ИНН 

<

***>) права требования солидарно к следующим должникам АО «Корпорация Развития» (ИНН 

<

***>) и ООО «УралСтройТехнология» (ИНН 

<

***>) в размере 1 707 840 489,00 руб. долга и 369 780 408,18 руб. процентов. Стоимость уступаемых требований по договору цессии составила 162 000 000 руб. По условиям договора цессии оплата производится путем перечисления денежных средств на счет цедента либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно п. 3.1 договора ООО «Корпорация Северо-Запад» обязуется оплатить приобретаемые права требования в срок не позднее 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта о замене стороны в рамках дела № А40-163425/2014.

Права требования на момент заключения договора цессии были подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (резолютивная часть объявлена 13.03.2018) по делу А40-163425/2014.

Оплата по договору цессии в адрес ООО «Мостострой-12» до настоящего времени не поступила.

Конкурсный управляющий ООО «Мостострой-12», ПАО «Татфондбанк» в рамках дела № А70-2099/2017 обратились с заявлениями о признании договора цессии от 22.02.2017 недействительным.

По заявлению ПАО «Татфондбанк» арбитражным судом были применены обеспечительные меры, включающие в себя запрет осуществления оплаты по договору цессии.

Доводы жалобы со ссылкой на бездействия конкурсного управляющего в части обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку в предмет настоящего спора в суде первой инстанции не заявлены.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2018, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2019 по делу № А70-2099/2017, в удовлетворении заявлений о признании недействительным договора цессии отказано.

При этом судами отклонены доводы о занижении стоимости уступленного права требования (162 000 000 руб.) с учетом проведенной в рамках дела экспертизы.

ПАО «Татфондбанк» направило конкурсному управляющему ООО «Мостострой12» письмо от 26.11.2018 исх. № 64-01исх-288779 с требованием обратиться в суд о расторжении договора цессии от 22.02.2017 и возврате уступленных прав требования к должникам АО «Корпорация Развития» и ООО «УралСтройТехнологии» в конкурсную массу ООО «Мостострой-12».

Конкурсный управляющий письмом от 24.12.2018 просил ПАО «Татфондбанк» подтвердить позицию, указанную в письме №64-01исх288779 от 26.11.2018, для формирования соответствующих документов в соответствии с Арбитражно-процессуальным кодексом РФ и Гражданским кодексом РФ.

Письмом от 25.02.2019 конкурсный управляющий сообщил ПАО «Татфондбанк» о том, что полагает расторжение договора уступки прав требования (цессии) от 22.02.2017, заключенного между ООО «Мостострой-12» и ООО «Корпорация Северо-Запад» (прежнее наименование ООО «Экспател Северо-Запад»), не представляется единственно верным для целей конкурсного производства должника, указал, что требуется дальнейшая проработка вопроса.

ООО «УралСтройТехнологии» и АО «Корпорация развития» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу № А40-163425/14, которым с АО «Корпорация Развития» и ООО «УралСтройТехнологии» солидарно в пользу ООО «Мостострой-12» взыскана задолженность в размере 1 707 840 489 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 369 780 408 руб. 18 коп., 200 000 руб. - государственной пошлины и 1 000 000 руб. - расходов за проведенную по делу судебную экспертизу.

Указанное заявление ООО «УралСтройТехнологии» и АО «Корпорация развития» мотивировано следующими обстоятельствами.

11.08.2017 и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российский Федерации по ЯмалоНенецкому автономному округу майором ФИО5 по заявлению АО «Корпорация Развития» в связи с данным по настоящему делу Экспертным заключением в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело № 11702711401006064 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

В рамках уголовного дела Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации проведена экспертиза (заключение эксперта № 1953/19-1 от 07.09.2018 г.), в которой судебными экспертами Министерства юстиции Российской Федерации в рамках уголовного дела сделан вывод о том, что выводы эксперта ФИО6, указанные в Экспертном заключении не соответствуют фактически установленным при производстве экспертизы обстоятельствам и содержащимся в представленной для производства экспертизы документации.

11.11.2018 в связи с истечением срока давности привлечения ФИО6 к уголовной ответственности вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 11702711401006064, из которого следует, что данное ФИО6 экспертное заключение является заведомо ложным, установлен состав преступления, совершенного ФИО6, указано на то, что ФИО6 осознавал, что подготовленное им экспертное заключение является ложным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 заявления удовлетворены, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу № А40-163425/14 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 (№ 09АП-31038/2019) решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

08.08.2019 конкурсный управляющий ООО «Мостострой-12» обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А40-163425/2014.

Кассационная жалоба к рассмотрению на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора не была принята.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

27.04.2017 года в Арбитражный суд города Москвы от ООО «Бруно финанс» поступило заявление о частичном процессуальном правопреемстве истца по делу № А40-163425/14-67- 1222 в отношении суммы 66 914 522,42 руб. и выдаче исполнительного листа на указанную сумму.

15.05.2017 года в Арбитражный суд города Москвы от ООО «Экспател Северо-Запад» поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца по делу № А40-163425/14-67- 1222 в отношении суммы задолженности в размере 1 707 840 489 руб. и 369 780 408,18 руб. процентов, а также любых иных процентов пени, штрафов, возмещения затрат, связанных со взысканием данной задолженности (в том числе судебных расходов, оплаты услуг экспертов и т.п.), и выдаче исполнительного листа.

Кроме того, в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12» ФИО4 о приостановлении производства по заявлениям о процессуальном правопреемстве ООО «Бруно финанс» и ООО «Экспател Северо-Запад» по делу № А40-163425/14-67-1222 до рассмотрения по существу и вступлении в законную силу судебного акта по делу № А70-14801/2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12» ФИО4 о приостановлении производства по заявлениям о процессуальном правопреемстве по делу № А40-163425/14-67-1222 до рассмотрения по существу и вступлении в законную силу судебного акта по делу № А70-14801/2017 оставлено без удовлетворения.

Заявление ООО «Бруно финанс» о частичном процессуальном правопреемстве истца по делу № А40-163425/14-67-1222 в части суммы 66 914 522,42 руб. - удовлетворено.

Заменен истец по делу № А40-163425/14-67-1222 с ООО «Мостострой-12» на ООО «Бруно финанс» в отношении суммы 66 914 522,42 руб.

Заявление ООО «Экспател Северо-Запад» о процессуальном правопреемстве истца по делу № А40-163425/14-67-1222 удовлетворено в части суммы 1 640 925 966,58 руб., за вычетом суммы 66 914 522,42 руб., уступленной ООО «Бруно финанс».

Заменен истец по делу № А40-163425/14-67-1222 с ООО «Мостострой-12» на ООО «Экспател Северо-Запад» (в настоящий момент- ООО «Корпорация Северо-Запад») в отношении суммы 1 640 925 966,58 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Экспател Северо-Запад» отказано, в том числе, в выдачи исполнительного листа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 производство по апелляционной жалобе ООО «Аренда техники» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-163425/14 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по делу № А40- 163425/14 изменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Экспател Северо-Запад» о процессуальном правопреемстве.

Заменен истец по делу № А40-163425/14-67-1222 с ООО «Мостострой-12» на ООО «Корпорация-Северо-Запад» в отношении суммы 369 780 408 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А40-163425/14 оставлены без изменения.

С учетом изложенного, в настоящий момент имеет место ситуация, при которой ООО «Мостострой-12» как истец  по делу № А40-163425/14-67-1222 заменен, в частности, на ООО «Корпорация-Северо-Запад» и по сумме основного долга и по процентам.

Таким образом, стороной спора, рассматриваемого в деле № А40-163425/14-67-1222  ООО «Мостострой-12» не является.

ПАО «Татфондбанк» 03.04.2019 в адрес конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12» направлено письмо исх. №25-14исх-93810, с просьбой сообщить об исполнении требования конкурсного кредитора в установленном действующим законодательстве порядке обратиться в суд с требованием о расторжении договора об уступке прав требования (цессии) от 22.02.2017 и о возврате уступленных прав требований к должникам - АО «Корпорация Развития» и ООО «УралСтройТехнологии» в конкурсную массу общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-12».

Ответ конкурсного управляющего на данное письмо кредитором не получен.

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12» ФИО2 влечет возможность причинения убытков имущественным правам кредиторов должника, поскольку затягивает процесс возврата имущества в конкурсную массу должника, ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с рассматриваемой жалобой.

Опасения подателя жалобы заключаются в том, что если в рамках дела № А40-163425/2014 будут удовлетворены встречные требования ООО «УралСтройТехнологии», АО «Корпорация развития» к ООО «Мостострой-12», то ООО «Мостострой-12» приобретет нового кредитора с размером обязательств 3 000 000 000 руб., при этом право требования должника ограничится суммой 162 000 000 руб. к  ООО «Корпорация Северо-Запад».

Кроме того, приводятся доводы  об отсутствии у ООО «Корпорация Северо-Запад» возможности оплатить долг за уступленное право в сумме 162 000 000 руб.

Как отмечено ранее, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу № А40-163425/2014 об отмене по вновь отрывшимся обстоятельствам решения от 03.11.2016 (о взыскании в пользу ООО «Мостострой-12» 2,078 млрд. руб. солидарно с ООО «УралСтройТехнологии» и АО «Корпорация развития»)  вступило в силу.

Ранее также отмечено, что в рамках дела А40-163425/2014 произведена процессуальная замена истца (ответчика по встречному иску) ООО «Мостострой-12» на ООО «Корпорация Северо-Запад», ООО «Бруно финанс».

Таким образом, в настоящее время  рамках дела А40-163425/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается два исковых требования:

- по иску ООО «Корпорация Северо-Запад», ООО «Бруно финанс» в отношении суммы 66 914 522,42 руб. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017) ООО «Корпорация-Северо-Запад» в отношении суммы 1 640 925 966,58 руб. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017) и в отношении суммы 369 780 408 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018) к ответчикам: АО «Корпорация развития», ООО «УралСтройТехнологии» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

- по встречному иску ООО «УралСтройТехнологии» к ответчику ООО «Корпорация Северо-Запад» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 639 371 509,65 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 426 899 933,85 рублей.

Как можно установить из карточки дела № А40-163425/2014  в Картотеке арбитражных дел, встречный иск основан на обстоятельствах ненадлежащего выполнения и завышения объемов работ по договору подряда, стоимость которых входит в предмет первоначального иска.

Позиция конкурсного управляющего заключается в том, что неочевидным является принятие решения об удовлетворении исключительно первоначального иска (о взыскании с АО «Корпорация развития», ООО «УралСтройТехнологии» стоимости подрядных работ).

Напротив, существует вероятность удовлетворения встречного иска  к стороне истца (ответчика по встречному иску ) в размере, превышающем присуждение по первоначальному иску.

Стороной спора, рассматриваемого в деле № А40-163425/14-67-1222,  ООО «Мостострой-12»  не является.

Поэтому доводы жалобы о возможности направления требований, лежащих в основе встречного иска, рассматриваемого  в указанном судебном деле, не основаны на нормах материального и процессуального права.

В то же время, наличие действующего договора цессии, которым было уступлено данное требование, по мнению конкурсного управляющего, оставляет возможность рассчитывать на пополнение конкурсной массы на сумму в 162 000 000 рублей.

При этом конкурсный управляющий ссылается также на ответ ООО «Корпорация Северо-Запад» на требование конкурсного управляющего об оплате стоимости уступленного права в размере 162 000 000 руб., согласно которому последний гарантирует оплату после снятия обеспечительных мер, наложенных судом по ходатайству ПАО «Татфондбанк» в рамках настоящего дела.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что ООО «Корпорация Северо-Запад», возражая против доводов о своей финансовой несостоятельности, не лишено права внести денежные средства, например,  на депозит нотариуса , в целях подтверждения возможности и намерения оплатить цессию.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий считает, что инициирование расторжения договора уступки прав требования (цессии) от 22.02.2017, заключенного между ООО «Мостострой-12» и ООО «Корпорация Северо-Запад» (прежнее наименование ООО «Экспател Северо-Запад»), не представляется единственно верным для целей конкурсного производства, в связи с чем требуется дальнейшая проработка вопроса.

Учитывая что расторжение цессии, очевидно, возвращало бы ООО «Мостострой-12» в положение ответчика по указанному встречному иску, положительная перспектива чего для конкурной массы  ООО «Мостострой-12», подателем апелляционной жалобы  в рамках настоящего обособленного спора не обоснована.

Данная позиция конкурсного управляющего была им изложена в письме от 25.02.2019, адресованном кредитору ПАО «Татфондбанк».

Ранее, письмом от 24.12.2018 конкурсным управляющим также дан ответ на обращение кредитора исх. № 64-01исх-288779 от 26.11.2018 по вышеизложенному требованию кредитора.

Приостановление расчёта по цессии  в порядке мер обеспечения осуществлено по инициативе подателя жалобы.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы указанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании договора цессии, судом не усматривается, поскольку не является очевидным положительный эффект для конкурсной массы должника в результате такого оспаривания; напротив, имеются риски возложения на должника крупных денежных обязательств.

Оснований для удовлетворения требований ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 августа 2019 года по делу №  А70-2099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

С.А. Бодункова

О.В. Зорина