ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21538/2018

город Ростов-на-Дону

26 июня 2022 года

15АП-9759/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 21.03.2021 № 23-24/297,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула здоровья»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 по делу № А32-21538/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ФИРМА «АВТОГРЕЙД» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ФИРМА «АВТОГРЕЙД» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление ФНС России по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган, управление) с заявлением о разрешении разногласий в отношении утвержденного комитетом кредиторов Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «Фирма «Автогрейд» и Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «Фирма «Автогрейд» балансовой стоимостью менее 100,0 тыс. рублей.

В Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имуществаЗАО «Фирма «Автогрейд» внести следующие изменения:

- Приложение № 1 к Положению изложить его в следующей редакции:

Реализации в соответствии с настоящим Порядком подлежит недвижимое имущество и асфальтосмесительная установка, составляющим комплекс, единым лотом, каждое транспортное средство подлежит реализации отдельным лотом с установлением начальной стоимости согласно Отчету об оценке.

- Пункт 2.5 Положения изложить его в следующей редакции:

В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий должника без дополнительной оплаты услуг.

В Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имуществаЗАО «Фирма «Автогрейд» балансовой стоимостью менее 100,0 тыс. руб. внести следующие изменения:

- Приложение № 1 к Положению изложить его в следующей редакции:

Реализация имущества должника, стоимость которого в соответствии с отчетом об оценке составляет более 100,0 тыс. руб., осуществляется в соответствии с общим порядком продажи имущества, предусмотренным ст.ст. 110, 111 Закона о банкротстве, отдельными лотами с установлением начальной стоимости согласно Отчету об оценке (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.04.2022 по делу № А32-21538/2018 отказано в удовлетворения заявления УФНС России по Краснодарскому краю о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами ЗАО «Фирма «Автогрейд» согласно утвержденному комитетом кредиторов 26.08.2021 Положению о порядке, срока и об условиях продажи имущества ЗАО «Фирма «Автогрейд» в отношении реализации имущества должника единым лотом недвижимого и движимого имущества (согласно приложению № 1 к Положению 20 единиц недвижимого имущества и 6 единиц движимого имущества сформированы к реализации в один лот).

Не согласившись с определением суда от 14.04.2022, ООО «Формула здоровья» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о внесении изменений в положение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что транспортные средства подлежат реализации самостоятельно отдельными лотами. Суд первой инстанции не рассматривал возможность (невозможность) использования производственной базы не по назначению, обозначенному должником, либо возможность использования автотранспорта в иных сферах производственной деятельности. Тесная производственная связь недвижимого и движимого имущества не доказана. 

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю доводы апелляционной жалобыООО «Формула здоровья» поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определения от 14.04.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 в отношении ЗАО «Фирма «Автогрейд» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) в отношении ЗАО «Фирма «Автогрейд» введено внешнее управление сроком восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 (резолютивная часть от 08.08.2021) ходатайство внешнего управляющего о прекращении процедуры внешнего управления и введении в отношенииЗАО Фирма «Автогрейд» процедуры конкурсного производства удовлетворено, процедура внешнего управления в отношении ЗАО Фирма «Автогрейд» прекращена, ЗАО Фирма «Автогрейд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержденФИО3

26.08.2021 комитетом кредиторов ЗАО «Фирма «Автогрейд» утверждено два положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Фирма «Автогрейд», в том числе балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб. 

В соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Фирма «Автогрейд» балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб. к реализации предложено 39 единиц движимого имущества, которые в Приложении № 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Фирма «Автогрейд» балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб. конкурсным управляющим должника сформированы в один лот.

Также 26.08.2021 комитетом кредиторов должника утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Фирма «Автогрейд» (адрес п. Парковый Тихорецкий район), в соответствии с которым к реализации единым лотом предложено 26 единиц имущества, в том числе 20 единиц недвижимого имущества и 6 единиц движимого.

16.09.2021 в арбитражный суд обратился уполномоченный орган с заявлением о разрешении разногласий в отношении утвержденного комитетом кредиторов должника Положении. По мнению уполномоченного органа, подлежат реализации отдельными лотами каждое транспортное средство, а также каждая единица оборудования; организатором торгов надлежит назначить конкурсного управляющего должника.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов отнесено утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника.

В случае разногласий между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов, которое может быть обжаловано.

По мнению налогового органа, потенциальная возможность реализации недвижимого имущества, а также транспортных средств единым лотом не свидетельствует о том, что такой способ продажи имущества должника является наиболее выгодным для покупателей, должника и его кредиторов. Объединение объектов, имеющих различное целевое назначение, каждый из которых имеет различный потребительский спрос, в состав одного лота увеличивает цену продажи имущества, соответственно уменьшает покупательский спрос, затрудняет реализацию имущества должника, уменьшает возможность реализации ликвидного имущества должника по наиболее высокой цене, приведет к нарушению прав заявителя на удовлетворение его требований за счет имущества должника.

Отклоняя указанный довод налогового органа, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021 суд предложил конкурсному управляющему вынести на обсуждение комитета кредиторов вопрос о разбивке по лотам транспортных средств с учетом их технических характеристик, обосновать, почему не приемлемы предложения уполномоченного органа.

Во исполнение вышеуказанного определения суда, конкурсным управляющим 26.10.2021 созван комитет кредиторов, на котором принято решение не вносить изменения в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (20 единиц недвижимого имущества, 6 единиц движимого имущества, сформированные в единый лот), утвержденное 26.08.2021.

Согласно Приложению № 1 движимым имуществом, подлежащим реализации, является:

автогудронатор V=6 на шасси КАМАЗ 43253;

ДМК-70 69212 № Н369СМ93;

ДМК-70 69212 № Н371СМ93;

ДМК-70 69212 № Н372СМ93;

тягач седельный FREIGHTLINER ST120064S Т6Х4;

асфальтосмесительная установка Д-185-1.

Члены комитета кредиторов и конкурсный управляющий считают, что 6 единиц движимого имущества подлежат реализации в составе единого лота с недвижимым имуществом, поскольку составляют единый производственный комплекс по производству асфальта.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что спорный автотранспорт является специализированным и необходим для обслуживания реализуемой производственной базы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о целесообразности продажи имущества единым лотом, поскольку фактически автомобили являются специализированными и входят в состав единого производственного комплекса по производству асфальта. 

Вопреки доводам апеллянта и уполномоченного органа возможность демонтажа с автомобилей специального оборудования безусловно не свидетельствует о получении максимальной прибыли в результате проведения торгов отдельными лотами. 

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих данные доводы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт и уполномоченный орган суду не представили. 

Суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 11.01.2022 №305-ЭС21-21247 по делу№ А41-49626/2018, в соответствии с которой искусственное дробление функционально связанных объектов на несколько лотов безосновательно снижает привлекательность реализуемого объекта и ограничивает круг участников торгов, что не отвечает целям конкурсного производства.

При этом члены комитета кредиторов и конкурсный управляющий также заинтересованы в реализации имущества должника по наиболее высокой цене, привлечению к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Решение о том, как будет продаваться имущество, принято большинством голосов кредиторов, и оно не может быть пересмотрено по инициативе одного из них.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Фирма «Автогрейд» (адрес п. Парковый Тихорецкий район) в пункте 2.5 правомерно указан организатор торгов – ООО «ТД Альтаир», поскольку привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества должника с учетом объема и характеристик имущества.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований утверждения организатором торгов указанного общества, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.5 Положения размер вознаграждения организатора торгов составляет 4% от продажной стоимости имущества в случае реализации имущества на торгах.

В случае признания торгов несостоявшимися – незаключение договора купли-продажи с единственным участником торгов в форме аукциона, а также в случае расторжения заключенного по результатам торгов договора, в связи с нарушениям покупателем условия об оплате, размер причитающегося и подлежащего выплате вознаграждения организатору торгов составит 50 000 рублей за каждые несостоявшиеся торги (аукцион, повторный аукцион, публичное предложение).

Сами по себе такие условие не являются неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. 

Учитывая, что в конечном счете расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Тем не менее, в исключительных случаях указанный порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если будут приведены конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода посредством установления фиксированной суммы, и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Указанная выше правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449.

В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в первую очередь функции организатора торгов возложены на конкурсного управляющего, исходя из того, что конкурсный управляющий обладает специальными познаниями в соответствующей области, прошел курс специальной Единую программу подготовки арбитражных управляющих.

Привлечение торгующей организации является правом, но не обязанностью арбитражного управляющего.

В соответствии с нормами действующего законодательства арбитражный управляющий имеет право лично выступать в качестве организатора торгов, указанные действия не требуют специальных знаний и навыков.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Поскольку в данном случае такие обстоятельства не приведены, к реализации предложено имущество, находящееся по одному адресу, которое подлежит реализации единым лотом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо препятствий для утверждения конкурного управляющего должника в качестве организатора торгов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости внесения изменений в пункт 2.5 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «Фирма «Автогрейд», изложить его в следующей редакции:

«2.5. В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющийЗАО «Фирма «Автогрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3».

В данном случае в указанной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 по делу № А32-21538/2018 надлежит отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 по делу № А32-21538/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявленияУФНС России по Краснодарскому краю о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами ЗАО «Фирма «Автогрейд» по пункту 2.5 утвержденного комитетом кредиторов 26.08.2021 Положения о порядке, срока и об условиях продажи имущества ЗАО «Фирма «Автогрейд».

Изложить пункт 2.5 Положения о порядке, срока и об условиях продажи имущества ЗАО «Фирма «Автогрейд» в следующей редакции:

«2.5. В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющийЗАО «Фирма «Автогрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3».

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Шимбарева

М.Ю. Долгова