ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43852/2016

11 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Маевской А.А. 

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4462/2017)  ООО «СтройМонолит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 по делу № А56-43852/2016 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое 

по заявлению ООО «Главарендакран»

о признании ООО «СтройМонолит» несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «Главарендакран»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СтройМонолит» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 6 140 880 руб. 32 коп., установленные решениями от 08.02.2016 по делу № А 41-864/2016 и от 06.04.2016 по делу № А 41-14024/2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 признаны требования ООО «Главарендакран» в размере                   6 140 880 руб. 32 коп. обоснованными для введения процедуры наблюдения в отношении ООО «СтройМонолит». В отношении ООО «СтройМонолит» введена  процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Витрик Анна Андреевна, член САУ СРО «Дело».  Требования ООО «Главарендакран» в размере 6 140 880 руб. 32 коп., в том числе 5 202 440 руб. основного долга, 862 207 руб. 32 коп. неустойки и 76 233 руб. судебных расходов с очередностью их удовлетворения включено в третью очередь в реестр требований кредиторов должника, учитывая сумму неустойки отдельно как подлежащую удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов. Назначено рассмотрение дела о признании должника банкротом на 15 июня 2017 года в 10 час. 45 мин. 

В апелляционной жалобе ООО «СтройМонолит» просит определение суда первой инстанции от 19.01.2017 отменить, ссылаясь на то, что  Общество в настоящее время не имеет никаких претензий к должнику, поскольку выбыло из правоотношений по взысканию задолженности по причине переуступки права требования  30.12.2016 к ООО «ГСК «Лаврский». Общество отмечает, что уступка права требования стала частью договоренности о мирном урегулировании спора. По мнению подателя жалобы, поскольку суд располагал сведениями о намерении сторон разрешить спор мирным путем, то суд неправомерно вынес определение о введении процедуры наблюдения без проверки обоснованности. 

В дополнении к апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что суду надлежало оставить заявление без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку заявитель дважды не являлся в судебное заседание. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

	Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. 

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 	Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 	Пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. 	Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

 Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами (не относящимися к категории кредиторов первой и второй очередей), в том числе кредиторами по нетто-обязательствам. 

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

В статье 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» перечислены условия, при соблюдении которых может быть возбуждено арбитражным судом дело о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению кредитора. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что к заявлению кредитора о признании должника банкротом должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте ВАС РФ; при отсутствии отметки о вступлении решения суда в законную силу – также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел или заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная судом копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел. 

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «СтройМонолт» перед ООО «Главарендакран» возникла  из договора аренды башенного крана №АБК-156 от 12.03.2015, которая установлена вступившим в законную силу решением от 08.02.2016 по делу №А41-864/2016, которым  с должника в пользу кредитора взыскано 3 402 440 руб. основного долга, 520 207 руб. 32 коп. неустойки и 42 613 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Кроме того, решением от 06.04.2016 по делу №А41-14024/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 1 800 000 руб. основного долга, 342 000 руб. неустойки и 33 620 руб. расходов по уплате госпошлины. Указанные решения вступили в законную силу. 

Таким образом, следует признать, что кредитором при подаче заявления о признании должника банкротом были соблюдены требования Закона о банкротстве, с учетом разъяснений и толкований, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012. 

 Доказательств погашения задолженности в материалы дела  ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено. 

Судом установлено, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении условий, определенных статьями 6 и 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ. 

Довод подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание намерение сторон урегулировать спор мирным путем, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 4 статьи 50 Федерального закона о банкротстве, арбитражный суд может принять меры для примирения сторон. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего назначено на 25.08.2016.

Определением арбитражного суда от 25.08.2016 по ходатайству заявителя рассмотрение дела отложено на 06.10..2016 для примирения сторон. Определением арбитражного суда от 06.10.2016 по ходатайству должника рассмотрение дела отложено на 03.11.2016 для урегулирования вопроса о заключении мирового соглашения.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные законом меры по урегулированию спора мирным путем.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что должник не принял соответствующих мер, которые бы исключали основания для введения процедур банкротства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление по существу. 

Довод подателя жалобы  о том, что суду надлежало оставить заявление без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку заявитель дважды не являлся в судебное заседание, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. 

Судом апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что поскольку  представитель заявителя либо являлся в судебное заседание либо заявлял в письменном виде ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем, то указанные факты  свидетельствует о том, что Общество выражало волеизъявление на рассмотрение  дела. 

Таким образом,  правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  требования ООО «Главарендакран»  с учётом положений статей 6, 7 Закона о банкротстве, обоснованы и в отношении должника правомерно  введена процедура банкротства – наблюдение, на основании статей 42, 48, 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2017 по делу №  А56-43852/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева