1140/2023-10013(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-663/2023

04 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Козловой Т.Д. судей  Гричановской Е.В., Мангер Т.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от акционерного общества «БМ-Банк»: ФИО2, представитель по  доверенности от 12.12.2022;  

от публичного акционерного общества «Банк ВТБ»: ФИО2,  представитель по доверенности от 29.09.2021;  

индивидуальный предприниматель ФИО3, лично;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Банк ВТБ», индивидуального предпринимателя  ФИО3, акционерного общества «БМ-Банк»  

на определение от 29.12.2022 (с учетом определения об 22.03.2023)  по делу №А73-822/2013  

Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3  

к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», акционерному обществу  «БМ-Банк»  

о взыскании судебных расходов 

в рамках дела о признании совместного предприятия «Аркаим» в форме  общества с ограниченной ответственностью несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2013  возбуждено производство по делу о признании совместного предприятия  «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО СП «Аркаим», Общество,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 10.03.2017 конкурсным управляющим ООО СП  «Аркаим» утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).  

Определением суда от 12.09.2017 ФИО4 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим»,  новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).  

Определением суда от 22.01.2021 ФИО5 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным  управляющим утверждена ФИО6 (далее - ФИО6).  

Так, в рамках дела о признании должника несостоятельным  (банкротом) индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3) 30.08.2022 обратился в  суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с  публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее - Банка ВТБ (ПАО)) в  размере 50 000 руб. и с акционерного общества «БМ-Банк» (далее - АО «БМ- Банк») в размере 100 000 руб.  

Определением суда от 29.12.2022 заявление удовлетворено частично: с  Банка ВТБ (ПАО) в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано  

30 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, а с АО «БМ-Банк»50 000 руб. расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Определением суда от 22.03.2023 исправлена опечатка, допущенная в  определении суда от 29.12.2022, а именно резолютивная часть дополнена  абзацем следующего содержания: «Произвести замену взыскателя -  арбитражного управляющего ФИО6 на ее правопреемника – ИП  ФИО3 в части требования о взыскании судебных издержек в сумме  150 000 руб., возникших по договорам от 28.09.2021, 28.12.2021, 30.04.2022».  

Не согласившись с принятым судебным актом от 29.12.2022  предприниматель ФИО3, Банк ВТБ (ПАО) и АО «БМ-Банк»  обратились с апелляционными жалобами.  

В апелляционной жалобе ФИО3, с учетом отказа от пункта 1  жалобы, просит взыскать в пользу последнего с Банк ВТБ (ПАО) и АО «БМ- Банк» 50 000 руб. и 100 000 руб., соответственно.  

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заявленный к  взысканию размер оказанных услуг представителя не может быть признан  чрезмерным либо неразумным. Обращает внимание, что представленные  данные подтверждают соответствие заявленных к взысканию в рамках  настоящего спора сумм средним расценками на оказание юридических услуг,  сложившимся на территории Хабаровского края. Ссылается на то, что суд  первой инстанции при рассмотрении спора не исследовал Положение о  размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за  оказанные юридической помощи, утвержденного протоколом № 6 Совета  Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015. Полагает, что вывод  суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера  взыскиваемых размеров судебных расходов не соответствует  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а именно,  Положению о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого  адвокату за оказание юридической помощи. Указывает на то, что Банк ВТБ,  АО «БМ-Банк» выступали созаявителями в суде первой инстанции и в суде  апелляционной инстанции, в связи с чем, судебные расходы, понесенные  заявителем в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат  распределению между указанными лицами в равных долях, а именно, по  

50 000 руб. с каждого лица (представительство интересов в судах первой и  апелляционной инстанций, всего два раза, с ценой представительства 25 000  рублей с каждого заинтересованного лица в каждой инстанции), а в суде  кассационной инстанции АО «БМ-Банк» выступал самостоятельно, в связи с  чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде  кассационной инстанции подлежит возложению на АО «БМ-Банк» в полном  объеме (50 000 руб.)  

АО «БМ-Банк» в апелляционной жалобе просит отменить определение  суда от 29.12.2022 в части взыскания с последнего расходов в размере 50 000  

руб., с Банка ВТБ (ПАО) в размере 30 000 руб., отказав в удовлетворении  заявления предпринимателя ФИО3 в полном объеме.  

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой  инстанции сделал необоснованный вывод о доказанности факта несения  ФИО6 расходов на оплату услуг представителя в заявленном  размере. Обращает внимание на то, что ФИО6 в действительности не  привлекала предпринимателя ФИО3 для защиты своих интересов.  Считает, что ФИО3 осуществляет свою деятельность в рамках дела о  банкротстве ООО СП «Аркаим» на основании взаимоотношений,  сложившихся с иными лицами, а договоры об оказании ФИО6  юридических услуг являются притворными сделками. Полагает, что суд  первой инстанции не исследовал, что договором предусмотрены услуги,  которые впоследствии не были оказаны предпринимателем ФИО3  По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно  отклонил или не дал оценку обстоятельствам, на которые ссылался Банк в  подтверждении недобросовестности процессуального поведения стороны, в  пользу которой взыскиваются расходы, в качестве отдельного основания для  отказа в удовлетворении заявления. Полагает, что взыскание судебных  расходов с АО «БМ-Банк» и Банк ВТБ (ПАО) является попыткой взыскать  денежные средства на основании несуществующих между ФИО3  и ФИО6 взаимоотношений, а также направлено на повторное  получение вознаграждения за осуществление им своей деятельности.  Ссылается на то, что ООО «Коллектория» оплачивало расходы конкурсных  управляющих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СП  «Аркаим». Выражает несогласие с выводом суда о том, что удовлетворение  иной жалобы Банка на бездействие ФИО6 не влияет на разрешения  заявления о взыскании судебных расходов.  

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить  определение суда от 29.12.2022 в части взыскания с последнего расходов в  размере 30 000 руб., с АО «БМ-Банк» в размере 50 000 руб., отказав в  удовлетворении заявления предпринимателя ФИО3 в полном  объеме.  

При этом, апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) идентична по  своему содержанию апелляционной жалобе АО «БМ-Банк», и ее доводы  также сводятся к несогласию с принятым судебным актом от 29.12.2022.  

Предприниматель ФИО3 в отзыве на жалобы Банка ВТБ  (ПАО) и АО «БМ-Банк» просит отказать в их удовлетворении.  

В судебном заседании, назначенном на 21.03.2023, в порядке статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) объявлялся перерыв до 28.03.2023.  

Присутствовавший в судебных заседаниях представитель Банка ВТБ  (ПАО) и АО «БМ-Банк», принимавший участие посредством онлайн связи в  режиме веб-конференции, поддержал доводы, изложенные в апелляционных  жалобах, соответственно, дав по ним пояснения.  

В отношении жалобы предпринимателя ФИО3 просила  отказать в ее удовлетворении.  

Предприниматель ФИО3, принимавший участие посредством  онлайн связи в режиме веб-конференции, доводы своей жалобы поддержал в  полном объеме, дав по ним пояснения; в отношении жалоб Банка ВТБ (ПАО)  и АО «БМ-Банк» выразил несогласие с их доводами.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и  отзыва на жалобы Банка ВТБ (ПАО) и АО «БМ-Банк», заслушав сторон,  принимавших участие в судебных заседаниях, Шестой арбитражный  апелляционный суд пришел к следующему.  

Так, в обоснование заявления предприниматель ФИО3 указал  на то, что Банк ВТБ (ПАО) и АО «БМ-Банк» (правопреемник Банка  «Возрождение) в рамках дела о признании должника несостоятельным  (банкротом) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой  (вх. № 136152 от 21.09.2021) на действия конкурсного управляющего ООО  СП «Аркаим» ФИО6, выраженные в проведении собрания  кредиторов должника не по месту, выбранному собранием кредиторов от  24.09.2019, с требованием об отстранении конкурсного управляющего от  исполнения обязанностей.  

Определением суда от 19.11.2021 в удовлетворении жалобы  заинтересованных лиц - Банка ВТБ (ПАО) и АО «БМ-Банк» отказано.  

Далее, Банк ВТБ (ПАО) и АО «БМ-Банк», не согласившись с  указанным судебным актом, обратились в суд апелляционной инстанции с  апелляционными жалобами на определение суда от 19.11.2021.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2021  определение суда первой инстанции от 19.11.2021 оставлено без изменения,  

апелляционные жалобы Банка ВТБ (ПАО) и АО «БМ-Банк» - без  удовлетворения.  

АО «БМ-Банк», не согласившись с определением суда от 19.11.2021 и  постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2021, обратился в  суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на вышеуказанные  судебные акты.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.05.2022  определение суда первой инстанции от 19.11.2021 и постановление суда  апелляционной инстанции от 16.03.2022 оставлены без изменения,  кассационная жалоба АО «БМ-Банк» - без удовлетворения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022   № 303-ЭС14-4717 (18,19) отказано в передаче кассационных жалоб  заинтересованных лиц на состоявшиеся по спору судебные акты для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

При этом, договором уступки прав требования (цессии) от 21.06.2022  арбитражный управляющий ФИО6 уступила предпринимателю  ФИО3 право требования судебных расходов с Банка ВТБ, АО «БМ- Банк» в размере 150 000 руб. в счет оплаты оказанных им юридических услуг  по договорам возмездного оказания услуг от 28.09.2021, от 28.12.2021 и от  30.04.2022.  

Таким образом, к предпринимателю ФИО3 перешло и право  требования с Банка ВТБ, АО «БМ-Банк» принудительного взыскания  понесенных при рассмотрении обособленного спора судебных расходов в  размере 150 000 рублей.  

В связи с чем, предприниматель ФИО3 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО СП «Аркаим» обратился в суд первой  инстанции с заявлением в порядке статьи 48 АПК РФ об установлении  процессуального правопреемства после арбитражного управляющего  ФИО6 по требованию о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) и АО «БМ- Банк» судебных расходов на оплату услуг представителя связи с  заключением договора уступки прав требования (цессии) от 21.06.2022, а  также о взыскании с указанных лиц судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к  следующему.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок распределения судебных  расходов.  

В силу статьи 101 судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и  не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2  пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) распределяются по общим правилам  искового производства (статья 110 АПК РФ).  

Так, жалоба Банка ВТБ (ПАО) и АО «БМ-Банк» на действия  управляющего рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  должника и относится к обособленным спорам в соответствии с  

разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, учитывая  результаты рассмотрения обособленного спора по данному делу (в  удовлетворении жалобы отказано), в соответствии со статьями 106, 110 АПК  РФ конкурсный управляющий ФИО6 (правопреемник -  предприниматель ФИО3) имела право на компенсацию понесенных  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения  судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы  взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки  представленных доказательств, их подтверждающих.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по  оплате услуг представителя является оценочной категорией и  конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств  рассмотрения дела.  

Как следует из определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О положения части 2 статьи 110 АПК РФ  предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  

возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.  Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела, притом, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд  Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая  конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации.  

При этом, взыскание расходов на оплату услуг представителя,  понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного  усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Однако, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума  ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  

обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разумность размера судебных расходов является оценочной  категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и  объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных  обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).  

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя  изложены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации».  

В связи с чем, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных  расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт  документального подтверждения произведенных стороной расходов, оценить  их разумность, соразмерность делу.  

Установлено, что договором уступки прав требования (цессии) от  21.06.2022 арбитражный управляющий ФИО6 уступила  предпринимателю ФИО3 право требования судебных расходов с  Банка ВТБ, АО «БМ-Банк» в сумме 150 000 руб. в счет оплаты оказанных им  юридических услуг по договорам возмездного оказания услуг от 28.09.2021,  от 28.12.2021 и от 30.04.2022.  

Расчет за уступленное право требования в сумме 150 000 руб.  осуществлен зачетом встречного однородного требования по денежному  обязательству арбитражного управляющего ФИО6 перед  предпринимателем ФИО3 в размере 150 000 руб., возникших по  договорам от 28.09.2021, 28.12.2021, 30.04.2022.  

Так, как установлено судом первой инстанции, представленный  договор уступки права (цессии) соответствует требованиям, предъявляемым  к условиям и форме уступки требования, установленным главой 24  гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

При этом, переход права требования к заявителю произошел с момента  заключения договора и осуществления оплаты по нему.  

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая доказанным факт  правопреемства в материальном правоотношении, пришел к правомерному  выводу об удовлетворении заявления предпринимателя ФИО3 о  процессуальном правопреемстве.  

Далее, как вышеуказано, Банк ВТБ (ПАО) и АО «БМ-Банк»  (правопреемник Банка «Возрождение) обратились в рамках дела о признании  должника несостоятельным (банкротом) с жалобой (вх. № 136152 от  21.09.2021) на действия конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим»  ФИО6, выраженные в проведении собрания кредиторов ООО СП  «Аркаим» не по месту, выбранному собранием кредиторов от 24.09.2019, с  требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения  обязанностей.  

В связи с чем, для представления своих интересов при рассмотрении  жалобы Банка ВТБ (ПАО) и АО «БМ-Банк» в суде первой инстанции  арбитражный управляющий ФИО6 (заказчик) 28.09.2021 заключила  договор возмездного оказания юридических услуг с предпринимателем  ФИО3 (исполнитель).  

Так, по условиям договора от 28.09.2021 исполнитель обязался оказать  арбитражному управляющему ФИО6 (заказчику) возмездные  юридические услуги по представительству интересов заказчика при  рассмотрении заявления Банка ВТБ, АО «БМ-Банк» (вх. 136152 от  21.09.2021) о признании незаконными действий заказчика при исполнении  обязанностей конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим» в рамках дела   № А73-822/2013 (далее - заявление), а именно:  

- изучить правовые и фактические основания заявления Банка ВТБ, АО  «БМ-Банк» о признании незаконными действий арбитражного управляющего  ФИО6 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего  ООО СП «Аркаим» в деле № А73-822/2013;  

- сформировать правовую позицию заказчика по заявлению Банка ВТБ,  АО «БМ-Банк» о признании незаконными действий арбитражного  управляющего ФИО6 при исполнении обязанностей конкурсного  управляющего ООО СП «Аркаим» в деле № А73-822/2013;  

- составить отзыв заказчика на заявление Банка ВТБ, АО «БМ-Банк» о  признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО6 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО СП  «Аркаим» в деле № А73-822/2013;  

- передать отзыв на заявление заказчику для подписания; 

- направить отзыв заказчика в Банк ВТБ, АО «БМ-Банк» и в  Арбитражный суд Хабаровского края;  

- представить интересы заказчика при рассмотрении заявления Банка  ВТБ, АО «БМ-Банк» в Арбитражном суде Хабаровского края;  

- составить заявление заказчика о распределении судебных расходов на  представительство интересов общества при рассмотрении в Арбитражном  суде Хабаровского края заявления Банка ВТБ, АО «БМ-Банк» о признании  незаконными действий арбитражного управляющего ФИО6 в рамках  дела о банкротстве ООО СП «Аркаим», а также представить интересы  заказчика при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов  на оплату услуг представителя заказчика в Арбитражном суде Хабаровского  края.  

Также установлено, что акт от 20.06.2022 об оказании услуг к договору  возмездного оказания юридических услуг от 28.09.2021, без возражений  подписан как со стороны арбитражного управляющего ФИО6, так и  со стороны предпринимателя ФИО3  

При этом участие исполнителя в ходе рассмотрения жалоб  подтверждается определением суда от 19.11.2021.  

Так, обязанности заказчика по договору возмездного оказания  юридических услуг от 28.09.2021 предусматривали оплату в размере 50 000  руб. (НДС не облагается), по реквизитам, указанным в договоре либо иным  предусмотренным гражданским законодательством способом, включая  уступку заказчиком прав требования судебных расходов исполнителю, в срок  не позднее трех месяцев с момента вступления в силу судебного акта  Арбитражного суда Хабаровского края по итогам рассмотрения заявления  Банка ВТБ, АО «БМ-Банк» о признании незаконными действий заказчика  при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО СП  «Аркаим» по делу № А73-822/2013.  

Определением суда от 19.11.2021 в удовлетворении жалобы  заинтересованных лиц - Банка ВТБ (ПАО) и АО «БМ-Банк» отказано.  

Далее, Банк ВТБ (ПАО) и АО «БМ-Банк», не согласившись с судебным  актом от 19.11.2021, обратились в суд апелляционной инстанции с  апелляционными жалобами на указанный судебный акт.  

Так, для представления своих интересов при рассмотрении  апелляционных жалоб Банка ВТБ (ПАО) и АО «БМ-Банк» на определение  суда от 19.11.2021 арбитражный управляющий ФИО6 (заказчик)  заключила с предпринимателем ФИО3 (исполнитель) договор  возмездного оказания юридических услуг от 28.12.2021.  

По условиям договора возмездного оказания юридических услуг от  28.12.2021, исполнитель обязался оказать заказчику возмездные юридические  услуги по представительству интересов заказчика при рассмотрении  апелляционных жалоб Банка ВТБ, АО «БМ-Банк» на определение суда от  19.11.2021, а именно:  

- изучить правовые и фактические основания апелляционных жалоб  Банка ВТБ, АО «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Хабаровского  края от 19.11.2021 по делу № А73-822/2013 об отказе в признании  незаконными действий арбитражного управляющего ФИО6 при  исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим» в  деле № А73-822/2013;  

- сформировать правовую позицию заказчика по апелляционным  жалобам Банка ВТБ, АО «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда  Хабаровского края от 19.11.2021 по делу № А73-822/2013 об отказе в  признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО6 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО СП  «Аркаим» в деле № А73-822/2013;  

- составить отзыв заказчика на апелляционные жалобы Банка ВТБ, АО  «БМ-Банк» на определение суда от 19.11.2021 по делу № А73-822/2013 об  отказе в признании незаконными действий арбитражного управляющего  ФИО6 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего  ООО СП «Аркаим» в деле № А73-822/2013;  

- передать отзыв на апелляционные жалобы Банка ВТБ и АО «БМ- Банк» заказчику для подписания;  

- направить отзыв на апелляционные жалобы в Банк ВТБ, АО «БМ- Банк» и Шестой арбитражный апелляционный суд;  

- представить интересы заказчика при рассмотрении апелляционных  жалоб Банка ВТБ, АО «БМ-Банк» в судебных заседаниях Шестого  арбитражного апелляционного суда;  

- составить заявление заказчика о распределении судебных расходов на  представительство интересов общества при рассмотрении в Шестом  арбитражном апелляционном суде апелляционных жалоб Банка ВТБ, АО  «БМ-Банк» на определение суда от 19.11.2021 по делу № А73-822/2013 об  отказе в признании незаконными действий арбитражного управляющего  ФИО6 в рамках дела о банкротстве ООО СП «Аркаим», а также  представить интересы заказчика при рассмотрении заявления о  распределении судебных расходов на оплату услуг представителя заказчика в  Арбитражном суде Хабаровского края.  

Так, акт от 20.06.2022 об оказании услуг к договору возмездного  оказания юридических услуг от 28.12.2021, без возражений подписан  арбитражным управляющим ФИО6 и предпринимателем  ФИО3  

При этом участие исполнителя в ходе рассмотрения апелляционных  жалоб подтверждается постановлением суда апелляционной инстанции от  16.03.2022.  

Обязанности заказчика по договору возмездного оказания  юридических услуг от 28.12.2021 предусматривали оплату оказываемых  исполнителем услуг в сумме 50 000 руб. (НДС не облагается) по реквизитам,  указанным в договоре либо иным предусмотренным гражданским  законодательством способом, включая уступку заказчиком прав требования  судебных расходов исполнителю, в срок не позднее трех месяцев с момента  вступления в силу судебного акта Шестого арбитражного апелляционного  суда по итогам рассмотрения апелляционных жалоб Банка ВТБ, АО «БМ- Банк» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2021  по делу № А73-822/2013.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2022  определение суда от 19.11.2021 оставлено без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Далее, АО «БМ-Банк», не согласившись с определением суда от  19.11.2021 и постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2022,  обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой.  

В связи с чем, для представления своих интересов при рассмотрении  кассационной жалобы АО «БМ-Банк» на вышеуказанные судебные акты,  арбитражный управляющий ФИО6 заключила с предпринимателем  ФИО3 (исполнитель) договор возмездного оказания юридических  услуг от 30.04.2022.  

По условиям договора возмездного оказания юридических услуг от  30.04.2022 исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по  представительству интересов заказчика при рассмотрении кассационной  жалобы АО «БМ-Банк» на определение суда от 19.11.2021 и постановление  суда апелляционной инстанции от 16.03.2022, а именно:  

- изучить правовые и фактические основания кассационной жалобы АО  «БМ-Банк» на определение суда первой инстанции от 19.11.2021 и  постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2022;  

- сформировать правовую позицию заказчика по кассационной жалобе  АО «БМ-Банк»;  

- составить отзыв заказчика на кассационную жалобу АО «БМ-Банк»; 

- передать отзыв на кассационную жалобу АО «БМ-Банк» заказчику  для подписания;  

- направить отзыв на кассационную жалобу в АО «БМ-Банк» и  Арбитражный суд Дальневосточного округа;  

- представить интересы заказчика при рассмотрении кассационной  жалобы АО «БМ-Банк» в судебных заседаниях Арбитражного суда  Дальневосточного округа;  

- составить заявление заказчика о распределении судебных расходов на  представительство интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном  суде Дальневосточного округа кассационной жалобы АО «БМ-Банк», а также  представить интересы заказчика при рассмотрении заявления о  распределении судебных расходов на оплату услуг представителя заказчика в  Арбитражном суде Хабаровского края.  

Акт от 20.06.2022 об оказании услуг к договору возмездного оказания  юридических услуг от 30.04.2022, без возражений подписан как со стороны  арбитражного управляющего ФИО6, так и со стороны  предпринимателя ФИО3  

Также участие исполнителя в суде кассационной инстанции  подтверждается постановлением суда от 26.05.2022.  

Обязанности заказчика по договору возмездного оказания  юридических услуг от 30.04.2022 предусматривали оплату оказываемых  исполнителем услуг в сумме 50 000 руб. (НДС не облагается) по реквизитам,  указанным в договоре либо иным предусмотренным гражданским  законодательством способом, включая уступку заказчиком прав требования  судебных расходов исполнителю, в срок не позднее трех месяцев с момента  вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Дальневосточного  округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы АО «БМ-Банк».  

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.05.2022  определение суда первой инстанции от 19.11.2021 и постановление суда  апелляционной инстанции от 16.03.2022 оставлены без изменения,  кассационная жалоба АО «БМ-Банк» - без удовлетворения.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства,  учитывая фактические обстоятельства настоящего обособленного спора,  пришел к правомерному выводу о доказанности факта несения расходов на  оплату оказанных юридических услуг в заявленном размере.  

Вместе с тем, Банк ВТБ (ПАО) и АО «БМ-Банк» при рассмотрении  обособленного спора судом первой инстанции заявлено о чрезмерности  заявленных судебных расходов.  

Так, суд первой инстанции, приняв во внимание объем фактически  выполненной исполнителем работы, представленные сторонами по делу  доказательства, участие представителей в судебных заседаниях (3 судебных  заседания в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде  апелляционной инстанции, 1 судебное заседание в суде кассационной  инстанции), характер спора, идентичность позиций как Банка ВТБ (ПАО) так  АО «БМ-Банк», считая нижеуказанные суммы разумными и не  нарушающими необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон, пришел к правомерному выводу о снижении заявленного размера  судебных расходов до 30 000 руб. с Банка ВТБ (ПАО) (12 500 руб. за  формирование позиции в первой инстанции (отзыва), 5 000 руб. за  формирование позиции (отзыва) в апелляционной инстанции, 2 500 руб. за  каждое судебное заседание в первой инстанции, 5 000 руб. за судебное  заседание в суде апелляционной инстанции), и до 50 000 руб. с АО «БМ- Банк» (12 500 руб. за формирование позиции в первой инстанции (отзыва),  

5 000 руб. за формирование позиции (отзыва) в апелляционной инстанции,  

10 000 руб. за формирование позиции (отзыва) в кассационной инстанции,  

2 500 руб. за каждое судебное заседание в первой инстанции, 5 000 руб. за  судебное заседание в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. за судебное  заседание в суде кассационной инстанции).  

Доводы жалобы предпринимателя ФИО3 о том, что  заявленный к взысканию размер оказанных услуг представителя не может  быть признан чрезмерным либо неразумным, подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции, поскольку взыскание расходов на оплату услуг  представителя в разумных пределах процессуальным законодательством  отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных  расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из  конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону  по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения  баланса интересов лиц, участвующих в деле.  

Так, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату  услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных  расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом  особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора  и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом  доказательной базы по делу.  

Следует также отметить, что разумность судебных расходов по оплате  услуг представителя является элементом судебного усмотрения, при этом  размер оплаты услуг представителя определяется совокупностью многих  факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.  

Доводы жалобы предпринимателя ФИО3 о том, что Банк ВТБ,  АО «БМ-Банк» выступали созаявителями в суде первой инстанции и в суде  апелляционной инстанции, в связи с чем, судебные расходы, понесенные  заявителем в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат  распределению между указанными лицами в равных долях, а именно, по  

50 000 руб. с каждого лица (представительство интересов в судах первой и  апелляционной инстанций, всего два раза, с ценой представительства 25 000  рублей с каждого заинтересованного лица в каждой инстанции), а в суде  

кассационной инстанции АО «БМ-Банк» выступал самостоятельно, в связи с  чем требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде  кассационной инстанции подлежит возложению на АО «БМ-Банк» в полном  объеме (50 000 руб.), подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции, поскольку, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, суд  апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки  обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и взыскания  судебных расходов с Банк ВТБ (ПАО) и АО «БМ-Банк» 50 000 руб. и  

100 000 руб., соответственно. 

Доводы жалобы о том, что представленные данные подтверждают  соответствие заявленных к взысканию в рамках настоящего спора расходов  средним расценками на оказание юридических услуг, сложившимся на  территории Хабаровского края, отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку оценка разумности судебных расходов на  представителя отнесена законом именно к компетенции арбитражного суда.  

Доводы жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о наличии  оснований для снижения размера взыскиваемых размеров судебных расходов  не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  а именно, Положению о размерах минимального вознаграждения,  выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, подлежат  отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку хоть положениями  пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ  предусмотрено право сторон договора на определение цены оказываемых  услуг по своему усмотрению, но само по себе не влечет возникновение  оснований для возложения на другую сторону спора обязанности возместить  определенную таким образом стоимость услуг представителя без оценки  разумности соответствующих расходов.  

Доводы жалоб Банка ВТБ и АО «БМ-Банк» о том, что суд первой  инстанции сделал необоснованный вывод о доказанности факта несения  расходов на оплату услуг представителей предпринимателя ФИО3 в  заявленном размере, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции  как необоснованные.  

Доводы жалоб Банка ВТБ и АО «БМ-Банк» о том, что ФИО6 в  действительности не привлекала предпринимателя ФИО3 для  защиты своих интересов, подлежат отклонению судом апелляционной  

инстанции, как противоречащие установленным в рамках данного спора  обстоятельствам.  

При этом следует отметить, что ФИО3 представлял интересы  арбитражного управляющего ФИО6 в споре о признании  незаконными ее действий в судах первой, апелляционной и кассационной  инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний и  судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций  по итогам рассмотрения возникшего спора.  

Доводы жалоб Банка ВТБ и АО «БМ-Банк» о том, что ФИО3  осуществляет свою деятельность в рамках дела о банкротстве ООО СП  «Аркаим» на основании взаимоотношений, сложившихся с иными лицами, а  договоры об оказании ФИО6 юридических услуг являются  притворными сделками, подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции, поскольку доказательств притворности договоров об оказании  юридических услуг в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой  интенции заявителями жалоб не представлено, как и не представлено их и в  суд апелляционной инстанции.  

Доводы жалоб Банка ВТБ и АО «БМ-Банк» о том, что суд первой  инстанции необоснованно отклонил или не дал оценку обстоятельствам, на  которые ссылались Банки в подтверждение недобросовестности  процессуального поведения стороны, в пользу которой взыскиваются  расходы, в качестве отдельного основания для отказа в удовлетворении  заявления, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции,  поскольку доказательств недобросовестности поведения сторон не  представлено.  

Следует также отметить, что неотражение в судебных актах всех  имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об  отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  

Доводы жалоб Банка ВТБ и АО «БМ-Банк» о том, что суд первой  инстанции не исследовал, что договором предусмотрены услуги, которые  впоследствии не были оказаны предпринимателем ФИО3,  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при  взыскании с указанных сторон судебных расходов судом первой инстанции  учтен объем фактически выполненной представителем работы.  

Доводы жалоб Банка ВТБ и АО «БМ-Банк» о том, что взыскание  судебных расходов с АО «БМ-Банк» и Банк ВТБ (ПАО) является попыткой  взыскать денежные средства на основании несуществующих между  ФИО3 и ФИО6 взаимоотношений, а также направлено на  повторное получение вознаграждения за осуществление им своей  деятельности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции,  поскольку представленными документами подтверждено несение заявленных  к взысканию расходов на оплату услуг представителя (обязательство их  оплатить), как и их связь с рассматриваемым обособленным спором.  

Доводы жалоб Банка ВТБ и АО «БМ-Банк» о несогласие с выводом  суда о том, что удовлетворение иной жалобы Банка на бездействие ФИО6 не влияет на разрешения заявления о взыскании судебных расходов,  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи с  несхожестью фактических обстоятельств рассматриваемого обособленного  спора с указанным спором.  

Иные доводы, изложенные в жалобах предпринимателя ФИО3, Банка ВТБ и АО «БМ-Банк», подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами  суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм  права.  

При этом, несогласие заявителей жалоб с оценкой имеющихся в  данном обособленном споре доказательств и с толкованием судом первой  инстанции норм права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения,  не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения  определения суда от 29.12.2022 (с учетом определения об исправлении  описки от 22.03.2023) и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2022 (с  учетом определения об исправлении описки от 22.03.2023) по делу № А73822/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова  

Судьи Е.В. Гричановская  

 Т.Е. Мангер  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 03.02.2022 23:10:49

Кому выдана Козлова Татьяна Дмитриевна