ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6144/2021

г. Челябинск

12 июня 2021 года

Дело № А34-4050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2021 по делу № А34-4050/2016. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2017 закрытое акционерное общество «МК № 107 «Электросетьстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 25.04.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскании с него в конкурсную массу должника денежных средств в размере 120 267 151, 82 руб. 

Определениями суда от 16.06.2020, 14.07.2020, 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центролит», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Промтехсервис», ФИО5.

Определением суда от 19.02.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) с ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 1 779 417, 07 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

С определением суда 19.02.2021 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания убытков в размере 1 779 417, 07 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что по сделкам, признанным недействительными, отчуждение автомобиля МАЗ 555102 – 220 (судебный акт от 13.08.2018) вред не причинен. ФИО5 верный спорное транспортное средство. Отчуждение по сделкам с ООО «Центролит» (судебный акт от 17.01.2019), из суммы задолженности 1 766 000 руб. погашено 175 429, 67 руб., возбуждено исполнительное производство 16465/19/45029-ип от 22.02.2019, исполнение приставом проводится, ведется реализация имущества ООО «Центролит», вред заявителю не причинен. По сделке с ФИО4 (судебный акт от 23.11.2018) сумма взыскания в пользу должника составляет 300 000 руб. ФИО4 погасил 226 153, 26 руб., возбуждено исполнительное производство № 7303/19/45029-ип от 05.02.2019, взыскание производится с ФИО4, вред заявителю не причинен. Заявитель воспользовался способом защиты и по спорным сделкам предъявил требования к ФИО5, ООО «Центролит», ФИО4, судом применены последствия недействительности сделок, заявитель получил возмещение убытков в рамках обособленных споров. 

До начала судебного заседания ФИО2 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав в его обоснование на невозможность участия в судебном заседании, поскольку в этот же день состоится судебное заседание в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции (рег.№30595 от 07.06.2021).

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного лица, не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

ФИО2 не лишен возможности представлять доказательства, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов посредством их направления почтовой связью, электронной почтой, конкретные причины для отложения судебного разбирательства (предоставление дополнительных доказательств, заявлений, ходатайств) в ходатайстве не изложены. 

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку невозможность участия в судебном заседании не является препятствием к реализации ФИО2 его процессуальных прав путем предоставления имеющихся заявлений, ходатайств посредством избранных средств связи.

Также из ходатайства не следует, что, кроме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ему требуется дополнительное время для подготовки еще каких-либо пояснений.

Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении заседания, не имеется. Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание достаточность представленных в дело доказательств для разрешения спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.02.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 25.04.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО2 как бывшим руководителем должника, был совершен ряд сделок по реализации значительного количества транспортных средств, принадлежащих должнику, а также находящихся в залоге, в связи с чем, произошло уменьшение конкурсной массы должника. 

Полагая, что данные сделки являются недействительными, их заключением был причинен вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными 10 договоров купли-продажи, заключенных 01.08.2016 с ООО «Центролит», в пользу ЗАО «МК № 107 «Электросетьстрой» взыскано 1 766 000 руб., восстановлена задолженность ЗАО «МК № 107 «Электросетьстрой» перед ООО «Центролит» на сумму 130 000 руб. На основании указанного определения выписан исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов. Определением суда от 22.04.2019 ООО «Центролит» предоставлена рассрочка исполнения судебного акта. Однако, в связи с неисполнением условий, определением суда от 13.08.2019 рассрочка прекращена, остаток задолженности составил 1 590 570, 33 руб. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка – договор купли-продажи от 01.08.2016 автомобиля УРАЛ5557КС – 3574, 1993 года выпуска, цвет желтый, VINXIP555700Р0043223, государственный регистрационный знак 

<

***> кузов № 236-649267, заключенный между должником и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника 300 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка – договор купли-продажи от 01.08.2018 автомобиля     МАЗ-555102-220, 2005 года выпуска, цвет белый, VINY3M555102250007201,      государственный регистрационный знак 

<

***> заключенный между должником и ФИО5, применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ответчика возвратить имущество в конкурсную массу.

Полагая, что действиями ФИО2 был причинен вред интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего директора должника к субсидиарной ответственности в размере 120 267 151, 82 руб. 

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (подпункт 5).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт недобросовестности действий бывшего руководителя должника ФИО2

Сделки были заключены на заведомо не выгодных для должника условиях, с целью причинения вреда кредиторам, в результате чего должник лишился возможности рассчитаться по своим обязательствам за счет пополнения конкурсной массы от продажи транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В апелляционной жалобе ФИО2 привел довод о недоказанности совокупности условий для взыскания с него убытков, который судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так из материалов дела следует, что обстоятельства совершения и исполнения ФИО2 сделок, их мотивы не раскрыты, совершение сделок с выгодой для общества не подтвердил. 

При этом в деле отсутствуют доказательства получения ЗАО «МК № 107 «Электросетьстрой» встречного предоставления за отчужденные транспортные средства или наступления для общества в результате совершения сделок иных благоприятных последствий. 

Доказательства получения ФИО2 денежных средств от продажи автомобилей и расходование их на нужды общества не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что общий ущерб от продажи ФИО2 транспортных средств составил 2 266 000 руб.

В результате проведенной работы по признанию сделок недействительными в конкурсную массу от ООО «Центролит» поступили денежные средства в размере 175 429, 67 руб.; ФИО4 226 153, 26 руб. (сведения из службы судебных приставов); также в конкурсную массу  возвращен автомобиль МАЗ-555102-220 в разукомплектованном состоянии (акт приема-передачи от 18.12.2019).

Судом установлено, что возможность возврата в конкурсную массу остального имущества отсутствует, что установлено при признании сделок недействительными, а исполнение судебных актов в части применения     последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости выбывшего имущества произведено частично.

Сам факт применения последствий недействительности сделок должника в виде взыскания в его пользу с контрагентов денежных средств, при отсутствии доказательств их поступления в конкурсную массу должника не предотвращает негативных последствий для должника от совершения сделок и не является исчерпывающей мерой к восстановлению имущественных прав его кредиторов.

Судом установлен, факт отсутствия у должника активов в конкурсной массе, позволяющих удовлетворить требования кредиторов.

Доказательств получения должником взысканных по обособленным спорам о признании недействительными сделок должника денежных средств в полном объеме, а равно вероятности возврата спорных денежных средств с учетом установленных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

С учетом вышесказанного, суд апелляционной инстанции полагает действия ФИО2 по отчуждению автомобилей и исполнению условий сделок недобросовестными, совершенными в противоречие с интересами ЗАО «МК № 107 «Электросетьстрой», в результате указанных действий обществу причинены убытки. 

 При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2021 по делу № А34-4050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Ю.А. Журавлев

                                                                                                Л.В. Забутырина