АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-27389/2023 

 

Дата принятия решения –  08 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем   ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Арт Строй", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании из чужого незаконного владения: земельный участок, кадастровый номер 16:16172804:54 площадью 21379 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, Усадское сельское поселение, с. Усады в 1000 метрах северо-восточнее, помещения цокольного этажа №1, 2, 6-10, 12-15, имеющих кадастровый номер 16:50:07:00801:001:0007 площадью 143 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, проходная АБЗ, состоящие из одно этажного строения общей площадью 31. 7 кв.м. находящийся по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Усады, инвентарный номер 11143/23 литер В, условный номер 16-16- 18/022/2008-217, кадастровый номер 16:16:110401:818, теплая стоянка для автомашин, состоящее из одно этажного строения общей площадью 648.7 кв.м. находящийся по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район село Усады, инвентарный номер 11143/23 литер А, условный номер 16-16-18/022/2008-217 кадастровый номер 16:16:110401:8198.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РТ, г. Казань, ФИО3, г. Казань, ППК «Роскадастр» 

 

с участием:

от истца –ФИО4, доверенность от 10.08.2023, удостоверение (до и после перерыва),   ФИО5, решение от 04.09.2020 (после перерыва)

от ответчика – ФИО6, доверенность от 22.03.2024 г., диплом (после перерыва),

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Арт Строй", г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (далее ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения: право на аренду земельного участка  сроком на 49 лет, кадастровый номер 16:16172804:54 площадью 21379 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, Усадское сельское поселение, с. Усады в 1000 метрах северо-восточнее, помещения цокольного этажа №1, 2, 6-10, 12-15, имеющих кадастровый номер 16:50:07:00801:001:0007 площадью 143 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, проходная АБЗ, состоящие из одно этажного строения общей площадью 31. 7 кв.м. находящийся по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Усады, инвентарный номер 11143/23 литер В, условный номер 16-16- 18/022/2008-217, кадастровый номер 16:16:110401:818, теплая стоянка для автомашин, состоящее из одно этажного строения общей площадью 648.7 кв.м. находящийся по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район село Усады, инвентарный номер 11143/23 литер А, условный номер 16-16-18/022/2008-217 кадастровый номер 16:16:110401:8198.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены  Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РТ, г. Казань, ФИО3, г. Казань (определение от 29.09.2023), ППК «Роскадастр» (определение от 17.01.2024).

В судебное заседание 30.11.2023 истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Арт Строй» следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер 16:16172804:54 площадью 21379 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, Усадское сельское поселение, с. Усады в 1000 метрах северо-восточнее, помещения цокольного этажа №1, 2, 6-10, 12-15, имеющих кадастровый номер 16:50:07:00801:001:0007 площадью 143 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, проходная АБЗ, состоящие из одно этажного строения общей площадью 31. 7 кв.м. находящийся по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Усады, инвентарный номер 11143/23 литер В, условный номер 16-16-18/022/2008-217, кадастровый номер 16:16:110401:818, теплая стоянка для автомашин, состоящее из одно этажного строения общей площадью 648.7 кв.м. находящийся по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район село Усады, инвентарный номер 11143/23 литер А, условный номер 16-16-18/022/2008-217 кадастровый номер 16:16:110401:8198.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебное заседание 11 марта 2024  ответчик и третье лица не явились, извещены, заявлений, ходатайств не представили.

Представите лисица иск поддержал, дал пояснения.

В судебном заседании 11.03.2024 на основании ст. 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 25.03.2024. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Республики Татарстан. После перерыва судебное заедание было продолжено при участии  представителей истца и ответчика.

Представитель истца иск поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель  ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в  том числе поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей     третьих лиц  в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что  2014 году между ООО "Производственная фирма "Арт Строй" (далее по тексту - Фирма) и ООО камнеобрабатывающая компания "Арт Строй" (далее по тексту - Компания) в лице ФИО7 был совершен ряд сделок по отчуждению имущества и имущественных прав, принадлежащих Фирме.

Так, на основании договора купли-продажи от 12.11.2014 Фирма продала, а Компания купила за 3 350 000 рублей нежилые помещения цокольного этажа N N 1, 2, 6-10, 12-15, (назначение: объекты нежилого назначения, кадастровый номер 16:50:07:00801:001:0007, инв. N 8985-30, Лит. А, объект N 1, часть N 7), общей площадью 143 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

По договору купли-продажи от 24.11.2014 Фирма продала, а Компания купила за 350 000 рублей теплую стоянку для автомашин, имеющую кадастровый номер 16:16:110401:8198, площадью 648,7 кв. м и за 50 000 рублей проходную АБЗ, имеющую кадастровый номер 16:16:110401:8187 площадью 31,7 кв. м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Усады.

Кроме того, между ответчиками 24.12.2014 был заключен договор перенайма, в рамках которого Фирма передала Компании все права и обязанности арендатора в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, имеющего кадастровый номер 16:16172804:54, площадью 21379 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, Усадское сельское поселение, с. Усады в 1000 метрах северо-восточнее, со сроком аренды до 15.03.2059.

В дальнейшем,  на основании заключённых между ООО камнеобрабатывающая компания "Арт Строй" (продавец) и третьим лицом ФИО3 (покупатель) договоров купли-продажи от 20.01.2015, права  на выше перечисленное имущество  перешло к ФИО3 о  в соответствии с условиями которых третье лицо приобрело  у продавца следующее имущество: 

теплую стоянку для автомашин, имеющую кадастровый номер 16:16:110401:8198, площадью 648,7 кв. м и за 50 000 рублей проходную АБЗ, имеющую кадастровый номер 16:16:110401:8187 площадью 31,7 кв. м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Усады.

Вступившим в законную силу решением  Выскокогорского районного суда Республики Татарстан от 23.01.2018 по делу 2-115/2018, оставленным  без изменения  апелляционным определением  Верховного суда Республики Татарстан от 23.04.2018,  установлено, что 20.01.2015 спорное имуществ передано ФИО3, государственная регистрация перехода права собственности  по указанным договорам произведена 9.02.2015 и 27.01.2015 соответственно; обязанность ФИО3 по оплате за приобретение имущества исполнена.

В последующем, между  ФИО3 (продавец) и  ответчиком ФИО2  (покупатель) был заключен  договор купли-продажи недвижимого имущества от 9.07.2018, во исполнение условий которого продавец по акту приема-передачи от 9.07.2018 передал  покупателю: 

нежилые помещения цокольного этажа N N 1, 2, 6-10, 12-15, (назначение: объекты нежилого назначения, кадастровый номер 16:50:07:00801:001:0007, инв. N 8985-30, Лит. А, объект N 1, часть N 7), общей площадью 143 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>;

проходную АБЗ, имеющую кадастровый номер 16:16:110401:8187 площадью 31,7 кв. м, теплую стоянку для автомашин, имеющую кадастровый номер 16:16:110401:8198, площадью 648,7 кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Усады.

Переход права собственности зарегистрирован31.07.2018, что подтверждено  выписками из ЕГРН.

Кроме того,  из   представленной  по запросу суда выписки из ЕГРН  от 6.10.2023 следует, что земельный участок с кадастровым номером 16:16:172804:54, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Усадское сельское поседение, с. Усады, в 1000м. северо-восточнее, на праве  аренды сроком  до 15.03.2059  передано  ФИО2, соответствующая запись внесена в ЕГРН 31.07.2018. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2015 по делу А65-31785/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1.02.2016,    постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2016,  признаны  недействительными сделками: - заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Арт Строй" и Обществом с ограниченной ответственностью камнеобрабатывающая компания "Арт Строй" договор купли-продажи нежилых помещений цокольного этажа №№1, 2, 6-10, 12-15 от 12.11.2014, предметом которого явилось отчуждение нежилых помещений цокольного этажа №№1, 2, 6-10, 12-15, имеющих кадастровый номер 16:50:07:00801:001:0007 площадью 143 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>;  заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Арт Строй" и Обществом с ограниченной ответственностью камнеобрабатывающая компания "Арт Строй" договор купли-продажи от 24.12.2014, предметом которого явилось отчуждение нежилого здания в виде теплой стоянки для автомашин, имеющего кадастровый номер 16:16:110401:8198 площадью 648,7 кв.м. и нежилого помещения - проходная АБЗ, имеющего кадастровый номер 16:16:110401:8187 площадью 31,7 кв.м., расположенных по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Усады;  заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Арт Строй" и Обществом с ограниченной ответственностью камнеобрабатывающая компания "Арт Строй" 24.12.2014 договор о передаче прав и обязанностей по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.12.2012, предметом которого явился перевод прав аренды сроком на 49 лет на земельный участок, имеющий кадастровый номер 16:16172804:54 площадью 21379 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, Усадское сельское поселение, с. Усады в 1000 метрах северо-восточнее. 

В остальной части иска (применении последствий недействительности сделок)  к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Арт Строй", г. Казань и Обществу с ограниченной ответственностью камнеобрабатывающая компания "Арт Строй", г. Казань отказано, в иске к ФИО7, г. Казань отказано  полностью.

Вступившим в законную силу решением  Выскокогорского районного суда Республики Татарстан от 23.01.2018 по делу 2-115/2018, оставленным  без изменения  апелляционным определением  Верховного суда Республики Татарстан от 23.04.2018, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКФ «Арт Строй» к ФИО3, ОООО «камнеобрабатывающая компания «Арь Строй» о признании  договора от 20.01.2015 о передаче прав и обязанностей по договору о передачи прав и обязанности по договору аренды земельного участка от 24.12.2014, предметом  которого является перевод прав аренды сроком на 49 лет на земельный участок с кадастровым номером 16:16172804:4 площадью 21379 кв.м. расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, Усадское сельское поселение, с. Усады в 1000 метрах северо-восточнее; договора купли-продажи от 20.01.2015, предметом которого является продажа помещений цокольного этажа №№ 1,2,6-10,12-15, кадастровый номер 16:50:07:00801:001:0007 площадью 143 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>; договора купли-продажи от 20.01.2015, предметом которого является  проходная АБЗ, площадью 31,7 кв. м, теплую стоянку для автомашин,  как сделок заключенных с нарушением закона, применении последствий  недействительности сделок, путём истребования спорного имущества у  ФИО3, прекращения записи  о праве собственности ФИО3 в государственном реестре прав, отказано.

Приговором Выскогорского районного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 по делу 1-3/2022, оставленным без изменения Верховным судом Республики Татарстан от 1.11.2022,  ФИО7  признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 201 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, а именно ФИО7 являясь директором ООО «ПКФ «Арт-Строй». Совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, в приобретении на него права, путем обмана и злоупотребления доверием,  с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также злоупотребление   полномочиями, то есть  использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий  вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения  выгод и преимуществ для себя  и нанесения вреда другим лицам, если это деяние  повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций. Потерпевшими по уголовному делу  признан ФИО8 (учредитель ООО «ПКФ «Арт-Строй»).

Ссылаясь на  вышеназванный приговор Высокогорского районного суда  Республики Татарстан   и  апелляционной определение Верховного суда Республики Татарстан, а также Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2015 по делу А65-31785/2014  истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемы иском на основании ст. 302 ГК РФ.

 Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статьи 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Положения статей 301 и 302 ГК РФ регулируют вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе из владения добросовестного приобретателя.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, прежде всего, должно доказать факты активной и пассивной легитимации, а именно: свое право собственности на спорное имущество; нахождение этого имущества во владении ответчика.

Далее истец, заявляющий виндикационный иск, доказывает недобросовестность приобретения имущества ответчиком (пункты 1 и 133 Постановления N 25, пункты 37 и 38 Постановления N 10/22).

Для этого, в частности, необходимо доказать: либо что приобретение ответчиком имущества не являлось возмездным; либо осведомленность ответчика о том, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело право это имущество отчуждать (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 N 307-ЭС19-26444).

Кроме того, следует иметь в виду, что у добросовестного приобретателя, получившего имущество на возмездной основе, оно может быть истребовано лишь в том случае, если первоначальный собственник докажет факт выбытия этой ценности из-под его хозяйственного контроля помимо воли (пункт 39 Постановления N 10/22).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время, как разъяснено в пункте 38 Постановления N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о добросовестности приобретения спорной вещи, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, что на момент приобретения ответчиком спорных объектов и права аренды земельного участка в ЕГРН имелись записи о наличии  судебного спора в отношении объектов недвижимости и земельного участка, равно как не представлено  доказательств внесения в ЕГРН  записи о принятии каких-либо ограничительных мер в отношении имущества.

Как следует из протокола судебного заседании Выскогорского районного суда  Республики Татарстан от 9.12.2021 по делу 1-67/2021, в ходе допроса  свидетель ь ФИО3 пояснила, что   после продажи спорного имущества  денежные средства ей получены полностью.

Сторонами не оспаривается, что расчёт между  ФИО3 И ФИО2 произведен полностью.

Таким образом, ответчик  является добросовестным приобретателем.

Согласно общепризнанным в гражданском праве подходам, а также закрепленной статьей 195 ГК РФ легальной дефиниции, исковая давность представляет собой нормативный (установленный законом) и императивный (не подлежащий изменению соглашением сторон) срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 23.09.2010 N 1155-О-О, от 21.04.2011 N 558-О-О и др.), поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 Постановления N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как уже было отмечено выше, право собственности ответчика на объекты невидимости и право аренды земельного участка зарегистрировано в ЕГРН 31.07.2018г., что сторонами не оспаривается.

Учитывая открытость и общедоступность сведений Единого государственного реестра прав, истец  имел возможность в любой момент до истечения срока исковой давности при наличии необходимой степени заботливости и добросовестности, получить сведения из ЕГРП и обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Со дня государственной регистрации в ЕГРН права собственности ответчика спорные объекты и до дня предъявления иска, прошло более 3 лет. О том, что на спорные объекты зарегистрировано право собственности ответчика  истец  должен был узнать не позднее даты государственной регистрации права собственности на спорные объекты.

 В данном случае о юридическом пороке договоров  купли-продажи от 12.11.2014, 24.12.2014,  договора перенайма от 24.12.2014 07.02.2018 истец  после вступления решения  от 14.10.2015 по делу А65-3175/2014  в законную силу, а последующая уголовно-правовая оценка поведения ФИО7, приведенная в приговоре Высокогорского районного суда  Республики Татарстан   и  апелляционной определение Верховного суда Республики Татарстан по делу N 1-3/2022, применительно к обстоятельствам настоящего дела правовых и фактических оснований для исчисления срока исковой давности с более поздней даты не создает. 

При изложенных основаниях требования  истца удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия  правовых оснований и пропуска срока исковой давности

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ    госпошлина  в сумме 39380 руб. относятся на истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.    110, 112, 167 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                            Р Е Ш И Л:

 

В иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Арт Строй", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 2970 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

                                   Судья                                                                    Панюхина Н.В.