ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28621/2021

г. Самара

09 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2022 года по делу                № А65-28621/2021 (судья  Галеева Ю.Н.), 

принятое в порядке упрощенного производства по  иску общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ФИО1, г. Казань,

о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения по факту ДТП от 19.03.2020г. с участием автомобиля Лада Гранта г/н 

<

***> и БМВ г/н 

<

***> 900 руб. расходов на экспертизу, 9 990 руб. расходов на трассологическое исследование и 40 000 руб. расходов на представителя,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО1 (далее – третьи лица), о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения по факту ДТП от 19.03.2020г. с участием автомобиля Лада Гранта г/н 

<

***> и БМВ г/н 

<

***> 900 руб. расходов на экспертизу, 9 990 руб. расходов на трассологическое исследование и 40 000 руб. расходов на представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Назначить по делу комплексную судебную экспертизу, ссылаясь на ст. 82 АПК РФ, согласно которой  назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что судом неправомерно отказано истцу в проведении комплексной судебной экспертизы, в связи с чем, как полагает истец, на данный момент  не  представляется   возможным  достоверно  определить  соответствие  повреждений автомобиля третьего лица обстоятельствам заявленного события.

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.03.2020г. в 22 час. 55 мин. на 2 км автодороги М7 Волга - д. Макаровка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Granta, гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля BMW 530, гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с последующим наездом автомобиля BMW 530 на столб ЛЭП.

В результате ДТП автомобиль BMW 530, гос. рег. знак 

<

***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0111163722.

13.04.2020 ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поступившее заявление с приложенными к нему документами принято страховщиком к рассмотрению и зарегистрировано под номером ПВУ-160-172814/20.

В этот же день представителю страхователя по доверенности выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО НИЦ «Система»

Письмом исх.№2776 от 08.05.2020г. ответчиком отказано в выплате страховой выплаты, так как согласно выводам эксперта по трассологическому исследованию У-20-120321/3020-004 от 11.09.2020г., заявленные повреждения не могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП от 19.03.2020г. и образованы при иных не соответствующих заявленным обстоятельствах ДТП.

Не согласившись с выводами ответчика, третье лицо обратилось в ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № 60М-20 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 411 400 руб.

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и трасологического исследования составили 19 900 руб. по квитанции от 03.07.2020г. и 9 900 руб. по квитанции от 07.07.2020г.

03.08.2020г. третье лицо направило в ООО «Зета Страхование» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., с приложением экспертного заключения №60М-20 и акт экспертного исследования №37/2020.

Письмом исх.№8798 ответчик уведомил третье лицо об отказе в выплате страхового возмещения.

19.08.2020г. третье лицо обратилось в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также 29 800 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением №У-20-120321/5010-007 от 18.09.2020г. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано в удовлетворении требований третьего лица к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

18.12.2020г. между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) №009, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме принадлежащее цеденту право требования исполнения обязательств по взысканию неуплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов независимой экспертизы и иных затрат по страховому случаю произошедшему 19.03.2020г. с участием автомобиля BMW 530, гос. рег. знак 

<

***>.

Претензией от 19.01.2021г. истец обратилось к ответчику с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия         одновременно следующих обстоятельств: а) в   результате   дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020г.) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, решением №У-20-120321/5010-007 от 18.09.2020г. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано в удовлетворении требований третьего лица к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, Финансовая организация организовала проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «Калужское Экспертное Бюро».

Согласно экспертному заключению №У-20-120321/3020-004 от 11.09.2020г.  повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП.

          Поскольку согласно экспертному   заключению   №У-20-120321/3020-004   от 11.09.2020г. и трассологическому исследованию У-20-120321/3020-004 от 11.09.2020г. повреждения не соответствуют и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2020г., судом правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, требование о взыскании 19 900 руб. расходов на экспертизу, 9 990 руб. расходов на трассологическое исследование и 40 000 руб. расходов на представителя также является необоснованным и в его удовлетворении правомерно отказано судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Ходатайство о назначении комплексной экспертизы, изложенное в апелляционной жалобе, отклоняется апелляционным судом, поскольку, согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»,  утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 18.03.2020г. в вопросе №4 разъяснено: Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. 

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку подателем жалобы не приведены основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела по имеющимся материалам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2022 года по делу                № А65-28621/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                    И.С. Драгоценнова