АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июля 2022 года

Дело №

А56-89866/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,             

рассмотрев 28.07.2022 кассационную жалобу акционерного общества «Тихвинский сборочный завод «Титран-Экспресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу                     № А56-89866/2021,                                           

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги», адрес: 107078, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ОАО «РЖД»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Титран-Экспресс», адрес: 187556, Ленинградская обл., 

<

...>/60, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 3 620 руб. 78 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции, принятым 06.12.2021 в виде резолютивной части, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 22.12.2021. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2022 решение  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Компания просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных  актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 01.03.2021 на железнодорожной станции Заделье Октябрьской железной дороги был остановлен грузовой поезд № 2349, у вагона        № 53347878 была выявлена неисправность.

Компанией был проведен деповский ремонт указанного вагона в сентябре 2019 года, что подтверждается справкой информационного вычислительного центра железнодорожных администраций (далее - ИВЦ ЖА).

Причиной возникновения задержки вагона № 53347878 в пути следования послужила утечка воздуха по концевому крану. 

В адрес Компании была направлена телеграмма от 02 марта 2021 года № 39 о необходимости явки уполномоченного представителя для составления акта-рекламации. 

Представитель Компании не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представил.

Составленным в одностороннем порядке актом рекламации от 02 марта 2021 года № 39 подтвержден факт неисправности вагона в результате некачественно выполненного Компанией ремонта.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка грузового поезда № 2349 на 2 часа 52 минуты, Обществом были понесены убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции и отчислений на социальные нужды, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов.

Обществом в адрес Компании была направлена претензия с требованием о возмещении в течение 30 дней с момента ее получения убытков в размере 3 620 руб. 78 коп., оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды удовлетворили заявленные требования в полном объеме. 

Не согласившись с доводами, изложенными судами, Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –        ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 Приложения к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, ответственным за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются его владельцы, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Как следует из справки ИВЦ ЖА 2651 собственником грузового вагона № 53347878 является общество с ограниченной ответственностью «Финансбизнесгрупп»; текущим владельцем, согласно справки ИВЦ ЖА 2612, является акционерное общество «ЛП Транс».

Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации  (Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (статья 20), Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщика вагонов)  и иные нормативные документы в сфере железнодорожного транспорта) предусмотрены обязательства Общества по проведению технического осмотра при выпуске спорного вагона из ремонта, при приеме его к перевозке, а также в пути следования.

Однако, согласно пункту 3.6 Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р, ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.

В связи с чем приведенный Компанией довод о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, рассмотренный судами, был правомерно отклонен, поскольку выполнение ответчиком некачественного ремонта подтверждено Техническим заключением от 04.03.2021; выявленная и указанная в акте-рекламации неисправность не входит в перечень неисправностей, при выявлении которых осмотрщиком вагонов не допускается к перевозке вагон, в связи с чем данная неисправность относится к дефектам, которые не могли быть выявлены перевозчиком при приеме вагона к перевозке.

В связи с простоем локомотивов, истцом были понесены убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции и отчислений на социальные нужды, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы. Общий размер убытков составил 3 620 руб. 78 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 065 руб., выраженных в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее – ТЭР) в период простоя поезда, правомерно удовлетворено судами, поскольку расчет указанных затрат на ТЭР произведен Обществом с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации от 20.06.1997 № ЦТД-26, в соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с оплатой труда локомотивной бригады с отчислениями на социальные нужды за время вынужденного простоя локомотивов в сумме 2 555 руб. 78 коп. также было правомерно удовлетворено судами, поскольку в период вынужденного простоя ими не исполнялись основные трудовые функции, определенные в соответствии с уставными целями организации, а выполнялась дополнительная (сверхнормативная, сверхурочная) работа, связанная с обнаружением неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда.

Возможность взыскания внедоговорных убытков Общества с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждается правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 307-ЭС17-15247, от 26.02.2019 № 309-ЭС19-1612, от  18.08.2017 № 305-ЭС17-12457.

Факт и размер убытков, причиненных ответчиком в результате задержки поезда подтвержден материалами дела. Расчет предъявленных ко взысканию убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и понесенными убытками истца, исходя из чего правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А56-89866/2021 оставить без изменения, а  кассационную жалобу акционерного общества «Тихвинский сборочный завод «Титран-Экспресс» - без удовлетворения.

 

Судья

М.Г. Власова