Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

                                                Дело № А21-6006/2017

«06» декабря 2017 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем c/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «ДВ транспорт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 52 381,12 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО2 паспорт, доверенность от 20.10.2017;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 11.07.2016; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – истец, ООО «ДВ транспорт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании денежных средств в сумме 52 381,12 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в сроки, установленные ч.1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 29 октября 2016 г. Ответчик оказывал ООО «ДВ транспорт» услуги по перевозке грузов (запасных частей к автомобилям) железнодорожным транспортом от станции Железнодорожный КЛГ ж.д. до станции назначения Черняховск КЛГ ж.д. в рамках международной перевозки от станции отправления ФИО4, Словакия.

При получении контейнера № CLHU 8317842 перевозимого по накладной ЦИМ/СМГС 2156 244558 от 26 октября 2016 г. были выявлены частичная недостача и повреждение груза. 

В соответствии со ст. 119 «Устава железнодорожного транспорта РФ» для удостоверения обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика, был составлен Коммерческий акт ЦИМ/СМГС № КЛГ 1600728/32 от 29 октября 2016 года, о чем сделана соответствующая запись в вышеуказанной накладной ЦИМ/СМГС.

17 ноября 2016 года Истец обратился в Московский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее - Московским ТЦФТО) с претензией исх. № 187-11/16 о возмещении стоимости утраченного и поврежденного груза в размере 478 256,73  руб., в том числе:

-  стоимость восстановительного ремонта автомобильного кузова марки «КIА Сееd SW 1.6 CVVT Vision» в размере 25 512,73 руб.;

-  возмещение по расходам на проведение экспертизы автомобильного кузова марки «КIА Сееd SW 1.6 CVVT Vision»в размере 3 000 руб.;

-  стоимость недостающего груза в размере 449 744 руб.

В результате рассмотрения претензия была признана Ответчиком частично и выплачена сумма 425 875,61 руб., в оставшейся сумме 52 381,12 руб. Ответчик отказал в возмещении.

Ответчик частично удовлетворил требования Истца со ссылкой на ст. 35 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) и ст. 3 Договора о Правилах о расчетах в международном пассажирском и грузовом железнодорожном сообщении расчетной валютой между железными дорогами, в соответствии с которыми расчетной валютой между перевозчиками является швейцарский франк.

При перенаправлении Ответчиком претензии Истца в адрес АО «ПКП Карго» размер заявленных требований составил 7 427,29 швейцарских франков по курсу на дату направления, а также по итогам рассмотрения претензия признана Польскими железными дорогами, являющегося контрагентом Ответчика, обоснованной в размере 7 427,29 швейцарских франков. Ответчиком 20.06.2017 года выплачено Истцу возмещение в размере 425 875,61 рублей по курсу на 17.11.2016 года.

Истец не согласился с решением Ответчика, направив 26.05.2017 года заявление исх. № 60-05/17 со ссылками на СМГС и просьбой вернуть оригинальные документы для подачи иска в Арбитражный суд.

В результате рассмотрения заявления Ответчик обосновал частичную выплату по претензии из-за курсовой разницы, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 3 СМГС установлено, что настоящее Соглашение устанавливает единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении и в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении.

В соответствии с § 2 ст. 46 СМГС претензия предъявляется в письменном виде с соответствующим обоснованием и указанием суммы возмещения отправителем - к договорному перевозчику.

В силу § 1 статьи 42 СМГС, в тех случаях, когда настоящее Соглашение обязывает перевозчика возместить отправителю или получателю ущерб за утрату, недостачу груза, размер возмещаемого ущерба определяется исходя из стоимости груза.

Параграф 1 статьи 44 СМГС (Размер возмещения при повреждении (порче) груза), гласит: в тех случаях, когда настоящее Соглашение обязывает перевозчика возместить отправителю или получателю ущерб за повреждение (порчу) груза, размер возмещаемого ущерба должен соответствовать сумме, на которую понизилась стоимость груза.

Размеры возмещения, предусмотренные в §§ 1 и 2 настоящей статьи, определяются в соответствии с § 1 статьи 42 "Размер возмещения при утрате или недостаче груза" с учетом размера снижения стоимости груза, установленного в месте назначения в соответствии с национальным законодательством.

Так, согласно ст. 96 «Устава железнодорожного транспорта РФ», и ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в следующих размерах:

в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи;

в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз.

Стоимость утраченного или недостающего груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с Инвойсом (счетом) Продавца на группу контейнеров стоимость недостающего груза составляет 449 744 руб.

Для определения размера ущерба по повреждению груза в соответствии с § 7 статьи 18 СМГС была произведена экспертиза, о чем был составлено Экспертное заключение № 16214 в соответствии с внутренними законами и правилами страны назначения груза.

В соответствии с Экспертным заключением № 16214 от 03 ноября 2016 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составила автомобильного кузова марки КIА Сееd SW 1.6 CVVT Vision», перевозка которого осуществлялась в контейнере № CLHU 8317842, составила: 25 512,73 руб.

Расходы Истца на проведение экспертизы составили 3 000 рублей, что подтверждается Актом выполненных работ № 1982 от 31 октября 2016 г. и были оплачены Платежным поручением № 2135 от 09.11.2016 г.

Таким образом, сумма возмещения стоимости утраченного и поврежденного груза составляет 478 256,73 руб. Ответчиком добровольно частично выплачена сумма 425 875,61 руб., оставшаяся сумме в размере 52 381,12 руб. подлежит взысканию.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В связи с изложенным, ответчик, занимающийся предпринимательской деятельностью, несет и соответствующие риски, возникающие, в том числе, и в результате курсовой разницы. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «ДВ транспорт» сумму основного долга в размере 52 381,12 руб., а также оплаченную госпошлину в размере 2 095 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                  С.А. Иванов