Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-102760/22-62-781

г. Москва

30 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО "ЭКО ГРИН СТРОЙ" (123056, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., КРАСИНА УЛ., Д. 27, СТР. 2, ЦОКОЛЬ ПОМ. V, КОМ. 5, ОГРН: 1157746454084, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2015, ИНН: 7715486173)

к ООО "МАФ СИТИ" (115582, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОРЕХОВО-БОРИСОВО ЮЖНОЕ ВН.ТЕР.Г., ШИПИЛОВСКИЙ ПР-Д, Д. 53/2, ЭТАЖ 1, ПОМ/КОМ I/16, ОГРН: 1197746463683, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2019, ИНН: 7713469398)

о взыскании денежных средств в размере 12 376 441 руб. 33 коп.

В судебное заседание явились: 

От истца – Марыгина Ю.В. (доверенность от 03.12.2021г., диплом).

От ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКО ГРИН СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МАФ СИТИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 034 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 8 069 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 941 руб. 33 коп.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, ответчик отзыв по делу не предоставил.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 27 июня 2022 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 27.05.2022г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Сторонами возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, представил подписанное исковое заявление и надлежащим образом заверенные копии всех приложений к иску, которые приобщены к делу в порядке ст. 65, 159 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что междуООО «Эко Грин Строй» (покупатель, истец)и 000«МАФ СИТИ» (поставщик, ответчик) 09.08.2021 года был заключен договор поставки № 09/08/20-1Д Малых архитектурных форм (далее-Товар). Согласно условиям договора поставки № 09/08/20-1Д от 09.08.2021 г. поставщик принял на себя обязательства по поставке Товара не следующие суммы: 3 508 000, 00 рублей по Спецификации №1 от 09.08.2021 г.; 4 561 000, 00 рублей по Спецификации №2 от 07.09.2021 г.

Согласно условиям Договора срок поставки Товара составляет 45 календарных дней с момента внесения Покупателем предварительной оплаты, в размере, согласованном в Спецификациях. Покупателем во исполнение Договорных обязательств была произведена оплата в следующих размерах :

- 1 754 000, 00 рублей оплачено по Спецификации №1 , что подтверждается платежным поручением № 10698 от 02.09.2021 год; 

- 2 280 500, 00 рублей оплачено по Спецификации №2 , что подтверждается платежным поручением № 10834 от 09.09.2021 г.

Таким образом, согласно условиям Договора Поставщик должен был поставить Товар: по Спецификации №1 от 09.08.2021 г. - 16 октября 2021 года;  по Спецификации №2 от 07.09.2021 г.- 23 октября 2021 года.

Однако Поставщик нарушил условия договора , а именно Поставщик не произвел поставку в установленный срок. Товар не поставлен до настоящего момента.

В нарушение п. 2.2. Договора, поставщик не произвёл поставку товара в установленный срок.

В связи с неисполнением Поставщиком своих обязательств, истец 21.10.2021 направил в его адрес претензию с требованием осуществить поставку Товара по Спецификациям №1, №2 с предоставлением подтверждающих документов. (РПО 80082165447124).

Так же Истец направил повторно претензию № 37-11/ЭГС от 12.11.2021 г. (РПО 80081266607611), уже с требованием о возврате денежных средств в связи с тем, что Поставщик не произвел поставку Товара.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для расторжения Договора (Уведомление об отказе от исполнения договора ) от №96-04/ЭГС от 20.04.2022 г. (РПО 80081771412762).

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, вследствие чего кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство продавца (поставщика) по передаче товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Как указано выше, истец осуществил оплату товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, доказательств поставки товара в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствия данной обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга. 

Ходатайств о фальсификации представленных доказательств и назначении судебной экспертизы сторонами  в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

При доставке право собственности переходит в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ). Вручение им товарораспорядительного документа на товар, например транспортной накладной, приравнивается к передаче самого товара (п. 3 ст. 224 ГК РФ). К поставке в этой части применяются общие правила о купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Для определения момента передачи товара используйте подтверждающие документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, УПД. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение ВС РФ от 04.02.2016 N 303-ЭС15-14545).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 069 000 руб. 00 коп., из которых по спецификации №1 за период с 17.10.2021г. по 16.05.2022г. в размере 3 508 000 руб. 00 коп., по спецификации № 2 за период с 24.10.2021г. по 16.05.2022г. в размере 4 561 000 руб. 00 коп.

Стороны, при подписании Договора поставки предусмотрели договорную неустойку, размер которой составляет 0,5 % от суммы просроченного недопоставленного товара.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным, ответчиком не опровергнут, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, что касается требований о взыскании суммы пени, то данные требования также подлежат удовлетворению с учетом ст. 329, 330 ГК РФ и разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 941 руб. 33 коп., из которых по спецификации № 1 за период с 17.10.2021г.  по 16.05.2022г. в размере 119 944 руб. 76 коп., по спецификации № 2 за период с 24.10.2021г. по 16.05.2022г. в размере 152 996 руб. 57 коп. 

В соответствии с частью 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, установленное гражданским законодательством регулирование по общему правилу исключает одновременное взыскание предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При наличии в договоре условия о неустойке за просрочку оплаты и в отсутствие специального указания на возможность одновременного взыскания и неустойки, и процентов сторона договора вправе требовать только уплаты предусмотренной договором неустойки (пункт 42 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 941 руб. 33 коп., из которых по спецификации № 1 за период с 17.10.2021г.  по 16.05.2022г. в размере 119 944 руб. 76 коп., по спецификации № 2 за период с 24.10.2021г. по 16.05.2022г. в размере 152 996 руб. 57 коп. не подлежат удовлетворению. 

  Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307 309, 310, 314, 327, 329, 330, 395, 486, 506, 509, 516 ГК РФ, ст. 4, 8, ,9, 49, 64-69, 70-71, 110, 111, 121, 123, 156,  167 -170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАФ СИТИ" (115582, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОРЕХОВО-БОРИСОВО ЮЖНОЕ ВН.ТЕР.Г., ШИПИЛОВСКИЙ ПР-Д, Д. 53/2, ЭТАЖ 1, ПОМ/КОМ I/16, ОГРН: 1197746463683, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2019, ИНН: 7713469398) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ГРИН СТРОЙ" (123056, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., КРАСИНА УЛ., Д. 27, СТР. 2, ЦОКОЛЬ ПОМ. V, КОМ. 5, ОГРН: 1157746454084, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2015, ИНН: 7715486173) сумму неосновательного обогащения в размере 4 034 500 (четыре миллиона тридцать четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп., неустойку в размере 8 069 000 (восемь миллионов шестьдесят девять тысяч) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 83 518 (восемьдесят три тысячи пятьсот восемнадцать) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская